Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 15АП-17047/22 по делу N А53-14450/2021

город Ростов-на-Дону

19 октября 2022 г.

дело N А53-14450/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракитянской А.Ю.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фитисова Михаила Васильевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2022 по делу N А53-14450/2021 о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фитисова Михаила Васильевича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фитисова Михаила Васильевича (далее также - должник) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен отчет финансового управляющего о своей деятельности от 08.06.2022, ходатайство о введении реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2022 по настоящему делу Фитисов Михаил Васильевич признан несостоятельным (банкротом). В отношении Фитисова Михаила Васильевича введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Ханбеков Александр Владимирович, являющегося членом Ассоциации СРО "МЦПУ".

Не согласившись с принятым судебным актом, Фитисов Михаил Васильевич обжаловал определение суда первой инстанции от 08.08.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решением Аксайского районного суда Ростовской области от 20.11.2020 по делу N 2-2194/2020 обязательство Фитисова Михаила Васильевича перед ПАО "Сбербанк России", вытекающее из кредитного договора N 256447 от 17.06.2016 признано общим долгом Фитисова Михаила Васильевича и Фитисовой Валентины Николаевны, произведен раздел остатка неоплаченного долга по кредитному договору N 256447 от 17.06.2016 года в размере

1 029 209 рублей 48 копеек по состоянию на ноябрь 2020 года между Фитисовым Михаилом Васильевичем и Фитисовой Валентиной Николаевной в равных долях, по доли каждому. Указанное обстоятельство является основанием для признания обязательств перед банком общим обязательством супругов.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2021 в отношении Фитисова Михаила Васильевича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Требование банка в сумме 1 074 582 рубля 56 копеек включено, как обеспеченные залогом объекта недвижимости, в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Финансовым управляющим утвержден Ханбеков А.В.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 6(7207) от 15.01.2022.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 абзац третий резолютивной части определения суда от 22.12.2021 изложен в следующей редакции: требование банка в размере 1 074 582 рубля 58 копеек, из которых 1 067 820 рублей 81 копейка основного долга, 6761 рубль 77 копеек неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование об уплате 6761 рубль 77 копеек неустойки подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В остальной части определение суда от 22.12.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2022 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 года по делу N А53-14450/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 08 августа 2022 года.

Финансовый управляющий представил протокол первого собрания кредиторов от 08.06.2022 с приложенными документами, отчет финансового управляющего о своей деятельности от 08.06.2022, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и ходатайство о введении реализации имущества гражданина.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 названного Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае если в установленный названной статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В силу пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

План реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с названным Федеральным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

В случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд при наличии ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве гражданина, о предоставлении дополнительного срока на доработку указанного плана откладывает рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Дополнительный срок на доработку плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленный арбитражным судом в соответствии с названным пунктом, не может превышать два месяца.

В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного названным Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 названного Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 названного Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом (пункт 1).

Согласно пункту 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 названного Федерального закона.

В рассматриваемом случае, проект плана реструктуризации долгов гражданина, предусмотренный статьей 213.12 Закона о банкротстве в установленном порядке и в сроки не представлен.

Последствием непредставления гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом плана реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного названным Федеральным законом, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве является принятие арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2021 в отношении Фитисова Михаила Васильевича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Требование банка в размере 1 074 582 рубля 56 копеек включено, как обеспеченные залогом объекта недвижимости, в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Финансовым управляющим утвержден Ханбеков А.В.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 абзац третий резолютивной части определения суда от 22.12.2021 изложен в следующей редакции: требование банка в сумме 1 074 582 рубля 58 копеек, из которых 1 067 820 рублей 81 копейка основного долга, 6 761 рубль 77 копеек неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование об уплате 6761 рубль 77 копеек неустойки подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В остальной части определение суда от 22.12.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2022 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 года по делу N А53-14450/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Финансовым управляющим на основании ответов государственных организаций проведен анализ финансово-экономического состояния должника.

Совокупный размер требований кредиторов составляет в общей сумме 1127611,03 рублей.

Имущество и денежные средства, способные удовлетворить требования кредиторов в полном объеме у должника отсутствуют.

На основании проведенной работы финансовым управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.

При проведении анализа о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, финансовым управляющим не выявлены сделки.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 1 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Основные последствия и ограничения, связанные с введением процедуры реализации имущества гражданина, указаны в пунктах 5, 6 и 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости признания обязательств должника перед кредитором - ПАО "Сбербанк России" общим обязательством супругов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

Как указано в абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац третий пункта 6. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48).

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48, общие долги супругов предполагают наличие двух солидарных ответчиков-супругов.

В обоснование доводов в указанной части должник ссылается на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 20.11.2020 по делу 2-2194/2020, которым обязательство Фитисова Михаила Васильевича перед ПАО "Сбербанк России", вытекающее из кредитного договора 256447 от 17.06.2016 признано общим долгом Фитисова Михаила Васильевича и Фитисовой Валентины Николаевны, произведен раздел остатка неоплаченного долга по кредитному договору 256447 от 17.06.2016 года в размере 1 029 209 рублей 48 копеек по состоянию на ноябрь 2020 года между Фитисовым Михаилом Васильевичем и Фитисовой Валентиной Николаевной в равных долях, по доли каждому.

Судебная коллегия отмечает, что названное обстоятельство не имеет правового значения применительно к обжалуемому судебному акту и не влияет на его законность.

Указанным решением суда общей юрисдикции обязательства супругов признаны общими, произведен раздел остатка долга.

В связи с чем, соответствующие доводы могут быть заявлены в рамках рассмотрения соответствующего обособленного спора по заявлению кредитора или должника.

Между тем, указанным судебным актом не произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в том числе, являющегося предметом залога.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Собранием кредиторов от 08.06.2022 по второму вопросу повестки дня было принято решение о выборе финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации Ассоциации СРО "МЦПУ".

С учетом изложенного и представленной СРО кандидатурой, в процедуре реализации имущества должника финансовым управляющим суд утверждает Ханбекова Александра Владимировича (ИНН 234003191355, адрес для направления корреспонденции: 344011, г.Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, 55Б, 3 этаж), являющегося членом Ассоциации СРО "МЦПУ").

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина наступают последствия, установленные статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2022 по делу N А53-14450/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева