Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 21АП-2968/22 по делу N А83-13181/2020

19 октября 2022 г.

Дело N А83-13181/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 октября 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мунтян О.И.,

судей Зарубина А.В.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.,

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Судостроительный завод "Море" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 апреля 2022 года по делу N А83-13181/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Моделлмикс 2015" (далее - ООО "Моделлмикс 2015") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному государственному унитарному предприятию "Судостроительный завод "Море" о взыскании основного долга в размере 1 000 000,00 руб., неустойки за просрочку оплаты фактически поставленного товара за период с 17.09.2020 по 15.10.2020 в сумме 29 000,00 руб. с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга, убытков в сумме 445 372,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 47 700,00 руб., расходов на оплату услуг почтовой связи в сумме 256,04 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29 октября 2020 года произведена замета ответчика с Федерального государственного унитарного предприятия "Судостроительный завод "Море" на его правопреемника - акционерное общество "Судостроительный завод "Море" (далее - АО "СЗ "Море").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Форте-клаб".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с АО "СЗ "Море" в пользу ООО "Моделлмикс 2015" задолженность в сумме 1 000 000,00 руб., пеня за период с 17.09.2020 по 15.10.2020 в сумме 29 000,00 руб. с дальнейшим ее начислением на сумму долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 16.10.2020 по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 771,00 руб., почтовые расходы в сумме 179,00 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 646,00 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, АО "СЗ "Море" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением и неправильным применением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт указывает, что задержка окончательной оплаты выполненных по договору работ произошла по объективной причине, вследствие тяжелого финансового состояния общества. Нарушение заказчиком установленного договором срока оплаты не привело к возникновению у подрядчика каких-либо имущественных потерь. АО "СЗ "Море" предоставляло в суд первой инстанции контррасчет неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, которая значительно меньше размера неустойки, взысканного обжалуемым решением. В обжалуемом решении суд первой инстанции ошибочно не усмотрел оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как данная позиция не соотносится с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 года апелляционная жалоба АО "СЗ "Море" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 апреля 2022 года по делу N А83-13181/2020 оставлена без движения.

От АО "СЗ "Море" поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

ООО "Моделлмикс 2015" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы обжалуется только решение в части взыскания неустойки, от иных участников процесса возражения не поступали, суд пересматривает решение суда только в этой части.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07.10.2019 между ФГУП "СЗ "Море" и ООО "Моделлмикс 2015" был заключен договор N 604/19-036.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель изготовит, а заказчик примет и оплатит высококачественные детализированные модели судов.

Наименование, стоимость, размеры, количество товара указаны в Спецификации (Приложение N 1 к договору) и Техническом задании (Приложение N 2 к договору) (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора исполнитель изготавливает товар в соответствии с предоставленными заказчиком чертежами и техническим заданием (Приложение N 2 к договору).

Согласно пункта 2.1 договора общая стоимость договора составляет 2 050 000,00 руб. без НДС.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата производится в безналичном порядке путем перечисления Заказчиком денежных средств на указанный в договоре расчетный счет Исполнителя следующим образом: предоплата в размере 30% стоимости договора производится не позднее 10-ти рабочих дней с момента подписания договора, а окончательный расчет к размере 70% стоимости договора производится не позднее 10-ти рабочих дней с даты подписания Акта приема-передачи товара (Приложение N 3 к настоящему договору).

Товар считается поставленным надлежащим образом, а исполнитель - выполнившим свои обязательства с момента подписания Акта приема-передачи товара при условии подписания товарной накладной по форме) ТОРГ-12/УПД. Упаковка готовых моделей должна обеспечивать полную их сохранность от повреждений при перевозке (пункт 2.4 договора).

Согласно пункта 4.1 договора изготовление товара осуществляется в течение 4 месяцев с даты перечисления заказчиком авансового платежа. Исполнитель в течение 1 рабочего для после изготовления моделей направляет на электронные адреса: oflict@moreship.ru, sm@moreship.ru, уведомление о готовности товара. Заказчик своими силами и за свой счет доставляет товар.

За невыполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 договора).

В случае просрочки заказчиком оплаты за фактически поставленный товар (за исключением авансового платежа) исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, до исполнения обязательств, но не более 10% от стоимости поставленного товара (пункт 5.1.4 договора).

Пунктом 9.6 договора установлено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 30.06.2020, а в части неисполненных обязательств по договору - до полного их исполнения.

На основании платежного поручения N 8513 от 14.10.2019 ФГУП "СЗ "Море" (правопреемник - АО "СЗ "Море") оплатило в пользу ООО "Моделлмикс 2015" аванс в сумме 615 000,00 руб.

ООО "Моделлмикс 2015 были своевременно исполнены обязательства по договору N 604/19-036 от 07.10.2019 и изготовлены в срок высококачественные модели судов.

02.03.2020 ООО "Моделлмикс 2015" в соответствии с условиями пункта 4.1 договора направило на электронные адреса (office@moreship.ru, sm@moreship.ru) АО "СЗ "Море" уведомление о готовности товара.

06.03.2020 АО "СЗ "Море" направило в адрес ООО "Моделлмикс 2015" письмо, в котором гарантировал оплату в течение 14 дней с момента получения уведомления о готовности товара.

15.04.2020 ООО "Моделлмикс 2015" направило в адрес АО "СЗ "Море" уведомление о готовности товара с приложенными к нему фотографиями изготовленных моделей, документов первичной бухгалтерской отчетности, а именно: Акта приема-сдачи продукции; товарной накладной ТОРГ-12.

29.05.2020 ООО "Моделлмикс 2015" направило в адрес АО "СЗ "Море" претензию N 054/2020 с требованием об оплате задолженности за выполненные работы, а также уведомление о готовности товара к отгрузке N 055/2020 от 29.05.2020.

05.06.2020 АО "СЗ "Море" направило в адрес ООО "Моделлмикс 2015" ответ на претензию исх. N 102/2256 от 05.06.2020, согласно которого ссылался на невозможность получения и оплаты товара по независящим от него обстоятельствам, в связи с действием карантинных мер, установленных указами Главы Республики Крым от 17.03.2020 г., Мэра Москвы N 12-УМ от 05.03.2020.

19.08.2020 ООО "Моделлмикс 2015" поставило в адрес АО "СЗ "Море" товар по договору N 604/19-036 от 07.10.2019.

02.09.2020 АО "СЗ "Море" был принят товар, что подтверждается Актом приема-передачи товара от 19.08.2020, товарной накладной N 026 от 19.08.2020, подписанными сторонами и скрепленными их печатями.

01.09.2020 АО "СЗ "Море" в пользу ООО "Моделлмикс 2015" оплачена часть задолженности в сумме 435 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 1269 от 01.09.2020.

Таким образом, сумма неисполненных АО "СЗ "Море" перед ООО "Моделлмикс 2015" обязательств составила 1 000 000,00 руб.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются как вытекающие из договора подряда (глава 37 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ по договору N 604/19-036 от 07.10.2019 подтверждается Актом приема-передачи товара от 19.08.2020, товарной накладной N 026 от 19.08.2020, подписанными сторонами и скрепленными их печатями.

Материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается, оказанием истцом работ по договору на сумму 1 000 000,00 руб.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ надлежащие доказательства оплаты задолженности за выполненные работы в сумме 1 000 000,00 руб. не представил, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 000 000,00 руб.

ООО "Моделлмикс 2015" заявило также требование о взыскании с АО "СЗ "Море" пени, за просрочку оплаты стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно положений пункта 5.4.1 договора в случае просрочки заказчиком оплаты за фактически поставленный товар (за исключением авансового платежа) исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, до исполнения обязательств, но не более 10% от стоимости поставленного товара.

При этом, пунктом 2.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет в размере 70% стоимости договора производится не позднее 10-ти рабочих дней с даты подписания Акта приема-передачи товара (Приложение N 3 к настоящему договору).

Суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный истцом расчет пени за период с 17.09.2020 по 15.10.2020 в размере 29 000,00 руб. арифметически и методологически составлен верно, в соответствии с условиями Договора, в связи с чем требования в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не уменьшил заявленный ко взысканию размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъясняется, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

АО "СЗ "Море"" в обоснование ходатайства о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ доказательства её явной несоразмерности не представило.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости поставленного товара соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставки для расчета пени, которая признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14, от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2000 N 263-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижении размера взыскиваемой неустойки по статье 333 ГК РФ.

Также не может быть признано обоснованным утверждение ответчика о том, что неисполнение установленной договором обязанности было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, а именно ограничениями, введенными в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В ответе на вопрос N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, указано, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к статье 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

Следовательно, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства в обоснование того, что меры по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 явились причиной неисполнения заказчиком денежного обязательства.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Истец также заявил требование о последующем начислении пени, начиная с 16.10.2020 в размере 0,1% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 1 000 000,00 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в названном пункте, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование в указанной части в полном объеме не учел следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве. Мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка, начисляемая с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга не подлежит начислению. В случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, неустойка может быть рассчитана по 31.03.2022 (включительно).

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в период действия указанного моратория установленная решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.04.2022 неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.04.2022 в указанной части подлежит изменению на основании пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 апреля 2022 года по делу N А83-13181/2020 изменить, изложить пункт второй резолютивной части решения от 14 апреля 2022 года в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Судостроительный завод "Море" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Моделлмикс 2015" задолженность в сумме 1 000 000,00 руб., пеню за период с 17.09.2020 по 15.10.2020 в сумме 29 000,00 руб. Продолжить начисление неустойки, начиная с 16.10.2020 по 31.03.2022 в размере 0,1% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; с 01.04.2022 применить мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", по окончании моратория - продолжить начисление пени на оставшуюся сумму задолженности по день ее фактической оплаты, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 771,00 руб., почтовые расходы в сумме 179,00 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 646,00 руб.".

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 апреля 2022 года по делу N А83-13181/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

А.В. Зарубин Н.А. Ольшанская