Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 10АП-14122/22 по делу N А41-32698/2019

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А41-32698/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Горбачевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РеутИнжиниринг" Ямового Виктора Васильевича на определение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2022 по делу N А41-32698/19

о несостоятельности (банкротстве) ООО "РеутИнжиниринг",

по заявлению конкурсного управляющего Ямового В.В. о признании недействительной сделки (дополнительное соглашение от 06.03.2019 N 3) и применении последствий ее недействительности (заинтересованное лицо) - ООО "ЭкспертСтрой"),

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "РеутИнжиниринг" Ямовой В.В. - лично, паспорт,

иные представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2020 ООО "РеутИнжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ямовой Виктор Васильевич, о чем 03.10.2020 опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 181.

Конкурсный управляющий Ямовой В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 06.03.2019 N 3 к договору участия в долевом строительстве от 13.12.2016 N НК-10-16-РИ2016/ММ, заключенного между ООО "РеутИнжиниринг" и ООО "ЭкспертСтрой", и применении последствий недействительности сделки.

В качестве правовых оснований для признания сделки недействительной конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2, пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2022 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Ямовой В.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "РеутИнжиниринг" (участник долевого строительства) и ООО "ЭкспертСтрой" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве от 13.12.2016 N НК-10-16-РИ2016/ММ, по условиям которого застройщик обязуется построить жилой дом/паркинг и после ввода в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, а ООО "РеутИнжиниринг" обязуется уплатить цену по договору и принять парковочное место после ввода жилого дома/паркинга в эксплуатацию.

В ходе реализации указанного договора ООО "РеутИнжиниринг" и ООО "ЭкспертСтрой" 06.03.2019 заключили дополнительное соглашение N 3 к договору участия в долевом строительстве от 13.12.2016 N НК-10-16-РИ2016/ММ, по условиям которого цена договора с суммы 433 328 008, 55 руб. уменьшается до 50 993 800,36 руб. и из приложения N 1 к договору участия в долевом строительстве от 13.12.2016 N НК-10-16-РИ2016/ММ исключаются машино-места в количестве 670 штук, площадью 10 145,98 кв.м и стоимостью согласно дополнительному соглашению N 3 в размере 384 761 138,79 руб.

Переплата в размере 384 761 138,79 руб. должна быть возвращена застройщиком участнику долевого строительства в срок не позднее 31.12.2019.

Дополнительное соглашение N 3 вступает в законную силу с момента его государственной регистрации, то есть с 26.03.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2019 по делу N А41-32698/19 в отношении ООО "РеутИнжиниринг" возбуждено дело о банкротстве по заявлению ИП Смирновой Н.С.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2019 в отношении ООО "РеутИнжиниринг" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2020 ООО "РеутИнжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2017 по делу N А41-26468/17 возбуждено дело о банкротстве ООО "ЭкспертСтрой" по заявлению Изотовой В.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018 в отношении ООО "ЭкспертСтрой" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2020 ООО "ЭкспертСтрой" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ларичева Ирина Михайловна.

Ссылаясь на то, что дополнительное соглашение заключено в период подозрительности, установленный статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО "РеутИнжиниринг" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании дополнительного соглашения от 06.03.2019 N 3 к договору участия в долевом строительстве от 13.12.2016 N НК-10-16-РИ2016/ММ недействительным. Кроме того, заявитель указывает на то, что сумма сделки составляет 39,72% от стоимости активов должника, а также на отсутствие у конкурсного управляющего документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО "РеутИнжиниринг".

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, установлены статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 указанной нормы сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

С учетом даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом (16.04.2019), оспариваемая сделка совершена в период подозрительности (26.03.2019 - дата государственной регистрации), установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем конкурсным управляющим не представлено доказательств оказания предпочтения одному из кредиторов должника. Согласно оспариваемому дополнительному соглашению N 3 стороны пришли к соглашению о возврате должнику переплаты в сумме 384 761 138,79 руб.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 7 пункта 5 Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемая сделка совершена в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что стороны дополнительного соглашения N 3 являлись заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, материалы дела не содержат.

Бухгалтерский баланс, на который ссылается конкурсный управляющий, не является допустимым доказательством, поскольку не содержит необходимых реквизитов и не отражает финансовое состояние должника на отчетную дату, предшествующую дате заключения оспариваемой сделки.

Учитывая, что в результате оспариваемой сделки должнику возвращена переплата в размере 384 761 138,79 руб., причинение имущественного вреда кредиторам исключается.

В отсутствие доказательств совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "РеутИнжиниринг".

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на конкурсного управляющего (ст. 65 АПК РФ).

Праву конкурсного управляющего как субъекта профессиональной деятельности на подачу заявления о признании сделок должника недействительными корреспондирует обязанность указания конкретных правовых и фактических оснований, по которым сделки могут быть признаны недействительными.

По смыслу норм пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 32 Постановления N 63 при осуществлении своей деятельности разумный управляющий должен проявлять требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, оперативно запрашивать и получать всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Таким образом, к числу инструментов реализации права на получение конкурсным управляющим информации об имуществе и хозяйственной деятельности должника могут относиться такие, как запрос такой информации у контрагентов должника, а также, в случае невозможности получения сведений, истребование документации через суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом неиспользование конкурсным управляющим всех указанных средств и вызванная этим неосведомленность не может рассматриваться как обстоятельство, объективно очевидно и бесспорно свидетельствующее об отсутствии встречного предоставления.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие реальности сделки, само по себе не свидетельствует о том, что она является недействительной. Неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, в том числе вытекающих из договоров, влечет за собой предусмотренные законом последствия в виде наступления ответственности по правилам главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также право отказаться от его исполнения или потребовать его расторжения в судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственно пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2022 по делу N А41-32698/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РеутИнжиниринг" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующийcудья

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина