Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 13АП-44965/23 по делу N А56-31433/2022

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2024 г.

Дело N А56-31433/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цивилевой Т.Е.

при участии:

от истца: Дроздова И.С. (доверенность от 03.04.2023),

от ответчика: Тумашовой Е.А. (доверенность от 25.06.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44965/2023) общества с ограниченной ответственностью "Подводтрубопроводстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023 по делу N А56-31433/2022 (судья Коросташов А.А.), принятое по вопросу о распределении судебных расходов по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Подводтрубопроводстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "СГК-1"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Подводтрубопроводстрой" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "СГК-1" (далее - Общество) об изменении договора подряда N С1-17-134 от 01.06.2017, о признании дополнительного соглашения N 5 от 25.07.2019 заключенным в представленной истцом редакции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Газстройпром" (далее - Организация).

Решением суда первой инстанции от 17.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.04.2023, в иске отказано.

Общество (ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Компании (истца) 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Определением суда от 11.12.2023 указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным определением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в возмещении судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы Компания указала, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что факт оказания юридических услуг и их оплаты документально подтверждён, поскольку заявителем не был представлен договор на оказание юридических услуг ответчику в рамках настоящего дела, равно как и доказательства, подтверждающие несение Обществом расходов на оплату юридических услуг в рамках дела N А56-31433/2022; также ответчиком не указано, какие именно юридические услуги ему оказаны.

Представитель истца, принявший участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - Постановление N 1).

Как видно из материалов дела, Общество (заказчик) и Организация (исполнитель) 01.04.2019 заключили договор оказания услуг N ГСП-19-94/06 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязан по заявкам заказчика в течение срока действия Договора оказывать заказчику услуги, виды которых перечислены в пункте 1.2 Договора, в том числе юридические услуги в соответствии с приложением N 4 к Договору.

Согласно акту сдачи-приемки N 21191 от 30.06.2023 в рамках исполнения Договора исполнитель оказал, а заказчик принял юридические услуги за период с 01.04.2023 по 30.06.2023 общей стоимостью 1 149 726,86 руб.

В соответствии с подписанным сторонами Договора отчетом о юридических услугах, оказанных Обществу за 2 квартал 2023 года, и приложением к нему по заявке заказчика с апреля 2022 года исполнитель осуществлял правовое сопровождение дела N А56-31433/2022 по иску Компании; стоимость указанных услуг составила 50 000 руб. (пункт 225 приложения к отчету).

На основании соглашения о зачете N ГСП-23-01699/8 от 01.07.2023 между Обществом и Организацией в целях прекращения встречных однородных обязательств (погашения задолженностей по оплате) произведен зачет, в результате которого прекратилось обязательство Общества по оплате услуг (в том числе юридических), оказанных Организацией и перечисленных в акте сдачи-приемки N 21191 от 30.06.2023.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки позиции подателя жалобы, пришел к верному выводу о том, что факт оказания юридических услуг и несение Обществом расходов на их оплату в заявленном размере подтверждены материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из принципа свободы договора стороны вправе заключить договор как на юридическое сопровождение деятельности и разрешения в целом спорных вопросов, так и по конкретному делу, в рамках которого подлежат оказанию услуги по отдельному этапу.

В данном случае между Обществом и Организацией заключен Договор на оказание юридических услуг в защиту интересов Общества при рассмотрении различных споров, связанных с его хозяйственной деятельностью.

При этом услуги по судебной защите и представительству по настоящему делу по иску Компании прямо названы в пункте 225 приложения к отчету о юридических услугах, оказанных Обществу в рамках Договора за 2 квартал 2023 года. Стоимость данных услуг согласована сторонами в размере 50 000 руб.

Вопреки доводам Компании, само по себе отсутствие в тексте Договора ссылки на номер настоящего дела не свидетельствует о неотносимости указанного доказательства к рассматриваемому спору. Суд апелляционной инстанции, учитывая совокупность представленных Обществом в обоснование заявления доказательств, полагает правильным и соответствующим имеющимся в деле документам вывод суда первой инстанции о наличии связи между понесенными ответчиком расходами и рассмотрением настоящего дела в суде.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что заявленные к возмещению судебные издержки фактически понесены стороной (ответчиком).

Факт участия представителей Общества, являющихся сотрудниками Организации, в судебных заседаниях и подготовки ими процессуальных документов подтвержден материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний.

Таким образом, повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, а также возражения, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае имеющимися в материалах дела документами подтверждается несение Обществом заявленных расходов, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, Компанией в ходе рассмотрения заявления представлено не было.

В силу абзаца первого пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные положения содержатся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно пункту 20 которого при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения и связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, установив объем совершенных представителем Общества процессуальных действий, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика (в 4 заседаниях суда первой инстанции и в 1 заседании апелляционного суда), объем подлежащих исследованию доказательств и подготовленных представителем по делу процессуальных документов (в частности, отзывы на исковое заявление и апелляционную жалобу, дополнительные письменные возражения), в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности расходов признал разумной и соразмерной объему оказанных услуг сумму понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя (50 000 руб.).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усмотрел.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы процессуального права не нарушены, в связи с чем основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Податель жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и или/ процессуального права. Его позиция сводится к выражению несогласия с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которую дал суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023 по настоящему делу подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023 по делу N А56-31433/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Е. Целищева