Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 09АП-64071/22 по делу N А40-21327/2022

г.Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-21327/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента

городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2022 г. по делу N А40-21327/22

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН

1037739510423 )

к ФГКУ Войсковая часть 55002

третьи лица: ТУ Росимущества в городе Москве, Госинспекция по недвижимости

об обязании устранить угрозу жизни и здоровья неопределенному кругу лиц,

при участии в судебном заседании:

от истца: Конфектова А.Н. по доверенности от 19.11.2021, диплом ААН 1504433 от 17.06.2016,

от ответчика: Уросов П.О. по доверенности от 24.09.2021, диплом КТ 72899 от 21.06.2013

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГКУ Войсковая часть 55002 об обязании устранить угрозу жизни и здоровья неопределенному кругу лиц, в связи с аварийным состоянием нежилого здания площадью 271,7 кв.м., с кадастровым номером 77:07:0005010:1024, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Филевская, д. 1, здания площадью 2 723,9 кв.м., с кадастровым номером 77:07:0005010:1023, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Филевская, д. 1, стр. 2, здания площадью 1 325,6 кв.м., с кадастровым номером 77:07:0005010:1022, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Филевская, д. 1, стр. 3, здания площадью 40,1 кв.м., с кадастровым номером 77:07:0005010:1025, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Филевская, д. 1, стр. 4, здания площадью 145,7 кв.м., с кадастровым номером 77:07:0005010:1021, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Филевская, д. 1, стр. 5, здания площадью 104,5 кв.м., с кадастровым номером 77:07:0005010:1020, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Филевская, д. 1, стр. 6, здания площадью 1 594,1 кв.м., с кадастровым номером 77:07:0005010:1019, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Филевская, д. 1, стр. 7, здания площадью 338,5 кв.м., с кадастровым номером 77:07:0005010:1018, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Филевская, д. 1, стр. 8, здания площадью 814,7 кв.м., с кадастровым номером 77:07:0005010:1017, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Филевская, д. 1, стр. 9, путем осуществления восстановительных работ в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, предоставив в случае неисполнения решения право осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанного здания с возложением расходов на ответчика

Решением суда от 29.07.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Определением от 28.09.2022 судебное разбирательство в апелляционном суде было отложено в связи с отсутствием доказательств уведомления всех сторон.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 17.10.2022 представитель истца заявил письменное ходатайство о назначении и проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления обстоятельств соответствия спорных объектов их функциональному назначению, возможности их использования, установления факта относительно угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц и мероприятий, которые необходимо провести для устранения угрозы жизни и здоровью.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство коллегией рассмотрено и отклонено, о чем будет указано в мотивировочной части судебного акта.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Отзыв ответчика приобщен в материалы дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что ответчику принадлежат на праве оперативного управления объекты недвижимости:

- нежилое здание площадью 271,7 кв.м., с кадастровым номером 77:07:0005010:1024, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б. Филевская, д. 1,

- нежилое здание площадью 2 723,9 кв.м., с кадастровым номером 77:07:0005010:1023, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б. Филевская, д. 1, стр. 2,

- нежилое здание площадью 1 325,6 кв.м., с кадастровым номером 77:07:0005010:1022, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б. Филевская, д. 1, стр. 3,

-нежилое здание площадью 40,1 кв.м., с кадастровым номером 77:07:0005010:1025, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б. Филевская, д. 1, стр. 4,

- нежилое здание площадью 145,7 кв.м., с кадастровым номером 77:07:0005010:1021, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б. Филевская, д. 1, стр. 5,

- нежилое здание площадью 104,5 кв.м., с кадастровым номером 77:07:0005010:1020, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Филевская, д. 1, стр. 6,

- нежилое здание площадью 1 594,1 кв.м., с кадастровым номером 77:07:0005010:1019, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б. Филевская, д. 1, стр. 7,

- нежилое здание площадью 338,5 кв.м., с кадастровым номером 77:07:0005010:1018, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б. Филевская, д. 1, стр. 8,

- нежилое здание площадью 814,7 кв.м., с кадастровым номером 77:07:0005010:1017, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б. Филевская, д. 1, стр. 9,

что подтверждается выписками из ЕГРН.

Право собственности на здания зарегистрировано за Российской Федерацией.

Здания находятся в пределах земельного участка с кадастровым номером 77:07:0005010:7, также принадлежащим на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно акту обследования Госинспекции по недвижимости N 9074710 от 20.01.2022, в части ограждения земельного участка отсутствуют секции забора, что допускает возможность несанкционированного доступа на территорию посторонних лиц, при том, что здания находятся в неудовлетворительном состоянии, выбиты окна, оконные рамы заложены металлическими и деревянными листами, кровля частично разрушена, в некоторых местах повреждена конструкция зданий.

Как указывает истец, указанные в акте обстоятельства могут повлечь неблагоприятные последствия, в том числе и в виде нарушения прав граждан на жизнь, охрану здоровья, благоприятную среду.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Пунктом 2 ст. 1065 ГК РФ установлено, что если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Суд первой инстанции установил, что отсутствуют сведения об эксплуатации зданий.

Согласно ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Указанные нормы также не предусматривают такого способа защиты в случае частичного разрушения здания, как обязанность его восстановления в установленный срок, а в случае нарушения срока снос здания полностью, при том, что земельный участок предоставлен именно для эксплуатации данного здания и сведений о проведении ответчиком строительных работ на земельном участке с нарушением регламентов и нормативов в материалы дела не представлено.

Однако истцом не представлено кроме фотоматериалов никаких доказательств того, что здания в текущем состоянии угрожают жизни и здоровью граждан, в связи с чем, ссылка истца на положения ст. 53 АПК РФ не имеет правового значения.

Суд первой инстанции указал на то, что ответчиком представлен акт осмотра объекта недвижимого имущества от 01.06.2022, согласно которому по всему периметру установлено железобетонное ограждение, на въезде на территорию размещен пост КППП, осуществляется пропускной режим, в темное время суток территория освещена. Функции технического заказчика переданы ответчиком ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ФАОРИТСТРОЙ" на основании договора N 30/05/22 от 30.05.2022, Техническим заказчиком заключен договор об оказании охранных услуг N 30/04/2022 от 30.04.2022 с ООО ЧОО "ЩИТ-М" в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:07:0005010:7 с учетом находящихся на нем объектов недвижимости, указанных истцом. Указанные документы подтверждают отсутствие свободного доступа неограниченного круга лиц.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что спорные здания в текущем состоянии нарушают права и законны интересы неопределенного круга лиц, угрожают жизни и здоровью граждан, созданы с нарушением действующих нормативов, создают истцу иные препятствия, как собственнику имущества города Москвы.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Истец полагает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении судебной строительной экспертизы, в связи с чем ходатайство заявлено им в суде апелляционной инстанции.

Вопрос о целесообразности проведения судебной экспертизы решается судом исходя из представленных доказательств и установления действительной необходимости привлечения эксперта в каждом конкретном случае. Удовлетворение ходатайства о проведении судебной экспертизы не поставлено в зависимость исключительно от самого факта его подачи.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу указанной нормы АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

С учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Суд также вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле иных письменных доказательств.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе отсутствие необходимости в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний, а также представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Истца о проведении строительной экспертизы.

Оснований для её назначения в суде апелляционной инстанции судом не установлено, в связи с чем ходатайство отклонено на основании ст. 82, 184, 185 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, Истцом в подтверждение доводов по иску был представлен Акт обследования Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 20.01.2022 N 9074710, в соответствии с выводами которого в части ограждения земельного участка отсутствуют секции забора, что допускает возможность несанкционированного доступа на территорию посторонних лиц, при этом, здания находятся в неудовлетворительном состоянии, выбиты окна, оконные рамы заложены металлическими и деревянными листами, кровля частично разрушена, в некоторых местах повреждена конструкция зданий.

При этом, из указанного Акта следует, что обследование земельного участка проведено 20 января 2022 г., то есть в период, когда участок и спорные Объекты находились в оперативном управлении федерального государственного бюджетного учреждения "Морская спасательная служба" (ИНН 7707274249). Право оперативного управления на Объекты было зарегистрировано Ответчиком 17 марта 2022 г.

В соответствии с п. 1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановление Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы, в том числе являющихся объектами культурного наследия (далее - объекты нежилого фонда), мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, контроль за соблюдением требований к размещению сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы (далее - земли), выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.

Объекты, закрепленные за ответчиком на праве оперативного управления, являются собственностью Российской Федерации, что Истцом подтверждается.

Таким образом, Госинспекция не наделена контрольными функциями за использованием объектов недвижимости, находящихся в собственности Российской Федерации. Представленный Истцом Акт обследования земельного участка от 20 января 2022 г. N 9074710 носит исключительно ознакомительный характер, не порождает ни каких правовых последствий, вынесен с превышением полномочий и в отношении объектов, которые не были закреплены за ответчиком на момент обследования.

В силу положений пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В данном случае истец, ссылаясь на положения статей 304 и 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве оснований заявленных требований указал, что объект длительное время не эксплуатируется, меры по его содержанию ответчиком не предпринимаются, в том числе по реконструкции, ремонту и поддержанию здания в нормальном техническом состоянии, имеется угроза жизни и здоровью граждан.

Одним из способов защиты гражданских прав являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник, а с учетом статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и иной законный владелец, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1065 названного кодекса опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Пункт 2 названной статьи закрепляет право суда возложить на ответчика обязанность прекратить или приостановить соответствующую деятельность, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом.

На основании пунктов 11 и 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе организация мероприятий по охране окружающей среды, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Судом первой инстанции проверены доводы о наличии у неопределенного круга лиц беспрепятственного доступа к объектам ответчика, об угрозе жизни и здоровью неопределенного круга лиц, и им дана надлежащая правовая оценка.

Определяющим критерием наличия опасности причинения вреда в будущем является реальный характер такой опасности, который должен подтверждаться представленными в дело доказательствами.

Применительно к опасности причинения вреда неопределенному кругу лиц обрушением зданий, такая опасность реальна в первую очередь тогда, когда в такие здания имеется беспрепятственный доступ.

Судом первой инстанции приняты во внимание доказательства, представленные ответчиком, опровергающие позицию истца о том, что здания находятся в аварийном состоянии, что Учреждением не принимаются меры по содержанию указанных объектов.

1) Объекты не признавались аварийными в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 мая 2017 г. N 577 "Об утверждении Положения о признании объектов капитального строительства, за исключением многоквартирных домов, аварийными и подлежащими сносу в целях принятия решения о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления", в материалы дела не представлены заключение межведомственной комиссии или иные доказательства, позволяющие считать названные Объекты аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

2) Ответчиком, в рамках обеспечения эффективного и целевого использования вверенного недвижимого имущества, осуществлены следующие мероприятия:

- восстановлен периметр забора, что исключает возможность несанкционированного проникновения на территорию посторонних лиц (Акт осмотра объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу:

г. Москва, ул. Большая Филевская, вл. 1, имеется в материалах дела);

- для производства предпроектных изысканий, проектных работ и сдачи проектной документации в государственную экспертизу привлечен технический заказчик (договор на выполнение функций технического заказчика от 30.05.2022 N 30/05/22, имеется в материалах дела);

- территория земельного участка и расположенные на нем Объекты круглосуточно охраняются (Договор об оказании охранных услуг от 30.04.2022 N 20/04/202, имеется в материалах дела), установлены предупреждающие знаки, по периметру организована система видеонаблюдения, что исключает нахождение на территории посторонних лиц. Также на въезде на территорию размещен пост КПП, в темное время суток имеется освещение по всему периметру.

Действующее нормативное регулирование также исходит из того, что устранение опасности причинения вреда в будущем наличием неэксплуатируемого здания, производится путем ограничения в такое здание доступа третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" собственнику здания при прекращении его эксплуатации предписано принять меры, предупреждающие причинения вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусор

Таким образом, угроза жизни и здоровью неопределенному кругу лиц отсутствует, действия ответчика соответствуют правилам и нормам технической эксплуатации зданий и сооружений.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска Департамента суд апелляционной инстанции считает обоснованными, сделанными по всесторонне исследованным фактическим обстоятельствам дела и с надлежащей оценкой действий и поведения сторон спорного правоотношения, имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и пояснений участвующих в деле лиц.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2022 г. по делу N А40-21327/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко