Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 19АП-4503/22 по делу N А08-9292/2021

город Воронеж

19 октября 2022 г.

Дело N А08-9292/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривченко М.А.,

при участии:

от ООО "Люкс Ойл": Щукин В.В. - представитель по доверенности от 18.03.2019, сроком действия на 5 лет, предъявлен паспорт;

от ИП Боевой Т.В. и Администрации Белгородского района представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Люкс Ойл" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2022 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-9292/2021, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Люкс Ойл" о взыскании судебных расходов по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Боевой Татьяны Викторовны (ИНН 461600794211, ОГРН321312300032437) о признании действий (бездействий) Администрации Белгородского района (ИНН 3102003133, ОГРН 1023100508090) незаконными,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Люкс Ойл",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Боева Татьяна Викторовна (далее - ИП Боева Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконными действий должностного лица администрации Белгородской области, выразившиеся в предоставлении недостоверной информации в письме от 12.03.2021 N 50-1040; обязании указанного лица предоставить достоверные сведения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Люкс Ойл".

Определением суда от 17.12.2021 производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

ООО "Люкс Ойл" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Боевой Т.В. судебных расходов в сумме 58 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением, ООО "Люкс Ойл" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Общество считает, что имеются основания для взыскания с ИП Боевой Т.В. судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления, поскольку Общество занимало активную процессуальную позицию, а также доказало факт несения судебных расходов.

Судебное заседание проходило с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференция).

К материалам дела приобщены дополнительные документы, поступившие от ИП Боевой Т.В. выписки из ЕГРЮЛ от 08.09.2022 в отношении ООО "Люкс Ойл", а также дополнительных доказательства, поступившие от ООО "Люкс Ойл": банковские выписки от 27.09.2022; отчет по карте VISA5406.

В судебном заседании объявлялся перерыв до "09" часов "50" минут "12" октября 2022 года.

Представитель ООО "Люкс Ойл" поддержал апелляционную жалобу, просил суд обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ИП Боевой Т.В. и Администрации Белгородского района в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В силу положений статьи 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе третьи лица.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, учитываются различные обстоятельства, в том числе, активная реализация процессуальных прав, активная роль в процессе при защите своих прав, затронутых обжалуемым судебным актом (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, учитываются различные обстоятельства, в том числе активная реализация процессуальных прав.

Суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с заявителя в пользу третьего лица, поскольку с учетом стадии рассмотрения настоящего дела, процессуальное поведение третьего лица не могло повлиять на принятие заявителем решения об отказе от заявленных требований и не могло способствовать принятию соответствующего определения о прекращении производства по делу.

Оценивая процессуальное поведение третьего лица по настоящему делу, суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении заявления ИП Боевой Т.В. суд первой инстанции не переходил к исследованию материалов дела и представленных доказательств, а равно рассмотрению дела по существу.

Материалы настоящего дела не свидетельствуют, что именно в результате реализации ООО "Люкс Ойл" процессуальных прав на заявление ходатайств, представление доказательств и обоснований судом принят судебный акт о прекращении производства по делу.

Как видно из материалов дела, данный судебный акт принят в связи с отказом заявителя от заявленных требований, что является его правом в любом случае.

Прекращение производства по делу по такому основанию не связано с приведенными участниками процесса доводами и доказательствами, а является результатом рассмотрения заявления об отказе от иска. При этом вопрос о принятии отказа от иска удовлетворяется судом в том случае, если соответствующее заявление является добровольным волеизъявлением заявителя по делу (истца) и не нарушает прав иных лиц.

Таким образом, прекращение производства по делу - это следствие реализации прав заявителем по делу, а не третьим лицом.

Оснований в данном случае расценивать определение о прекращении производства по делу как судебный акт, принятый в пользу ООО "Люкс Ойл", у суда не имеется.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2018 N 309-КГ18-17784 по делу N А50-2582/2017.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также учитывается пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, где разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств понесенных расходов представлены договор оказания возмездных юридических услуг от 15.11.2021, заключенный между ООО "Люкс Ойл" и Щукиным В.В., актом об оказании юридических услуг от 22.03.2022 на сумму 34 000 рублей (т.1 л.д. 73-74), соглашением об оказании юридических услуг от 22.03.2022 (т.1 л.д. 85), актом об оказании юридических услуг от 22.03.2022 (л.д. 85).

Из названных документов видно, что Щукиным В.В. были оказаны юридические услуги:

1) участие в судебном заседании 16.11.2021- 10 000 рублей;

2) составление отзыва и направление его сторонам - 4 000 рублей;

3) участие в судебном заседании 14.12.2021- 10 000 рублей;

4) участие в судебном заседании 16.12.2021- 10 000 рублей;

5) составление заявления о взыскании судебных расходов - 4 000 рублей;

6) участие в судебном заседании 21.04.2022- 10 000 рублей;

7) участие в судебном заседании 26.04.2022 - 10 000 рублей.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности третьим лицом факта несения заявленной суммы судебных расходов применительно к настоящему делу.

Так, в силу пункта 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

На основании пункта 1 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) факт оплаты наличными денежными средствами со стороны юридического лица подтверждается документами, отражающими получение наличных денежных средств со счета предприятия либо из кассы, а также документами, подтверждающими факт передачи денежных средств, расходным ордером либо платежной ведомостью.

Согласно пункту 1.13 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России от 29.06.2021 N 762-П, платежи производятся с оформлением подтверждающих документов, а именно: платежных поручений, инкассовых поручений, платежных требований, платежных ордеров, банковских ордеров.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации определен Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", согласно пункту 4.1 которого кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Исследовав материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Люкс Ойл" при обращении с заявлением о взыскании расходов на оплату юридических услуг были представлены акт оказанных услуг от 22.03.2022, а также договор от 15.11.2021, соглашение договору от 22.03.2022, акт оказанных услуг от 22.03.2022, однако надлежащих доказательств фактического несения указанных расходов суду первой инстанции представлено не было.

Само по себе подписание актов оказанных услуг, в том числе с указанием на факт перечисления средств, не может подтверждать факт несения указанных расходов непосредственно заявителем.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 07.07.2022 по делу N А14-1418/2020.

Суд критически относится к представленным в апелляционной инстанции доказательствам несения судебных расходов - индивидуальным выпискам со счета Калина К.К. (директора ООО "Люкс Ойл)", согласно которым в адрес Щ. Всеволода Владимировича были осуществлены следующие переводы: 30.11.2021 - 12 500 рублей, 28.12.2021 - 12 500 рублей, 31.01.2022 - 7 000 рублей, 01.03.2022 - 7 000 рублей.

Указанные переводы не содержат в себе назначения платежа, в связи с чем, учитывая, что в рассматриваемый период времени Щукин В.В. являлся представителем ООО "Люкс Ойл" в ряде дел в арбитражном суде (дела N А08-9292/2021, N А08-8642/2021, N А08-11910/2019, N А08-734/2019), у суда отсутствует возможность соотнести произведенные платежи непосредственно с настоящим спором.

Более того, из представленных в настоящее дело соглашений следует, что по состоянию на 22.03.2022 ООО "Люкс Ойл" надлежало выплатить Щукину В.В. 28 000 рублей (34 000 рублей по договору от 15.11.2021 в соответствии с актом от 22.03.2022, 24 000 рублей по соглашению от 22.03.2022), вместе с тем указанные суммы переводов не соответствуют согласованным между сторонами суммам.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о возмещении ООО "Люкс Ойл" Калину К.К. денежных средств, перечисленных в счет оплаты судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, по обязательствам, вытекающим из договора юридических услуг от 15.11.2021, соглашений от 22.03.2022, ответственным являлось именно ООО "Люкс Ойл", а не его директор Калин К.К., следовательно, при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных третьим лицом, последнему надлежало представить суду доказательства их несения непосредственно обществом.

Принимая во внимание, что заявителем не было представлено надлежаще оформленных в соответствии с Законом N 402-ФЗ документов, подтверждающих фактическое несение расходов по оплате юридических услуг, суд апелляционной инстанции не находит требования третьего лица подлежащими удовлетворению, в том числе по основанию недоказанности факта несения указанных расходов Обществом.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Д. Миронцева