Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 17АП-11653/22 по делу N А50-18609/2022

г. Пермь

20 октября 2022 г.

Дело N А50-18609/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от истца Администрации Свердловского района г. Перми (ОГРН 1025900918251, ИНН 5904080513) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ИП Чхетия Зураба Зурабовича (ОГРНИП 309590402900037, ИНН 590417137538) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Администрации Свердловского района г. Перми

на определение Арбитражный суд Пермского края от 26 июля 2022 года

об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А50-18609/2022,

вынесенное судьей Торопициным С.В.

по иску Администрации Свердловского района г. Перми

к ИП Чхетия Зурабу Зурабовичу

о возложении обязанности, о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Свердловского района г. Перми (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ИП Чхетия Зурабу Зурабовичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Чхетия З.З.) об обязании за свой счет в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и провести мероприятия по приведению нестационарного торгового объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311935:1 по адресу: г. Пермь, ул. Бердичевская, 42, в соответствие с Требованиями к типовым проектам некапитальных строений, сооружений, используемых для осуществления торговой деятельности и деятельности по оказанию услуг населению, включая услуги общественного питания, являющихся Приложением N  1 к Правилам благоустройства территории города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 N 277; взыскании в случае неисполнения решения суда в течение 30 календарных дней с момента вступления его в законную силу неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения.

В пункте 3 просительной части заявления Администрации изложено ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю производить государственную регистрацию сделок в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311935:1 по адресу: г. Пермь, ул. Бердичевская, 42.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2022 в удовлетворении ходатайства Администрации Свердловского района г. Перми о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, принять заявленные обеспечительные меры. Администрация настаивает на том, что определение вынесено с нарушениями норм материального права, заявленные меры обеспечения иска направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) до разрешения спора по существу; непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а именно: в случае смены собственника НТО и земельного участка требование о возложении обязанности привести НТО в соответствие Требованиям Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 N 277, может быть не исполнено. При этом права и законные интересы ответчика при принятии обеспечительных мер не нарушаются, ведению нормальной хозяйственной деятельности, равно как осуществлению иных их прав и законных интересов, не препятствуют.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Судом рассмотрено по правилам статьи 159 АПК РФ и удовлетворено ходатайство Администрации о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления Администрации о применении испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований, перечисленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, указав также на то, что в рассматриваемом случае Администрацией не представлено достаточное документальное обоснование для принятия обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статьям 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления N 55).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая предмет спора, испрашиваемые Администрацией меры и представленные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доводы, приведенные выше нормы права и разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, так как Администрацией не приведено доказательств, юридически значимых фактов, подтверждающих необходимость принятия испрашиваемых мер в целях обеспечения возможности исполнения судебного акта либо предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Более того, ходатайство о принятии обеспечительных мер, содержащееся в просительной части заявления об обязании ответчика совершить определенные действия, не мотивировано, текст самого заявления оснований для принятия обеспечительных мер также не содержит.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы не заменяют необходимость приведения соответствующих оснований и доказательств при подаче ходатайства в суд первой инстанции, носят предположительный характер, не указывают на то, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные в статье 90 АПК РФ, и, вопреки позиции апеллянта, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Поскольку Администрация не обосновала, каким образом испрашиваемые меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, наличие у него требований к ответчику, само по себе, не является основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку установление и оценка данного обстоятельства относится к предмету судебного разбирательства по существу спора, отказ суда в удовлетворении ходатайства надлежит признать правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого вопроса обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2022 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А50-18609/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Г.Н.Гулякова