Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 15АП-17821/22 по делу N А32-43370/2022

город Ростов-на-Дону

19 октября 2022 г.

дело N А32-43370/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метропарк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2022 по делу N А32-43370/2022 о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью "Метропарк" о признании общества с ограниченной ответственностью "Пита-Гриль" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Метропарк" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Пита-Гриль" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью "Метропарк" возвращено заявителю.

Определение мотивировано тем, что на момент рассмотрения вопроса о принятии заявления Правительством РФ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Общество с ограниченной ответственностью "Метропарк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между ООО "Метропарк" и ООО "Пита-Гриль" 05.02.2020 заключен договор денежного займа N 1/20 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора займодавец обязуется передать в срок до 31.08.2020 в собственность заемщику денежные средства в размере 2 100 000,00 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами.

Согласно п. 1.2 договора, размер процентов за пользование займом составляет 8,3 % от суммы займа в течении пользования кредитом исходя из условий договора, и начисляется с момента получения всей суммы займа.

В силу п. 2.3 договора, заемщик обязуется вернуть всю сумму займа с процентами в срок до 01.06.2021.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что возврат суммы займа осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет заимодавца.

Согласно п. 3.1. договора, проценты за пользование займом, указанные в п. 1.2 настоящего договора, начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа в соответствии с п. 2.1 договора, до дня возврата суммы займа в соответствии с п. 2.3 договора включительно.

В соответствии с п. 3.2. договора, проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Займодавец свои обязанности по предоставлению суммы займа выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями:

* N 82 от 10.02.2020 на сумму 700 000,00 руб.;

* N 256 от 27.02.2020 на сумму 700 000,00 руб.;

* N 644 от 07.07.2020 на сумму 700 000,00 руб.

Заемщик обязанность по возврату суммы займа не исполнил. денежные средства возвращены не были, проценты за пользование займом также не выплачены. В связи с неисполнением ООО "Пита-Гриль" договорных обязательств, ООО "Метро-парк" обратилось с исковым заявлением о взыскании с ООО "Пита-Гриль" суммы долга.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2022 г. по делу N А32-47764/2021 с ООО "Пита-Гриль" в пользу ООО "Метропарк" взыскано 2 100 000 руб. - сумма основного долга, 157 354 руб. 06 коп. - проценты за пользование суммой займа, 247 800 руб. 57 коп. -расходы по уплате госпошлины.

Поскольку задолженность заемщиком не погашена, ООО "Метропарк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Пита-Гриль".

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 2 ст. 9.1 Закона о банкротстве заявления кредиторов о признании должника банкротом в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 44), в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория достаточным основанием для возврата заявления кредитора о признании должника банкротом является отнесение должника к числу лиц, на которых распространяется мораторий. При разрешении вопроса о возможности принятия заявления к производству обстоятельства, касающиеся возникновения задолженности (в том числе периода ее формирования, причин, по которым она образовалась, связи задолженности с основанием введения моратория), судами не исследуются.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что заявление подано ООО "Метропарк" в суд 02.09.2022, т.е. после введения моратория (01.04.2022). Данное обстоятельство послужило основанием для вывода суда первой инстанции о возвращении заявления.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что согласно абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве, любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении него моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, не применяются.

Как следует из материалов дела, в соответствии со сведениями, размещенными 24.08.2022 на сайте ЕФРСБ в разделе "Отказавшиеся от моратория", ООО "Пита-Гриль" отказалось от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Сообщение N 13099464 от 24.08.2022 опубликовано в 10:03 МСК).

ООО "Метропарк" в своем заявлении о признании должника банкротом, поданном в суд 02.09.2022, указывало на наличие отказа должника от моратория, приложив сообщение к заявлению. Однако судом первой инстанции данное обстоятельство и доказательство, подтверждающее его, не приняты во внимание.

Кроме того, материалами спора подтверждается, что 27.05.2022 г. внеочередным общим собранием участников ООО "Пита-Гриль" было принято решение о ликвидации ООО "Пита-Гриль", государственная регистрационная запись о предстоящей ликвидации внесена в ЕГРЮЛ 06.06.2022 г. Председателем ликвидационной комиссии ООО "Пита-Гриль" назначен Кучерук В.А.

Информационное сообщение о ликвидации опубликовано на Федресурсе 23.06.2022 г. за N 12578394. Согласно информационному сообщению, требования кредиторов могут быть предъявлены по адресу: 350061, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Дмитрия Благоева, д. 2/4, оф. 102.

Сведения о нахождении ООО "Компрессорный завод" в процедуре ликвидации отражены и в выписке из ЕГРЮЛ в отношении Общества от 01.09.2022 г., приложенной к заявлению кредитора.

Соответственно, воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, т.е. в отношении данной организации в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ невозможно осуществить мероприятия, нацеленные на ее сохранение.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть разъяснения абзаца 2 пункта 5 постановления N 44, согласно которым в ситуации, когда уполномоченным органом должника - юридического лица принято решение о его ликвидации, то есть не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота, отнесение такого ликвидируемого должника к числу лиц, на которых распространяется действие моратория, не является препятствием для подачи кредитором заявления о признании должника банкротом.

Также данная позиция нашла свое отражение в ответе на вопрос N 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (Covid-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 30.04.2020.

Исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом указанных выше разъяснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в связи с отказом ООО "Пита-Гриль" от применения моратория и нахождением общества в процедуре ликвидации, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления.

Согласно абзацу второму пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2022 по делу N А32-43370/2022 отменить.

Направить в суд первой инстанции вопрос о принятии заявления ООО "Метропарк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Пита-Гриль".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев