Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 09АП-39009/22 по делу N А40-225018/2021

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-225018/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2022 года по делу N А40-225018/21, принятое по исковому заявлению ООО "Транспортная компания "Велес" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 69 817 рублей 60 копеек,

УС Т А Н О В И Л:

ООО "Транспортная компания "Велес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 69 817 рублей 60 копеек в возмещение убытков.

Решением от 12 мая 2022 года по делу N А40-225018/21 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик принял к перевозке вагон истца, принадлежащий ему на праве собственности.

Спорный вагон был забракован ответчиком и отцеплен в ТОР по неисправности колесных пар "выщербина обода колеса".

В связи с повреждением колесных пар вагона истец понес убытки на выполненные работы по текущему отцепочному ремонту вагона и стоимости ремонта колесных пар.

Полагая, что ответчик повредил вагон, принадлежащий истцу посредством неправильной эксплуатации колесных пар вагона, перевозчику была направлена претензия на возмещение затрат, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку вина ответчика подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, а именно актом совместного технического осмотра дефектов колесных пар, актом общей формы ответчика, фото и видео материалами фиксации дефектов колесных пар вагона, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В результате осмотра вагона было установлено, что на колесных парах, отцепленных по неисправности "выщербина обода колеса" (код неисправности - 107), фактически обнаружены "ползуны на поверхности катания", с последующим образованием на некоторых из них выщербин.

Согласно актам комиссионного осмотра, на колесных парах спорного вагона были выявлены такие неисправности, как односторонние ползуны с повреждением поверхности катания колесных пар вагона.

В соответствии с Классификатором КЖА 2005, на применении которого настаивает ответчик, неисправность "односторонний ползун" тоже является повреждением (код неисправности 116 "Ползун на поверхности катания на одном колесе").

Согласно Классификатору КЖА, указанная неисправность относится к разделу 3 "повреждения", и причиной ее возникновения является нарушение установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочновыгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Таким образом, в соответствии Классификатором КЖА 2005 неисправность "односторонний ползун" относится к категории повреждений.

Следовательно, доводы ответчика о том, что применению в настоящем деле подлежит именно Классификатор КЖА 2005, не имеют юридического значения, поскольку данный классификатор тоже квалифицирует выявленную неисправность как повреждение.

В связи с этим, заявление ответчика о том, что истцом не представлены в материалы дела акты, фотографии и документы, свидетельствующие о повреждении колесных пар, не соответствует действительности.

Истцом доказано наличие всех элементов состава правонарушения, в случае с неисправностью "односторонний ползун", в том числе и Классификатором КЖА 2005, неисправность "ползун" отнесена к разряду повреждений.

Следовательно, данные дефекты возникли по вине перевозчика, за что он должен нести ответственность в порядке ст. 105 Устава железнодорожного транспорта и ст. 15 ГК РФ. Обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Доказательств в подтверждение возникновения ползунов и выщербин по вине иных лиц (ветвевладельцев или вагоноремонтных предприятий) или по иным причинам ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Приняв вагон к перевозке, ответчик до возвращения его истцу несет ответственность за его сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей. Поэтому именно на ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств, что повреждение колесных пар произошло при нормальной эксплуатации вагона.

Выявленные неисправности колесных пар не являются результатом умышленных действий, направленных на повреждение имущества, а образовались в процессе эксплуатации. Исходя из правовой позиции истца, эксплуатация вагона с нарушением требований руководящих документов в части применения тормозной системы ведет к преждевременному выходу колесных пар из строя вследствие образования повреждений, при которых дальнейшая эксплуатация вагона не допускается.

Приведенные ответчиком позиции научных исследований также не опровергают правовую позицию истца по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2022 года по делу N А40-225018/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков