Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 16АП-3528/22 по делу N А63-231/2022

г. Ессентуки

18 октября 2022 г.

Дело N А63-231/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Казаковой Г.В., Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании государственного казенного учреждения "Управление зданиями Правительства Ставропольского края" - Есаковой О.А. по доверенности от 29.05.2020, в отсутствие иных лиц, участвующих, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зонт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2022 по делу N А63-231/2022, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зонт", г. Ставрополь, ОГРН 1022601961271, ИНН 2635060479, к государственному казенному учреждению "Управление зданиями Правительства Ставропольского края", г. Ставрополь, ОГРН 1022601963097, о взыскании 503 910 руб. 61 коп. неустойки, 19 307 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также пени за период с 02.03.2022 до момента фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования Центрального банка РФ (уточненные требования),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зонт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Министерству финансов Ставропольского края (далее - ответчик, министерство) о взыскании 503 910 руб. 61 коп. неустойки (по решению Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2020 по делу N А63-24870/2018).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение "Управление зданиями Правительства Ставропольского края" (далее - учреждение).

Определением от 02.03.2022 суд принял к производству уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика 503 910 руб. 61 коп. неустойки, 19 307 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.09.2021 по 02.03.2022 (за неисполнение решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63- 24870/2018 от 02.11.2020), а также просил продолжить взыскание суммы пени за период с 02.03.2022 до момента фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования Центрального банка РФ.

Определением от 06.06.2022 суд по ходатайству истца произвел замену ненадлежащего ответчика - министерства финансов Ставропольского края на надлежащего - государственное казенное учреждение "Управление зданиями Правительства Ставропольского края" (далее - ответчик, учреждение), исключив последнее из числа третьих лиц.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика 19 307 руб. 38 коп. процентов, начисленных за период с 10.09.2021 по 02.03.2022.

Решением суда первой инстанции от 18.07.2022 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что учреждением правомерно произведен расчет и выплата неустойки в сумме 1 640 444 руб. 72 коп. (951 831 руб. 15 коп. + 688 613 руб. 57 коп.) с 11.09.2018 по 09.09.2021, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат..

Не согласившись с решением суда общество, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 18.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не оспаривает и не опровергает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2020 по делу N А63-24870/2018, а обжалует расчет неустойки, начисляемой после вынесения указанного решения.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель учреждения возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие других лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, решением по делу N А63-24870/2018 от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 29.07.2021, исковые требования общества удовлетворены, с учреждения взыскано 9 212 221 руб. 67 коп. долга, 951 831 руб. 15 коп. пени за период с 11.09.2018 по 29.09.2020, а также пени с 30.09.2020 до фактического исполнения обязательства из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, 1 590 825 руб. убытков (реального ущерба).

31.05.2021 обществу выдан исполнительный лист.

Взысканные решением суда по делу N А63-24870/2018 суммы перечислены учреждением обществу 09.09.2021 по платежным поручениям N 1301 - основной долг (9 212 221 руб. 67 коп.), N 1302 - неустойка за период с 11.09.2018 по 09.09.2021 (1 640 444 руб. 72 коп.) и N 1303 - сумма убытков (1 590 825 руб.).

Посчитав, что расчет суммы пени на момент исполнения обязательства, произведен не верно, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием доплатить 503 910 руб. 61 коп., при этом истцом произведен перерасчет неустойки, взысканной решением суда от 02.11.2020 по делу N А63-24870/2018 за период с 11.09.2018 по 29.09.2020, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактического исполнения обязательств учреждением (09.09.2021), в размере 6,5%.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем общество обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 N 2-П).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения 5 государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действующей на момент заключения государственного контракта от 18.06.2018 N 221, далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичный порядок расчета неустойки установлен пунктом 7.2 контракта от 18.06.2018 N 221.

Как видно из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2018 по делу N А63-24870/2018, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлен факт ненадлежащего исполнения учреждением обязательств по оплате выполненных обществом работ, в связи с чем судом признано обоснованным начисление обществом неустойки за период просрочки с 11.09.2018 по 29.09.2020 в сумме 951 831 руб. 15 коп. Указанные требования судом удовлетворены с последующим начислением неустойки с 30.09.2020 до фактического исполнения обязательства из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с информационным сообщением Банка России от 23.07.2021 ставка рефинансирования установлена в размере 6,5% с 26.07.2021 года.

Учреждением, в соответствии с решением суда от 02.11.2020 по делу N А63- 24870/2018, рассчитана сумма неустойки за период с 30.09.2020 по 09.09.2021 в размере 688 613 руб. 57 коп. (9 212 221 руб. 67 коп. (сумма основного долга) х 345 (дни просрочки) х 1/300 х 6,5% (ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 09.09.2021).

09.09.2021 года учреждение оплатило обществу основной долг в размере 9 212 221 руб. 67 коп. (платежное поручение N 1301), неустойку за период с 11.09.2018 по 09.09.2021 в размере 1 640 444 руб. 72 коп., из которых: 951 831 руб. 15 коп. - неустойка, взысканная по решению арбитражного суда от 02.11.2020 по делу N А63-24870/2018 и 688 613 руб. 57 коп. - неустойка, рассчитанная учреждением за период с 30.09.2020 по 09.09.2021 (платежное поручение N 1302) и сумму убытков в размере 1 590 825 руб. (платежное поручение N 1303).

Обращаясь с настоящим иском, фактически общество произвело перерасчет неустойки, взысканной решением арбитражного суда по делу N А63-24870/2018 (951 831 руб. 15 коп.), применив иную ставку рефинансирования ЦБ РФ (6,5%). Согласно расчету истца с ответчика за период просрочки с 11.09.2018 по 29.09.2020 подлежала взысканию неустойка в размере 1 455 741 руб. 76 коп. (951 831 руб. 15 коп. х 6,5/4,25), т.е. на 503 910 руб. 61 коп. больше, чем взыскано по решению суда по делу N А63-24870/2018.

Таким образом, учитывая наличие вступившего в законную силу решения суда от 02.11.2020 по делу N А63-24870/2018, которым были удовлетворены требования общества, в том числе о взыскании 951 831 руб. 15 коп. неустойки за период с 11.09.2018 по 29.09.2020, учреждением правомерно произведен расчет и выплата неустойки в сумме 1 640 444 руб. 72 коп. (951 831 руб. 15 коп. + 688 613 руб. 57 коп.) с 11.09.2018 по 09.09.2021, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не оспаривает и не опровергает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2020 по делу N А63-24870/2018, а обжалует расчет неустойки начисляемой после вынесения указанного решения подлежит отклонению, поскольку как указано выше учреждением правомерно произведен расчет и выплата неустойки в сумме 1 640 444 руб. 72 коп. (951 831 руб. 15 коп. + 688 613 руб. 57 коп.) с 11.09.2018 по 09.09.2021.

Указанный расчет проверен судом, является правильным и обоснованным.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы, и подлежат взысканию с него, поскольку при подаче жалобы ему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2022 по делу N А63- 231/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

С.Н. Демченко Г.В. Казакова