Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 07АП-9532/21 по делу N А27-26983/2020

город Томск

19 октября 2022 г.

Дело N А27-26983/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Сбитнева А.Ю.
		Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Новокузнецкий индустриальный парк" (N 07АП-9532/2021(6)) на определение от 28.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26983/2020 (судья Дорофеева Ю.В) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр инженерно-технологических решений", город Новокузнецк Кемеровской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская инвестиционная группа", город Юрга Кемеровской области об установлении размера требований кредитора

В судебном заседании приняли участие:

от Самоукина М.А.: Чутков П.Г., доверенность 42АА3380939 от 11.02.2022, паспорт

от иных лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2021 (в полном объеме определение объявлено от 25.02.2021) общество с ограниченной ответственностью "Центр инженерно-технологических решений", город Новокузнецк Кемеровской области (ИНН 4217188147, ОГРН 1184205005038) признано банкротом, введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Сафонова Анна Николаевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 01.03.2021 (сообщение N 6257314), опубликованы в газете "Коммерсантъ" 06.03.2021 N 39 (7001). В арбитражный суд 29.03.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибирская инвестиционная группа", город Юрга Кемеровской области ИНН 4230030159 (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 165 079,54 рублей, из которых: 1 086 666,67 рублей основного долга, 54 005,87 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 407 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 28.04.2021 Арбитражный суд Кемеровской области включил требования ООО "Сибирская инвестиционная группа" в размере 1 140 672, 54 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Центр инженерно-технологических решений". Учел требования по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 54 005, 87 руб. отдельно в реестре требований кредиторов должника для их удовлетворения после погашения суммы основного долга и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Новокузнецкий индустриальный парк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что судом не исследовался вопрос об оплате договора уступки права требования от 10.12.2020.

Заявило ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения от 28.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, ссылаясь на то, что заявитель приобрел процессуальное право и возможность обжалования судебного акта с 05.05.2022.

ООО "Аполло Групп", Самоукин М.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указав, что отсутствуют основания для восстановления срока.

Определением апелляционного суда от 15.07.2022 судебное разбирательство откладывалось, судом предложено ООО УК "Новокузнецкий индустриальный парк" представить письменные пояснения, с учетом вынесенного судебного акта об оставлении без рассмотрения заявления общества, указать материально-правовой интерес ООО УК "Новокузнецкий индустриальный парк".

Определением от 31.08.2022 Арбитражный суд Кемеровской области утвердил конкурсным управляющим ООО "Центр инженерно-технологических решений", Неволину Евгению Васильевну.

Определением апелляционного суда от 09.09.2022 судебное разбирательство откладывалось, судом предложено ООО УК "Новокузнецкий индустриальный парк" представить письменные пояснения, с учетом вынесенного судебного акта об оставлении без рассмотрения заявления общества, указать материально-правовой интерес ООО УК "Новокузнецкий индустриальный парк"; конкурсному управляющему Неволиной Е.В. представить отзыв на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что поддерживает возражения об отсутствии оснований для восстановления срока.

Самоукин М.А. представил дополнение к отзыву.

В судебном заседании представитель Самоукина М.А. с доводами апелляционной жалобы согласился, по основаниям изложенным в дополнениях к отзыву.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Определения о включении требования в реестр кредиторов может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения (пункт 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судом апелляционной инстанции (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд может восстановить пропущенный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный допустимый срок для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы, восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока общество указало, на то, что заявитель приобрел процессуальное право и возможность обжалования судебного акта с 05.05.2022.

Указанные доводы в обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, судом признаются уважительными, и принимая во внимание обстоятельства дела, незначительный срок пропуска, в целях обеспечения права лица на судебную защиту, суд считает, что ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2020 по делу N А27-11366/2020, которым с должника в пользу ООО "РИНО" ИНН 4209032957 ОГРН 102200718167 взыскана задолженность по договору подряда от 22.04.2019 N 22/04-2019/ЦИТР в размере 1 086 666, 67 руб. долга, а также 54 005, 87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 24 407 руб. государственной пошлины.

На основании договора уступки права требования от 10.12.2020 N 1-12/2020 права требования обществом "РИНО" переданы кредитору и определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2021 по делу NА27-11366/2020 произведена замена взыскателя

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на вступившие в силу решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2020 и определение от 27.01.2021 по делу N А27-11366/2020.

Обстоятельства, установленные представленным в материалы дела решением арбитражного суда, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении требований и повторному доказыванию не подлежат.

Доводы, изложенные в дополнении к отзыву Самоукина М.А., судом апелляционной инстанции не принимаются, так как будут являться предметом отдельного рассмотрения в рамках обособленного спора об исключении требований из реестра требований кредиторов.

Из решения суда следует, что задолженность в заявленном размере образовалась в связи с неисполнением должником обязанностей по оплате выполненных работ по акту N 70 от 31.05.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами насчитаны на 24.03.2020.

Заявление кредитором подано в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для заявления кредиторами требований к должнику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследовался вопрос об оплате договора уступки права требования от 10.12.2020, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку пунктом 1.3 договора, сторонами согласовано, что уступленное право переходит цессионарию с момента подписания договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании обоснованным требования в размере 1 140 672, 54 руб. (1086666,67+244047) основного долга и 54 005, 87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом требование по процентам за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве подлежит учету в реестре требований кредиторов должника отдельно для погашения после основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26983/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Новокузнецкий индустриальный парк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.А.Усанина