Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 13АП-33850/22 по делу N А42-5711/2022

г. Санкт-Петербург

19 октября 2022 г.

Дело N А42-5711/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Я.А.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33850/2022) акционерного общества "Ямалтрансстрой" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.09.2022 (судья Максимец Д.Л.) о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, принятое в рамках дела N А42-5711/2022 по иску

акционерного общества "Ямалтрансстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство Сполохи"

о взыскании 1 528 693 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ямалтрансстрой" (далее - истец, АО "Ямалтрансстрой") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство Сполохи" (далее - ответчик, ООО "КФХ Сполохи") о взыскании 1 528 693 руб. 15 коп., из которых 1 506 000 руб. обеспечительный платеж уплаченный истцом по договору аренды N 500918 от 10.01.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2022 по 08.06.2022 в сумме 22 693 руб. 15 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.06.2022 по день фактической уплаты долга.

Определением от 13.09.2022 суд передал дело N А42-5711/2022 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

АО "Ямалтрансстрой", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и возвратить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что письмом от 14.10.2020 N 3520-1/ЯЛ020 АО "Ямалтрансстрой" расторгло договор аренды земельного участка от 10.01.2018 N 500918, при этом последним днем действия договора считается 15.10.2020. Учитывая, что ООО "КФХ Сполохи", согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц, находится в Мурманской области, истец полагает, что правила подсудности соблюдены.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной статьей 35 АПК РФ, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика.

Исключения из этого правила предусмотрены статьей 36 АПК РФ, устанавливающей альтернативную подсудность, и ст. 38 АПК РФ, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.

Статья 37 АПК РФ предусматривает возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (ст. 35 АПК РФ), и альтернативной подсудности (ст. 36 АПК РФ) по соглашению до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

В настоящем случае спор между АО "Ямалтраисстрой" и ООО "КФХ Сполохи" по делу N А42-5711/2022 вытекает из взаимоотношений, возникших из договора аренды земельного участка от 10.01.2018 N 500918 (далее - договор), в соответствии с которым ООО "КФХ Сполохи" является арендодателем, а АО "Ямалтрапсстрой" арендатором земельного участка, находящегося в частной собственности на основании свидетельства о праве собственности от 07.10.2020 года N 51-AВ 221904, регистрационная запись: 51-51-10/009/2010-196 для выполнения целевых задач в рамках проекта "Комплексное развитие Мурманского транспортного узла" из категории земель: земли сельскохозяйственною назначения; с кадастровым номером 51:01:2405003:0003; местоположение: Мурманская обл., МО Кольский район.

10.01.2018 сторонами подписано приложение N 2 к договору - "Акт о возмещении убытков", в котором ответчиком рассчитана сумма компенсации убытков в связи с передачей участка в аренду. Приложение к договору является неотъемлемой его частью, однако по своей правовой природе является самостоятельной сделкой.

Стороны в пункте 7.1 договора установили в порядке ст. 37 АПК РФ договорную подсудность, а именно в случае не достижения соглашения разногласия (споры) передаются на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Довод подателя жалобы о том, что договорная подсудность прекращается с того момента, когда истец расторг договор на основании письма от 14.10.2020 N 3520-1/ЯЛ-20, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров но договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.н.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченною аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Таким образом, поскольку сторонами в порядке статьи 37 АПК РФ избрана договорная подсудность - в Арбитражном суде города Москвы, определение суда первой инстанции является правомерным.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, аналогичные доводы АО "Ямалтрансстрой" являлись предметом рассмотрения в рамках дела N А40-2217/2021.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.09.2022 по делу N А42-5711/2022 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья

В.Б. Слобожанина