Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 18АП-13067/22 по делу N А07-9205/2021

г. Челябинск

19 октября 2022 г.

Дело N А07-9205/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Поздняковой Е.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминых И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мельникова Геннадия Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2022 по делу N А07-9205/2021.

Лица, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Цивковского Сергея Владимировича о признании гражданина Мельникова Г.Ю. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.04.2019 заявление принято и возбуждено производство по делу N А40-8181/19-4-14Ф.

Определением суда от 25.03.2021 (резолютивная часть от 17.03.2021) дело по заявлению Цивковского С.В. о признании несостоятельным (банкротом) Мельникова Г.Ю. передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу N А07-9205/2021.

Определением суда от 08.11.2021 (резолютивная часть от 28.10.2021) заявление Цивковского С.В. признано обоснованным, в отношении Мельникова Г.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Усынин Илья Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2021 (резолютивная часть от 24.03.2021) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Усынин И.В.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление финансового управляющего об обязании Мельникова Г.Ю. передать финансовому управляющему автомобили Урал 542363-011 2004 года выпуска (VIN Х1Р54236240000885) и УРАЛ 5423620011 2004 года выпуска (VIN XIР54236240000890), а также правоустанавливающие документы на них.

Определением суда от 22.08.2022 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, на Мельникова Г.Ю. возложена обязанность передать финансовому управляющему вышеназванное имущество и документы.

Не согласившись с вынесенным определением, Мельников Г.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что должником в адрес финансового управляющего на его запрос направлялся ответ от 18.05.2022, содержащий информацию об отсутствии сведений о месте нахождения спорных транспортных средств, поскольку техническое состояние последних с 2015 года не позволяло их эксплуатировать, имущество подлежало утилизации и снятию с регистрационного учета.

Последнее сделать должнику, как он указывает, не удалось с учетом наличия запрета на совершение соответствующих регистрационных действий.

Апеллянт отмечает, что финансовым управляющим не представлено доказательств, опровергающих приведенных пояснения и подтверждающих фактическое наличие спорных транспортных средств у должника.

Мельников Г.Ю. ссылается на то, что судом первой инстанции не запрашивалась информация из органов ГИБДД о передвижении транспортных средств посредством использования систем автоматического видеоконтроля и фиксации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 17.10.2022.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе выполнения мероприятий, предусмотренных для процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим установлено, что за должником числятся транспортные средства Урал 542363-011 2004 года выпуска (VIN Х1Р54236240000885) и УРАЛ 5423620011 2004 года выпуска (VIN XIР54236240000890).

Финансовый управляющий обратился к должнику с требованием передать вышеуказанные автомобили для проведения мероприятий по их оценке и дальнейшей реализации, которое осталось неисполненным.

В связи с данными обстоятельствами финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у должника указанного имущества с правоустанавливающими документами.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.

Повторно исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) вынесенного судом первой инстанции судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и должником в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Из конкурсной массы исключается только имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

То есть, в процедуре реализации имущества гражданина должник обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему; с момента введения процедуры реализации имущества гражданин утрачивает возможность реализовывать права собственника (пользование, распоряжение) в отношении принадлежащего ему имущества.

При этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Не передача должником имущества препятствует финансовому управляющему в осуществлении возложенных на него полномочий и нарушает права кредиторов на удовлетворение своих требований.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 195 Уголовного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве подлежит применению правило о том, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, закрепленное в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Применительно к делу о банкротстве гражданина это регулирование означает, что в процедуре реализации имущества гражданина должник в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему.

Финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статья 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от его предоставления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления об истребовании материальных ценностей могут служить, в частности, подтвержденные документально факты их предоставления, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи, либо отсутствия истребуемого имущества.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, при отсутствии каких-либо объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о передаче должником финансовому управляющему истребуемого имущества, нахождении последнего в собственности, владении, пользовании других лиц, либо физической гибели имущества с учетом положений пункта 1 статьи 20.3 и пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, а также норм статьи 65 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного финансовым управляющим требования.

Обращение финансового управляющего должника с настоящим заявлением в арбитражный суд направлено на исполнение одной из основных обязанностей последнего - по обеспечению сохранности имущества должника и преследует основную цель процедуры реализации имущества гражданина - наиболее полное формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов должника.

Должник в апелляционной жалобе указывает на отсутствие у него истребуемого имущества, равно как и сведений о его месте нахождения.

Между тем какого-либо документального обоснования данному утверждению должником не представлено и конкретизированных пояснений о том, при каких именно обстоятельствах транспортные средства выбыли из его собственности, не приведено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Должник фактически ссылается только на год выпуска автомобилей, что никоим образом не подтверждает фактическое отсутствие у него имущества в натуре.

Документов по утилизации транспортных средств, которой, как указывает в жалобе должник, они подлежали, в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что со стороны суда не выполнены действия по направлению запроса в органы ГИБДД за получением сведений о передвижениях спорных транспортных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу норм действующего процессуального законодательства сбор и представление доказательств по делу является непосредственной обязанностью участвующих в деле лиц, а не суда, рассматривающего спор.

Приводя названный довод, должник не указывает причин, по которым он сам не имел возможности заявить ходатайство об истребовании соответствующей информации в порядке статьи 66 АПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно невозможности передачи финансовому управляющему истребуемого имущества и документов на него подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения.

Данные доводы не содержат указаний на конкретные имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого суда первой инстанции не имеется.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими доказательствам, имеющимся в материалах дела, и установленным фактическим обстоятельствам, а также основанными на правильном применении норм права.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2022 по делу N А07-9205/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова Геннадия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

Е.А. Позднякова М.Н. Хоронеко