Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 15АП-16853/22 по делу N А32-45964/2021

город Ростов-на-Дону

19 октября 2022 г.

дело N А32-45964/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ближе" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2022 по делу N А32-45964/2021 о взыскании судебных расходов,

по иску ООО "Ближе"

к ИП Шумкина Антона Анатольевича

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ближе" (далее по тексту - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шумкину Антону Анатольевичу (далее по тексту - ответчик, предприниматель) о взыскании 48 000 руб. неосновательного обогащения, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.12.2021 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ответчика в пользу истца взыскано: 48 888 руб. неосновательного обогащения, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

24.12.2021 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

17.03.2022 судом вынесено определение, которым исправлена допущенная в резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-45964/2021 от 24.12.2021 описка, сведения о сумме взысканного с ответчика неосновательного обогащения в резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32- 45964/2021 от 24.12.2021 следует читать как: "48 000 руб.".

Постановлением апелляционного суда от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2022, решение от 24.12.2021 (с учетом определения об исправлении описки от 17.03.2022) отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Шумкина Антона Анатольевича о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил определение суда отменить в части, взыскав с истца в пользу ответчика 5 000 руб.

В обоснование жалобы истец указал, что сумма 10 000 руб., заявленная ко взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде кассационной инстанции, завышена, в настоящем деле признаков высококвалифицированной деятельности представителя, требующего присуждения расходов на представителя в испрашиваемом размере, не усматривается.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Препятствий для проведения судебного разбирательства в отсутствие указанных лиц не имеется, в связи с этим в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки на оплату юридических услуг относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, ответчик указал, что при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции им понесены судебные расходы на общую сумму 10 000 руб.

Как установлено судом, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель предоставил: договор оказания юридических услуг от 17.06.2022, платежное поручение N 106 от 17.06.2022.

Факт оказания юридических услуг и несения взыскиваемых ответчиком судебных расходов признан судом первой инстанции доказанным и истцом по существу не оспаривается, надлежащими доказательствами не опровергается.

Как указывалось выше, в апелляционной жалобе истец ссылается на чрезмерность и неразумность суммы взысканных судом расходов и считает ее подлежащей дополнительному снижению.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно мониторингу гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в первом полугодии 2019 года составил: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Из материалов дела следует, дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, представителем ответчика подготовлен отзыв на кассационную жалобу истца.

Руководствуясь критериями сложности рассматриваемого спора, оценив объем и характер фактически проделанной представителем работы в совокупности, учитывая продолжительность спора и его обстоятельства, возражения истца, мониторинг гонорарной практики за первое полугодие 2019 г., составленный Адвокатской палатой Краснодарского края 27.09.2019, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о соответствии заявленной ответчиком суммы расходов в размере 10 000 руб. проделанной представителем работы при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к исключительной компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

По мнению суда апелляционной инстанции, вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, взысканная судом сумма судебных расходов определена исходя из объема оказанных услуг и их трудоемкости.

С учетом изложенного, основания для дополнительного снижения понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя апелляционным судом не установлены, выводы суда первой инстанции не противоречат сложившейся арбитражной практике. Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2022 по делу N А32-45964/2021 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

П.В. Шапкин