Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 02АП-8284/22 по делу N А82-3899/2022

г. Киров

19 октября 2022 г.

Дело N А82-3899/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гущиной В.В.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дивизион"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2022 по делу N А82-3899/2022

по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля (ИНН: 7604093410; ОГРН: 1067604080884)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дивизион" (ИНН: 7602080951; ОГРН: 1107602005279)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля (далее - Агентство, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дивизион" (далее - Общество, Ответчик, Заявитель) 901 288 руб. 48 коп. неосновательного обогащения (далее - Неосновательное обогащение), возникшего на стороне Общества вследствие фактического пользования им в период с 27.02.2021 по 01.12.2021 (далее - Исковый период) расположенным по адресу: Промышленное шоссе в районе дома N 14 по 1-му Промышленному проезду в Дзержинском районе города Ярославля земельным участком с кадастровым номером 76:23:011001:3558 площадью 15 987 кв. м. (далее - Земельный участок).

Решением Суда от 17.08.2022 (далее - Решение) иск Агентства удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Агентства.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что доказательства фактического использования Обществом всей площади Земельного участка не представлены, как не установлено это обстоятельство и решением Суда от 09.11.2019 по делу N А82-1692/2019. Фактически Общество использует только часть Земельного участка площадью 3 770 кв.м., а остальная часть Земельного участка имуществом Общества не занята, не огорожена и доступна неопределенному кругу лиц. Огороженные металлическим забором площадки, на которых расположены принадлежащие Обществу хозяйственные сооружения, инженерные коммуникации и транспортные средства, находятся на смежном земельном участке с кадастровым номером 76:23:011003:3354 (далее - Смежный участок), который Общество использует на основании договора аренды от 07.03.2018 N 25935-и. В связи с этим сумма Неосновательного обогащения Ответчика за Исковый период составляет лишь 212 452 руб. 71 коп.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным и формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, а в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что Земельный участок был предоставлен Обществу на основании договора аренды от 21.09.2018 N 25966-и (далее - Договор), но последний признан недействительным решением Суда от 09.11.2019 по делу N А82-1692/2019.

При этом в ходе рассмотрения названного дела, возражая против иска Мэрии города Ярославля о признании Договора недействительным, Общество указывало, что на Земельном участке не только расположено принадлежащее ему здание (далее - Здание), но Обществом также ведется деятельность по обслуживанию и реализации большегрузной техники и запасных частей, в связи с чем общая площадь используемой Обществом в качестве единого объекта территории Земельного участка и Смежного участка составляет 18 170 кв.м.

Кроме того, решением Суда от 11.10.2021 по делу N А82-8448/2021 с Общества в пользу Агентства взысканы 711 399 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне Общества вследствие фактического пользования Обществом Земельным участком в период с 18.07.2020 по 26.02.2021 (то есть в период, предшествующий Исковому периоду по настоящему делу). При этом установлено, что согласно акту осмотра Земельного участка 06.10.2020 N 627 на Земельном участке расположены две огороженные металлическим забором площадки, на одной размещено 8 тракторов, а через другой участок проходит отсыпанная гравием дорога. Кроме того, установлено, что после признания Договора недействительным Общество не возвратило Земельный участок, продолжало его использовать (не только в связи с размещением на нем Здания, но и для проезда, а также размещения техники) и не предприняло мер к выделению части Земельного участка, потребность в использовании которой у Общества отсутствует.

При рассмотрении настоящего дела доказательства выделения из Земельного участка той части, которая, по утверждению Заявителя, Обществом не используется, Ответчик также не представил, как не представил и доказательства возврата Обществом Земельного участка.

При таких обстоятельствах Суд правомерно и обоснованно исходил из того, что сумма Неосновательного обогащения Ответчика подлежит определению исходя из всей площади Земельного участка, равной 15 987 кв.м., а доводы Заявителя о том, что данная сумма должна определяться исходя из того, что Общество использует только часть Земельного участка площадью 3 770 кв.м., не могут быть приняты во внимание.

В остальной части методику расчета суммы Неосновательного обогащения Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Общество.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2022 по делу N А82-3899/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дивизион" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных