Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 15АП-17117/22 по делу N А53-11473/2022

город Ростов-на-Дону

19 октября 2022 г.

дело N А53-11473/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Величко М.Г., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - заместитель директора Михайлова Е.А. по приказу N 28 от 05.10.2022, паспорт;

от ответчика - представитель Рычко П.Я. по доверенности от 11.01.2022, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Куйбышевского района на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2022 по делу N А53-11473/2022,

по иску ООО "Таганрогское ДРСУ"

к Администрации Куйбышевского района

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Таганрогское ДРСУ" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Администрации Куйбышевского района (далее - ответчик) о взыскании 3 739 047,10 руб. пени с 03.09.2020 по 16.12.2020 по муниципальному контракту N 0158300030019000078000.

Определением суда от 12.05.2022 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении цены иска до 1 015 249,68 руб. пени за период с 17.12.2020 по 30.03.2022.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2022 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ответчик указал, что на момент принятия обжалуемого решения задолженность, установленная решением суда по делу N А53-42727/2020, перед истцом была погашена (27.05.2022 и 31.05.2022), однако поскольку в указанном решении не был указан срок исполнения судебного акта и о начислении пени по день фактического исполнения, то у ответчика отсутствовали основания для осуществления иных выплат в пользу истца. Несмотря на то, что муниципальный контракт решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-27249/2020 был расторгнут, истец предъявил требование о взыскании неустойки за период с 18.08.2021 (дата вступления в законную силу решения о расторжении муниципального контракта) по 30.03.2022 (период взыскания неустойки), то есть и за период после прекращения договора. Кроме того, ответчик не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего судебного спора.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 10.09.2019 между ООО "Таганрогское ДРСУ" (подрядчик) и Администрацией Куйбышевского района (заказчик) по итогам электронного аукциона заключен муниципальный контракт N 0158300030019000078000 "Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Победы, х. Новая Надежда Куйбышевского района Ростовской области", с ценой контракта 20 118 040,25 руб., в том числе из областного бюджета 19 916 859,85 рублей, из местного бюджета 201 180,40 рублей.

Срок выполнения работ - с момента заключения контракта и до 01 декабря 2019 года.

В ходе исполнения работ по муниципальному контракту неоднократно обнаруживались факты, препятствующие надлежащему исполнению работ по контракту, в том числе действия со стороны заказчика, препятствующие нормальному ходу работ.

В связи с тем, что ответчиком выполненные работы своевременно не оплачены, общество с ограниченной ответственностью "Таганрогское ДРСУ" обратилось в суд с иском к Администрации Куйбышевского района о взыскании 11 807 517,16 руб. задолженности по муниципальному контракту N 01583000300190000780002 от 10.09.2019, 173 964,08 руб. пени, о чем было возбуждено производство по делу N А53-42727/2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2021 по делу N А53-42727/20, оставленным вышестоящими инстанциями без изменения, с Администрации Куйбышевского района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Таганрогское ДРСУ" 12 134 388,24 руб., из них 11 807 517,16 руб. - задолженность, 173 964,08 руб. - пени, 70 000 руб. - судебные расходы по оплате судебной экспертизе, 82 907 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины.

Поскольку ответчиком оплата по контракту не произведена, решение суда по делу N А53-42727/20 не исполнено, то истец начислил пени ответчику за последующий период.

Истцом направлена ответчику претензия, которая им получена 21.03.2022, однако оставлена без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

В рамках дела А53-42727/2020 судами установлено, что по муниципальному контракту N 01583000300190000780002 от 10.09.2019 согласно заключению проведенной в рамках дела судебной экспертизы, стоимость фактически качественно выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью "Таганрогское ДРСУ" работ и примененных материалов составляет 11 925 092 руб. Вместе с тем, истец представил документы, подтверждающие выполнение работ на сумму 11 807 517,16 руб., а именно акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, что подтверждается письмом N 308 от 29.07.2020, которые ответчиком не подписаны, мотивированный отказ от подписания документов и приемки работ с указанием перечня выявленных недостатков так же не поступал.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2021 по делу N А53-42727/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2022, с Администрации Куйбышевского района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Таганрогское ДРСУ" 12 134 388,24 руб., из них 11 807 517,16 руб. - задолженность, 173 964,08 руб. - пени, 70 000 руб. - судебные расходы по оплате судебной экспертизе, 82 907 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины.

Суд первой инстанции верно отметил, в соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, которые установлены решением по делу N А53-42727/2020 считаются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А53-42727/20 подтверждается факт нарушения ответчиком договорных отношений по своевременной оплате выполненных работ по контракту, результатом которого было взыскание задолженности и пени в принудительном порядке.

Предметом настоящего спора является взыскание неустойки в размере 1 015 249,68 руб. за период с 17.12.2020 по 30.03.2022 (уточненные требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.5 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Доводы апелляционной жалобы о погашении задолженности, присужденной решением суда в рамках дела N А53-42727/2020, в полном объеме, не опровергают правомерность предъявленных истцом требований о взыскании неустойки за период с 17.12.2020 по 30.03.2022, поскольку задолженность погашена ответчиком только в мае 2022 года.

Ссылки ответчика на отсутствие в решении суда по делу N А53-42727/2020 указаний на срок его исполнения критически оцениваются апелляционной коллегией, поскольку в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством решение подлежит обязательному исполнению после вступления в законную силу, в данном случае с момента вынесения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о начислении неустойки после расторжения муниципального контракта. В соответствии с пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Поскольку оплата долга не произведена, обязанность по уплате пени не прекратилась. Указанная обязанность прекратится в момент погашения задолженности.

Суд проверил расчет пени и признал его верным, не нарушающим права ответчика.

Ответчик требования не оспорил, контррасчет неустойки не представил, ходатайство о снижении неустойки не заявлено, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по контракту в заявленном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по спорному контракту, суд правомерно признал исковые требования истца о взыскания пени обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 015 249,68 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о его не извещении подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно почтовому уведомлению определение о принятии искового заявления к производству получено ответчиком 22.04.2022 (л.д.13).

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, из предварительного судебного заседания, состоявшегося 12.05.2022, в котором приняты уточнения иска, суд первой инстанции перешел в основное судебное разбирательство, назначив дело к рассмотрению на 01.06.2022. Судебные акты по настоящему делу подписаны электронной цифровой подписью и своевременно размещены на официальном сайте Картотеки арбитражных дел.

Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для осуществления своих процессуальных прав по делу, учитывая принятие иска к производству в апреле 2022 года.

В то же время, согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2022 по делу N А53-11473/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко Я.Л. Сорока