Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 09АП-59906/22 по делу N А40-40424/2022

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-40424/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А.Чеботаревой,

судей:	С.Л.Захарова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Миглиори"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 по делу N А40-40424/22 (7-280)

по иску ООО "Шугар" (ИНН 9703021547, ОГРН 1207700429298)

к ООО "Миглиори" (ИНН 5029260681, ОГРН 1215000010280)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Д.М. Дибиров по дов от 08.11.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Шугар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Миглиори" (далее - ответчик) о расторжении договора N 05 от 13.04.2021 г. на изготовление и поставку ювелирных изделий, об обязании ООО "Миглиори" вернуть переданные ООО "Шугар" 175 грамм золота по договору N 05 от 13.04.2021 г., о взыскании неустойки в размере 33 351 руб. 41 коп..

Решением суда от 15.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик ссылается, что в его действиях нет признака недобросовестности, а также умышленного характера нарушения Договора. По мнению ответчика, материалы дела не подтверждают вывода суда о том, что Ответчик отказался от исполнения обязательства или не признавал наличия такового.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 05 от 13.04.2021 (далее - договор).

Согласно условиям Договора, п. 1.1, Исполнитель обязуется изготовить и поставить для Заказчика по его индивидуальному заказу (с привлечением третьих лиц) готовые ювелирные изделия (далее по тексту - Продукция) с использованием сырья Заказчика (далее по тексту Материал) и передать Продукцию в собственность Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить и принять готовые ювелирные изделия, в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 1.2. Договора, Заказчик самостоятельно и за свой счет осуществляет доставку на склад Подрядчика Материала в виде золотосодержащего сырья в лигатурах 999,9, 585 или 750 и серебросодержащего в лигатурах 999,9 или 925. Материал передается Исполнителю по накладной М-15 с приложением документов, подтверждающих происхождение металла.

Согласно п. 3.2. Договора, оплата стоимости услуг производится путем перечисления 100 % стоимости услуги на расчетный счет Подрядчика по выставленному счету последнего путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Свои обязательства по данному Договору Заказчик выполнил в полном объеме, а именно Заказчик самостоятельно и за свой счет осуществил доставку на склад Подрядчика Материала в виде золотосодержащего сырья в лигатурах 999,9. Материал передавался Исполнителю по накладной М-15 от 15.07.2021 весом 175 гр. на общую сумму 738 680 рублей.

В свою очередь Исполнитель принятые на себя обязательства не исполнил, причинив Заказчику имущественный вред, убытки, которые Заказчик несет в связи с невыполнением условий Договора.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для расторжения договора, ввиду существенного нарушения ответчиком условий договора, а также из того, что наличие ответчик задолженности не оспорил, доводы истца документально не опроверг, доказательства оплаты не представил.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ одним из общих оснований расторжения договора по решению суда является существенное нарушение его условий одной из сторон. В таком случае договор может быть расторгнут по решению суда.

При этом в абзаце 3 п. 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по Договору в установленный срок, вследствие чего лишил Истца того, на что он рассчитывал при заключении договора.

Кроме того, согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон, при этом Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении по делу от 12.04.2011 N 43-В11-1, основания для предъявления требования об одностороннем расторжении договора могут быть перечислены не только в законе, но и в договоре.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, Ответчик существенно нарушил условия договора о производстве и закупках N 05 от 13.04.2021

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Истец не получил необходимый ему товар (п.п. 1.1. Договора), соблюдая при этом условия Договора о предоплате (авансе), что является явным признаком нарушения существенных условий Договора о сроках поставки товара (п.2.2. Договора). Данные обстоятельства являются основанием для расторжения Договора.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 33 351 руб. 41 коп.

Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по договору, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки в размере 33 351 руб. 41 коп.

Расчет истца суммы неустойки правильным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком не заявлено соответствующего ходатайства.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, доводы истца документально не опроверг, доказательства оплаты не представил.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда первой инстанции не явился и соответствующих возражений на иск не заявил, задолженность не оспорил, доводы истца документально не опроверг, доказательства оплаты не представил.

В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с изложенным, в силу положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ Ответчик считается признавшим обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

На основании изложенного, при отсутствии прямых возражений ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали основания по собственной инициативе опровергать доказательства, представленные истцом, поскольку это нарушило бы такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

В соответствии с ч.4 ст.268 АПК РФ, обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно позиции ВС РФ, выраженной в определении от 06.08.2018 г. N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст.9, ч.3 ст.65, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 по делу N А40-40424/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров И.В. Бекетова