Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 10АП-17033/22 по делу N А41-37809/2022

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А41-37809/22

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Диан-Групп" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2022 года по делу А41-37809/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО "А-Клининг" к ООО "Диан-Групп" взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "А-Клининг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Диан-Групп" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору субподряда от 31.01.2022 N 02/3101-2022 в размере 118 794 руб. 84 коп.; пени в размере 2 490 руб. 73 коп.; пени с 28.04.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2022 года по делу N А41- 37809/22 с Общества с ограниченной ответственностью "Диан-Групп" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "А-Клининг" взыскана задолженность по договору субподряда от 31.01.2022 N 02/3101-2022 в размере 112 542 руб. 48 коп.; пени за период с 22.03.2022 по 31.03.2022 в размере 637 руб. 74 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 395 руб. 00 коп.

С Общества с ограниченной ответственностью "Диан-Групп" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "А-Клининг" взыскано пени, рассчитанные после даты окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" по день фактической оплаты задолженности 112 542 руб. 48 коп, исходя из фактического размера задолженности в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени за период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Диан-Групп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Диан-Групп" (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "А-Клининг" (Субподрядчик) 31.01.2022 был заключен Договор субподряда N 02/3101-2022 на оказание услуг по комплексной уборке помещений зданий отряда Центроспас с применением дезинфекционных мероприятий (г. Жуковский) (далее - Договор).

В соответствии с пп. "а" п.3.1. Договора, Субподрядчик вправе требовать своевременной оплаты надлежащим образом оказанных и принятых Подрядчиком услуг на условиях, установленных Договором.

В силу пп. "а" п. 3.4. Договора, Подрядчик обязан принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с Договором.

В соответствии с п. 5.1. договора, услуги субподрядчика оформляются ежемесячно актом сдачи-приемки оказанных услуг, составленном на основании "журнала учета качества оказания услуг" и "журнала обработки помещений в целях предотвращений коронавирусной инфекции (COVID 19)".

Согласно п. 6.1 Договора, цена договора составляет 1 394 276 руб. 28 коп.

В соответствии с Приложением N 7 к Договору, стоимость услуг за 19 рабочих дней в феврале составила 118 794 руб. 84 коп. из расчета 6 252 руб. 36 коп. за рабочий день.

Согласно п. 5.3. Договора, Подрядчик в течение 3 (Трех) рабочих дней получения акта сдачи-приемки оказанных услуг осуществляет проверку оказанной Субподрядчиком услуги по Договору на предмет соответствия требованиям и условиям Договора, принимает оказанные услуги, передает Субподрядчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг по Договору или отказывает в приемке, направляя мотивированный отказ от приемки оказанных услуги с перечнем выявленных недостатков и с указанием сроков их устранения.

Пункт 6.3. Договора устанавливает, что оплата за оказанные услуги производится Подрядчиком по безналичному расчету ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика, на основании счета, акта сдачи- приемки оказанных услуг, предоставляемых Субподрядчиком Подрядчику. Оплата услуг производится в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, при отсутствии письменных замечаний со стороны Подрядчика.

02.03.2022 истец направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет на оплату и счет-фактуру.

17.03.2022 акт сдачи приемки оказанных услуг, счет на оплату и счет-фактура были направлены повторно.

Однако акт сдачи-приемки оказанных услуг ответчиком принят не был, работы не оплачены.

При этом мотивированный отказ от приемки не представлен, в связи с чем, как указывает истец, работы/услуги считаются принятыми и должны быть оплачены в полном объеме.

В соответствии с расчетом стоимости услуг, утвержденным Приложением N 7 к договору субподряда и счетом на оплату N 9 от 28.02.2022 года стоимость работ по договору в феврале 2022 года составила 118 794,84. Указанная задолженность согласно позиции истца ответчиком не оплачена.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия N б/н от 28.02.2022.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью "А-Клининг" в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно п. ст. 782 ГК РФ фактически оказанные услуги подлежат оплате.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Нормами российского гражданского законодательства, в частности, статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что истцом услуги оказывались в ненадлежащем объеме и качестве.

Так, согласно позиции заявителя апелляционной жалобы, факт нарушении, Истцом условий Договора подтверждаются:

- Претензией N ИВ-121-59 от 02.02.2022 ФГУ КУ "Государственный центральный аэромобильный спасательный отряд" (отряд Центроспас) МЧС России, направленной в адрес Ответчика (ООО "ДИАН-ГРУПП"), по контракту N 14-22. (правовой статус сторон по Контракту: Заказчик (отряд Центроспас). Подрядчик (ООО "ДИАН-ГРУПП") и актом о нарушении условий контракта.

- Претензией, согласно которой, 21 февраля 2022 в период с 09-18 часов заказчиком выявлено несоответствие условиям контракта, а именно приложениям N 1 п.

: "Ведомость состава работ" не выполнены виды уборочных работ на объекте находилось 2 человека.

23,24.25 февраля 2022 года - необоснованными односторонними актами Истца. Акты составлены и подписаны только Истцом, в нарушение требований законодательства и условий Договора, без привлечения Ответчика и представителей третьей стороны (сотрудников отряда Центроспас). Причина не допуска работников Истца на режимный объект, связана с нарушением Истцом порядка оформления допуска.

Однако претензия "Государственного центрального аэромобильного спасательного отряда" от 02.02.2022 N ИВ-121-59 была выставлена Обществу с ограниченной ответственностью "Диан-Групп" по Государственному контракту N 14-22 на оказание услуг по комплексной уборке помещений зданий отряда Центроспас с применением дезинфекционных мероприятий (г. Жуковский) ИКЗ 211770705145050400100103060048129244.

Представленная в материалы дела претензия указывает на наличие недостатков при оказании услуг 01.02.2022 года. Подрядчику установлен срок для устранения недостатков.

Согласно положениям Контракта (п. 8.7.) в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование (претензию) об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств о выставлении требований об уплате неустоек (штрафов, пеней) от Заказчика, что подтверждает факт устранения недостатков Субподрядчиком (Истцом).

Акты о недопуске от 23-25 февраля также не могут подтверждать ненадлежащее оказание услуг по Договору.

В соответствии приложенными Актами, доступ на территорию отряда Центроспас по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Менделеева, д. 12 в указанные дни отсутствовал у руководства ООО "А-КЛИНИНГ", а не у сотрудников, непосредственно исполняющих работы по Договору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел правомерному выводу, что об отказе в требованиях об уплате за оказанные услуги 21.02.2022 в размере 6 252 руб. 36 коп. поскольку подрядчиком выявлено несоответствие при исполнении контракта, а именно приложениям N 1 п. 2: "Ведомость состава работ" не выполнены виды уборочных работ на объекте, что подтверждается представленной претензией, которая не оспорена истцом.

Поскольку доказательств погашения оставшейся суммы задолженности в размере 112 542 руб. 48 коп. ответчиком не представлена, указанная сумма подлежит взысканию с ООО "Диан-Групп в пользу Общества с ограниченной ответственностью "А-Клининг".

В связи с несвоевременным внесением платы по договору, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 22.03.2022 по 27.04.2022 в размере 2 490 руб. 73 коп., а также пени с 28.04.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п.7.4 Договора Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По своей гражданско-правовой природе неустойка представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По своей гражданско-правовой природе неустойка представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором.

В суде первой инстанции, ответчик просил уменьшить размер начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следует учитывать разъяснения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, на основании которых при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчик не указал обстоятельства, объективно свидетельствующие о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил доказательств наличия таких обстоятельств. При этом значительный, по мнению ответчика, размер неустойки, сам по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, размер неустойки разумный, установлен взаимным соглашением сторон договора, расчет суммы неустойки произведен на основании заключенного сторонами Договора.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доводы ходатайства ответчика правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку указанные в отзыве обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что размер неустойки предусмотрен договором, подписанным ответчиком, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность просрочки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Однако, согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

С учетом изложенного, оценив материалы дела, учитывая Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", принятые в качестве антикризисных мер, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании пени за период с 22.03.2022 по 31.03.2022 в размере 637 руб. 74 коп.

С учётом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истец в одностороннем порядке добровольно отказался от исполнения обязательств по договору, а так же от возмещения затрат.

При этом, договор расторгнут в связи с взаимным согласием сторон, что подтверждается представленным в материалы дела Соглашением о расторжении договора.

Данное соглашение было подписано с Протоколом разногласий в части стоимость исполненных обязательств по договору.

Таким образом, истец не отказывался от исполнения обязательств по договору, а так же от возмещения затрат.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие необходимого количества сотрудников.

Между тем условия договора субподряда исполнялись ООО "А- КЛИНИНГ" в полном объеме, субподрядчик выполнял услуги по уборке и дезинфекции офисных, служебных, технических, жилых, комнат приема пищи, тренажерных залов и санитарно-бытовых помещений зданий.

Согласно Приложения N 1 к Договору субподряда к общим требованиям в потребности в персонале и графике выполнения работ оператор уборки указано РЕКОМЕНДУЕМОЕ КОЛИЧЕСТВО (заголовок столбца) не менее 4 человек для поддержания чистоты в течение рабочего дня.

Что свидетельствует о том, что сторонами согласовано количество работников.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец обязан был осуществлять оказание услуг силами 4 уборщиков опровергается положениями Договора субподряда.

Кроме того, основным Заказчиком работы Подрядчика (Ответчика) приняты в полном объеме и оплачены, что подтверждает надлежащее оказание услуг Субподрядчиком (Истцом).

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истец не предоставил доказательств о предоставлении документов на сотрудников (патенты, мед.книжки, трудовые соглашения) и доказательств об использовании соответствующих моющих средств (сертификаты и прочее).

В силу п. 3.2. Договора Субподрядчик обязан предоставлять Подрядчику по его требованию документы, относящиеся к предмету настоящего Договора.

Между тем, ответчик представил суду запросы в адрес истца, без предоставления доказательств их направления, в связи с чем, данные документы не свидетельствуют о возникновении обязательств у субподрядчика в соответствии с п. 3.2 Договора.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2022 года по делу А41-37809/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.В. Марченкова