Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 11АП-15003/22 по делу N А65-30842/2020

г. Самара

20 октября 2022 г.

Дело N А65-30842/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.10.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛивныИнтерТехнология" - представитель Шайхеев Тимур Ильгизярович, доверенность от 29.04.2022 (в режиме веб-конференции).

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛивныИнтерТехнология" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2022 года об установления статуса залогового кредитора,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Азнакай Сэте",

УСТАНОВИЛ:

24 декабря 2020 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Инжстрой" (ОГРН 1031625401158, ИНН 1657042560) о признании общества с ограниченной ответственностью "Азнакай Сэте" (ОГРН 1141690017534, ИНН 1660198648) несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 года общество с ограниченной ответственностью "Азнакай Сэте", г.Азнакаево, (ОГРН 1141690017534, ИНН 1660198648), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Маслов Иван Андреевич, член некоммерческого партнёрства Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28 февраля 2022 года поступило требование общества с ограниченной ответственностью "ЛивныИнтерТехнология", Орловская область, Ливенский район, с.Навесное, об установлении статуса залогового кредитора по требованию в размере 129 600,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЛивныИнтерТехнология" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

По правилам ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Документы, представленные для обоснования доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Поскольку документы представлены апеллянтом в обоснование доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные доказательства в целях проверки доводов апелляционной жалобы, что не противоречит указанным нормам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела требования кредитора (в порядке процессуального преемства) установлены в деле о банкротстве ООО "Азнакай Соте" (иное лицо, имеющее созвучное с должником наименование).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2022 произведено процессуальное правопреемство в деле о банкротстве ООО "Азнакай соте" (ОГРН 1171690127355), "Банк Заречье" (Акционерное общества) (ОГРН 1021600000586) заменен на его правопреемника ООО "ЛивныИнтерТехнология" (ОГРН 1035715000386), с требованиями в размере 102 549 176,35 рублей из которых: 5 734 200 рублей, сумма задолженности по возврату кредитов по соглашениям, как требование третьей очереди, обеспеченное залогом движимого имущества; 29 998 440 рублей, сумма задолженности по возврату кредитов по соглашениям, как требование третьей очереди, обеспеченное ипотекой; 63 552 371,57 рублей, сумма задолженности по возврату кредитов по соглашениям как требование третьей очереди; 3 264 164,78 рублей, сумма процентов на кредиты по соглашениям, как требование третьей очереди; - установить право ООО "ЛивныИнтерТехнология" (ОГРН 1035715000386) требования на залоговое имущество, включая право на денежные средства, полученные от его реализации; - установить право ООО "ЛивныИнтерТехнология" (ОГРН 1035715000386) требования от Должника уплаты мораторных процентов, в соответствии с 11.2.1 ст.126 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2021 требование акционерного общества "Банк Заречье", г. Казань, (ИНН 1653016664, ОГРН 1021600000586) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Азнакай соте", г. Казань (ИНН 1655396482, ОГРН 1171690127355) в размере 102 549 176,35 руб. по соглашениям, из которых: 5 734 200 руб. сумма задолженности по возврату кредита по соглашениям как требование, обеспеченное залогом движимого имущества, в том числе Сепаратор - 188 2005 30 600,00 9 8. Сепаратор А1-ОЦИ-15 А1-ОЦИ15 189 2004 31200,00 9 9. Сепаратор А1-ОЦМ-15/345/ А1-ОЦМ15 190 2000 31200,00 1 00. Сепаратор Ж5 ОС2Н-С/326 Ж5 ОС2Н-С 39 1998 69 000,00 1 01. Сепаратор Ж5 ОС2Н-С/334/ Ж5 ОС2Н-С 56 2005 34 200,00 1 02. Сепаратор Ж5 ОХ2-С/344 Ж5 ОХ2- С 60 2007 127 200,00 1 03. Сепаратор молока Г9-ОС 2К Г9-ОС 2К 192 2005 61 200,00 1 04. Сепаратор молока Г90 Г90 193 2005 68 400,00 1 05. Сепаратор-актофуга RE100B RE100B 55 2004 133 200,00 1 06. Сепаратор-сливкоотделитель - 48 1999 21 600,00 1 07.

Изложенные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом и не подлежат дополнительному доказыванию.

Заявление о процессуальном правопреемстве мотивировано заключением между "Банк Заречье" (Акционерное общество) (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "ЛивныИнтерТехнология" (цессионарий) договора уступки прав требования (цессии) от 28 декабря 2021 года, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) в полном объёме к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Азнакай Сэте", г.Азнакаево, (ОГРН 1141690017534, ИНН 1660198648), на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан

Обращаясь с настоящим заявлением к должнику, кредитор указывает о том, что должник ООО "Азнакай Соте" передал должнику ООО "Азнакай сэте" имущество - сепараторы молока Г9-ОС 2К и Г90.

В подтверждение данных обстоятельств кредитор ссылается на пояснения конкурсного управляющего ООО "Азнакай Соте" о передаче залогового имущества ООО "Азнакай Соте" в адрес ООО "Азнакай сэте", договор купли-продажи, акты приема-передачи основных средств.

Ссылаясь на нормы статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор обратился с настоящим требованием к должнику в качестве лица, приобретшего залоговое имущества иного лица, и просит требования в размере 129 600 руб. признать как обеспеченные залогом переданного имущества.

Отказывая в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "ЛивныИнтерТехнология", суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Вместе с тем, в силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Нахождение в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно.

Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным, доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой.

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания.

В обоснование требований суду первой инстанции представлен договор залога от 29.04.2019, заключенный между Банком и ООО "Азнакай Соте", который по условиям договора передал в залог по обязательствам ООО "Агрос" (третье лицо) имущество. Суду представлен перечень имущества, состоящий из 132 пунктов. В указанном перечне, также значатся сепараторы молока.

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий опубликовал сообщение о торгах (публикация от 12.12.2021), где также значатся сепараторы молока.

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий пояснил, что им проведена инвентаризация и выставлено на торги имущество самого должника. Документальных данных того, что должник приобрел залоговое имущество, у конкурсного управляющего, не имеется. Конкурсный управляющий представил суду товарные накладные от 01.07.2020 и от 01.08.2020 о приобретении сепараторов молока по цене 150 000 руб. каждая.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции конкурсный управляющий пояснил, что должник приобрел имущество, не обремененное залогом, такие доказательства и документация отсутствуют у должника, идентификация залогового имущества, поименованного в описи в договоре залога и имущества должника в рамках настоящего дела невозможна, поскольку имущество должника, которое выставлено на торги, не содержит идентифицирующих номеров и признаков.

Судом первой инстанции установлено, что в приложении к договору залога от 29.04.2019 содержится перечень имущества с указанием марки, года изготовления, инвентарного номера.

При этом конкурсный управляющий должником пояснил, что у должника ООО "Азнакай сэте" имеются сепараторы, однако, без инвентарных номеров и иных идентифицирующих признаков, что не позволяют установить тождество залогового имущества, поименованного в договоре залога.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что деятельность как кредитора, так и должника схожая, в связи с чем, оснований полагать, что спорное имущество не могло находиться в ведении самого должника и отсутствовала необходимость в его приобретении, у суда не имеется, представленные кредитором документы, не свидетельствуют о том, что требования кредитора являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, учитывая, что они должным образом мотивированы, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод кредитора о том, что судом первой инстанции в нарушение статьи 71 АПК РФ не дана оценка универсальных передаточных документов N 23 и от 01.07.2020 и N 25 от 01.08.2020, товаром в которых являлись сепараторы молока Г9-ОС 2К и Г90, продавцом указано ООО "Азнакай соте", покупателем - ООО "Азнакай сэте", в графе Б указаны коды товара 00-000192 и 00-000193, что соответствует инвентарным номерам сепараторов, указанных в Договоре о залоге (п. 105 и 106 Описи, являющейся приложением к данному Договору), что, по мнению апеллянта, имело существенное значение для рассмотрения спора, отклоняется коллегией судей ввиду следующего.

Правовое положение в деле о банкротстве залогового кредитора кредитор приобретает только при наличии предмета залога, за счет которого обеспечивается его требование к должнику и за счет которого в процедуре конкурсного производства залоговый кредитор может получить удовлетворение своих требований в случае реализации предмета залога (статьи 18.1, 138 Закона о банкротстве).

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 указано, что, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Согласно пункту 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества.

Для цели названной проверки принимаются во внимание доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника конкретного имущества, переданного в залог, с тем, чтобы не допустить учета в качестве залогового имущества должника, которое таковым не является.

С учетом особенностей рассмотрения дел о банкротстве и наличием разъяснений Пленума ВАС РФ, установление факта гибели (утраты) предмета залога или прекращения залога по иным основаниям, исключает наличие правовых оснований для нахождения в дальнейшем в реестре требования кредитора как обеспеченного отсутствующим (утраченным) предметом залога.

Доказательств обращения кредитора с соответствующим заявлением в рамках дела N А65-10380/2021 не представлено, представитель кредитора в судебном заседании также пояснил суду, что требование кредитора в рамках дела о банкротстве ООО "Азнакай соте" обеспечено залоговым имуществом, в том числе сепараторами молока.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "ЛивныИнтерТехнология" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 129 600,00 руб. как обеспеченные залогом, поскольку конкурсным кредитором не доказаны доводы о наличии имущества у должника, об отсутствии (утрате) залогового имущества, составляющего предмет залога, в деле о банкротстве ООО "Азнакай сотэ", факт выбытия такого имущества не подтвержден, соответствующих документов в дело не представлено, требования кредитора учтены в реестре как обеспеченные залогом, вступившими в законную силу определениями суда. Сам по себе факт того, что конкурсный управляющий должником не представил всю необходимую, по мнению подателя жалобы, документацию, также не подтверждает наличия предмета залога в натуре. Спор по признанию договора купли-продажи недействительным к дате рассмотрения апелляционной жалобы судом первой инстанции не рассмотрен, обстоятельств выбытия сепараторов от должника не установлена. Впоследствии заявитель не лишен права по обращению с заявлением в порядке статьи 311 АПК РФ.

Ссылка апеллянта на сведения из ЕФРСБ, на наличие у суда первой инстанции УПД, содержащих сведения, которые полностью совпадают с данными сепараторов молока из Договора о залоге, довод о том, что представленные доказательства с высокой степенью вероятности подтверждают передачу спорных сепараторов молока ООО "Азнакай сэте" со стороны залогодателя - ООО "Азнакай соте", подлежит отклонению судебной коллегией, так как не опровергают установленных по делу обстоятельств.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Довод апеллянта об обязанности суда приостановить производство по делу, поскольку имеется нерассмотренное заявление о признании сделки должника недействительной в рамках дела А65-10380/2021 отклоняется судебной коллегией, поскольку заявитель не был лишен права представить ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве в суде первой инстанции в порядке статьями 143 и 144 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

Г.О. Попова А.И. Александров