Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 15АП-17042/22 по делу N А32-10840/2021

город Ростов-на-Дону

19 октября 2022 г.

дело N А32-10840/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы ООО "Радикал" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2022 по делу N А32-10840/2021 о взыскании судебных расходов,

по иску Жуковой Ольги Викторовны

к ООО "Радикал"

при участии третьего лица Капустянов Андрей Васильевич; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю

о понуждении,

УСТАНОВИЛ:

Жукова Ольга Викторовна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "РАДИКАЛ" (далее - ответчик) об истребовании следующих документов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2022, исковые требования удовлетворены частично.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Жуковой О.В. о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением суда от 19.09.2022 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил определение суда от 19.09.2022 отменить и принять новый судебный акт, снизив размер взыскиваемых судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что представленные истцом расписка в качестве платежного документа не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт несения расходов Жуковой О.В., расходы заявителя нельзя признать подтвержденными. При определении суммы возмещаемых судебных расходов судом не учтены сложность дела, объем проделанной работы, а также наличие между сторонами корпоративного конфликта.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит изменению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки на оплату юридических услуг относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование требований о взыскании судебных расходов в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 11.01.2021, заключенный между истцом и Елец Е.А., акт оказанных услуг от 06.04.2022, расписка в получении денежных средств.

Факт несения судебных расходов и оказание юридических услуг признан судом первой инстанции доказанным.

В апелляционной жалобе ответчик указал на несогласие с указанным выводом, полагает, что представленные истцом расписки о получении денежных средств не подтверждают факт несения судебных расходов по настоящему делу. По мнению ответчика, платежным документом, подтверждающим оплату услуг по возмездному договору для клиента, является именно квитанция.

Вместе с тем, доводы ответчика признает апелляционным судом ошибочными, поскольку несоблюдение формы составления первичных учетных документов само по себе не опровергает факт передачи денежных средств представителю на основании представленных в дело расписок.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Исходя из положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Материалами дела подтверждается, истцом в обоснование понесенных расходов представлена расписка от Елец Е.А. от 17.08.2022 на сумму 50 000 руб. (т. 5 л.д.117).

Договором об оказании юридических услуг от 11.01.2021 предусмотрено право исполнителя привлекать для оказания услуг по договору Полтавец В.В. (п. 2.2.3).

Факт участия представителя Елец Е.А. и Полтавец В.В. в судебных заседаниях и подготовки данными лицами процессуальных документов подтверждается материалами дела.

Более того, факт неполучения исполнителем денежных средств в размере 50 000 руб. от Жуковой О.В. по спорной расписке из материалов дела не следует. Данный факт ответчик также не опроверг.

Из содержания представленной расписки усматривается факт передачи денежных средств в счет оплаты за конкретные выполненные представителем действия - в счет оплаты по договору оказания услуг от 11.01.2021, что позволяет соотнести факт передачи представителю спорных денежных средств с оказанными им юридическими услугами, непосредственно относящимися к судопроизводству по данному делу.

Таким образом, с учетом приведенных положений гражданского законодательства, учитывая доказанность факта оказания услуг исполнителем истцу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленная в материалы дела расписка от 17.08.2022 на сумму 50 000 руб. является допустимым доказательством, подтверждающим, что истцом, как стороной по делу, понесены расходы на оплату услуг представителя в рамках заключенного договора, связанных с рассмотрением настоящего дела.

При этом, несоблюдение установленного порядка ведения учета доходов и расходов может иметь значение для целей налогообложения либо являться основанием для применения ответственности за нарушение кассовой дисциплины.

Между тем, указанное правонарушение не является безусловным основанием для вывода о том, что произведенные таким способом расчеты не должны приниматься во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2021 по делу N А20-4959/2018, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2020 по делу N А32-46612/2018, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу N А32-35719/2014, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу N А32-33483/2019 и др.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о несении истцом расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в общей сумме 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на завышенный размер взысканных судебных расходов. Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, оценив разумность понесенных заявителем представительских расходов, учел правовую сложность спора, размер трудовых затрат представителя, объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с рассмотрением дела, а также расценки стоимости представительских услуг, сложившиеся в регионе в спорный период, и пришел к выводу об их обоснованности в заявленном размере - 50 000 руб.

В частности, судом установлено, представителем истца в процессе рассмотрения спора в трех судебных инстанциях осуществлены следующие действия: подготовка искового заявления, принято участие в судебных заседаниях 21.04.2021, 26.05.2021, 04.08.2021, 07.09.2021, 05.10.2021, 12.10.2021, 10.01.2022, 05.04.2022, подготовлены отзывы на апелляционную и кассационную жалобу

Взыскание данных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к исключительной компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Основания для дополнительного снижения понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя апелляционным судом не установлены, заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции, в суде апелляционной и кассационной инстанциях (50 000 руб.) отвечает критериям разумности и является обоснованной.

Выводы суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов не противоречат сложившейся арбитражной практике.

При этом, несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2022 по делу N А32-10840/2021 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

П.В. Шапкин