Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 09АП-60608/22 по делу N А40-112725/2022

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-112725/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АНТАРЕС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2022, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-112725/22,

по иску ИП Мариамова А.С. к ООО "АНТАРЕС" о взыскании долга и неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Мариамов А.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Антарес" задолженности в размере 280 000 руб. и неустойки в размере 128 200 руб.

01.08.2022 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-12725/2022 об удовлетворении исковых требований в части. Суд решил: взыскать с ООО "Антарес" в пользу Мариамова А.С. задолженность в размере 280 000 руб. и неустойку в размере 24 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания задолженности, а также неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что требования истца о взыскании задолженности по договору за октябрь 2021 года и неустойки за неоплату задолженности рассмотрены судом в деле N А40-250135/2021, поэтому производство по настоящему делу в части требований за октябрь 2021 г. подлежит прекращению.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, в силу следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец предъявил к взысканию стоимость услуг по заключенному сторонами договору от 06.04.2015 N 77-2-100 за период с 16.10.2021 г. по 05.04.2022 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по другому делу N А40-250135/2021 от 18.01.2022 г. удовлетворен иск о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 440 000 рублей за предшествующий период с 09.11.2018 г. по 15.10.2021 г.

Поскольку стоимость услуг установлена пунктом 4.1 договора 40 000 рублей за месяц, то по указанному другому делу взыскана задолженность за 36 месяцев.

Следовательно, задолженность по настоящему делу предъявлена обоснованно с ноября 2021 г. по апрель 2022 г., учитывая, что оплата производится до 5 числа оплачиваемого месяца (пункт 4.3 договора), поэтому долг составит за 6 месяцев 240 000 рублей.

Производство по делу по иску о взыскании долга за предшествующий период в сумме 40 000 рублей и соответствующей неустойки 36 600 рублей следует прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные возражения заявлены ответчиком в отзыве на иск и не оценены судом первой инстанции, что привело к нарушению судом первой инстанции норм процессуального права.

Ответчик не оспаривает факт оказания услуг, гарантийным письмом подтвердил оплату (л.д.50).

Фактически оказанные услуги подлежат оплате в силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в размере 240 000 рублей основного долга.

Неустойка с данной суммы долга начислена обоснованно по день окончания моратория.

Суд первой инстанции правильно установил несоразмерность неустойки по заявлению ответчика.

Истец решение суда в этой части в установленном порядке не обжалует.

Следовательно, неустойка составит 17 120 рублей (расчет л.д.11).

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 266-271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2022 года по делу N А40-112725/2022 отменить в части удовлетворения иска о взыскании долга за октябрь 2021 г. в сумме 40 000 рублей и неустойки в размере 7 320 рублей.

Прекратить производство по делу по иску о взыскании долга за октябрь 2021 г. в сумме 40 000 рублей и неустойки в размере 36 600 рублей.

Взыскать с ООО "АНТАРЕС" в пользу ИП Мариамова А.С. долг в размере 240 000 рублей и неустойку в сумме 17 120 рублей, а так же в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска 9 632 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с ИП Мариамова А.С. в пользу ООО "АНТАРЕС" в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Применить зачет требований сторон, взыскать ООО "АНТАРЕС" в пользу ИП Мариамова А.С. 263 752 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев