Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 09АП-58526/22 по делу N А40-49190/2022

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-49190/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ю.Н. Федоровой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора АО "Газэнергобанк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 по делу N А40-49190/22, вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

о признании ООО "Волга" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника

при участии в судебном заседании:

От ИП Бахолдина Д.А. - Мацнев А.А. по дов. от 11.10.2022

От кредитора АО "Газэнергобанк" - Ильин Т.В. по дов. от 22.04.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новый Дом" 14.03.2022 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "Волга" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 заявление ООО "Новый Дом" принято к производству. Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 (резолютивная часть объявлена 03.06.2022) произведена процессуальная замена заявителя ООО "Новый Дом" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Бахолдина Дениса Анатольевича.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 ООО "Волга" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Еланская Ирина Юрьевна.

Не согласившись с указанным решение, АО "Газэнергобанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части утверждения конкурсного управляющего.

Должник, конкурсный управляющий в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель ИП Бахолдина Д.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно доводам апелляционной жалобы АО "Газэнергобанк" в обоснование наличия обстоятельств заинтересованности между ООО "Волга" и индивидуальным предпринимателем Бахолдиным Д.А. ссылается на то, что должник наряду с иными юридическими лицами (ООО "Победа", ООО "Опт Торг", ООО "Урал", ООО "Спектр", ООО "Симфония") является участником группы компаний "Дочки-Сыночки". Банк отмечает, что в отношении всех входящих в группу компаний юридических лиц в настоящее время инициированы процедуры банкротства, а к одному из них ООО "Спектр" предъявлены требования тем же кредитором - индивидуальным предпринимателем Бахолдиным Д.А. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доводам, свидетельствующим о взаимосвязи должника с представленной кандидатурой и саморегулируемой организацией. Просит отменить решение в части утверждения конкурсным управляющим должника Еланскую И.Ю.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки решения суда в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Рассматривая вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего, судом первой инстанции принята во внимание саморегулируемая организация, заявленная заявителем при подаче заявления о признании должника банкротом - САУ "СРО "ДЕЛО".

САУ "СРО "ДЕЛО" направило в адрес суда сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Еланской Ирины Юрьевны требованиям, предусмотренным ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Оценивая кандидатуру арбитражного управляющего, судом первой инстанции принята во внимание правовая позиция, изложенная в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которой конкурсным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Фактически, доводом АО "Газэнергобанк" является наличие просроченной задолженности у иного юридического лица к заявителю, а именно наличие задолженности перед ИП Бахолдиным Д.А. у ООО "Спектр".

При этом решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-81936/22 95-221 от 04.10.2022 ООО "Спектр" признано несостоятельным (банкротом) по заявлению АО "Газэнергобанк".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры. Следовательно, в целях отклонения кандидатуры управляющего отсутствовала необходимость доказывать его аффилированность с должником, избранный судом округа подход является излишне строгим, что не согласуется с вышеназванными разъяснениями (определении Верховного Суда РФ N 308-ЭС20-2721 от 26.08.2020).

В рассматриваемом случае заявителем не заявлены существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, приведенные заявителем доводы, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательств того, что юридические лица, которые указаны кредитором, а также заявитель по делу о банкротстве имеют отношение к выбранному арбитражному управляющему, не имеется, а сам по себе факт участия данной СРО в других делах о банкротстве, вывод о заинтересованности не подтверждает.

При таких обстоятельствах, в соответствии с принципом соблюдения баланса интересов кредиторов и должника, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел соответствие кандидатуры арбитражного управляющего Еланской Ирины Юрьевны требованиям ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, и принял решение об утверждении её в качестве конкурсного управляющего должника, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия иного процессуального решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 по делу N А40-49190/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитора АО "Газэнергобанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Ю.Н. Федорова А.С. Маслов