Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 05АП-6193/22 по делу N А59-2436/2022

г. Владивосток

20 октября 2022 г.

Дело N А59-2436/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аврора",

апелляционное производство N 05АП-6193/2022

на решение от 14.08.2022

судьи Пономаревой Г.Х.

по делу N А59-2436/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Ким Елены Чирлиевны (ИНН 650904664250, ОГРНИП 314650909000026)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" (ИНН 2723196493, ОГРН 1172724023757)

о взыскании 576 514 рублей 66 копеек задолженности по договору N 016/2021 на оказание услуг для государственных нужд от 24.11.2021; 39 000 рублей штрафа; 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя; судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в заседании: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ким Елена Чирлиевна (далее - истец, предприниматель, ИП Ким Е.Ч.) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - ответчик, общество, ООО "Аврора") о взыскании 576 514 рублей 66 копеек задолженности по договору N 016/2021 на оказание услуг для государственных нужд от 24.11.2021; 39 000 рублей штрафа; 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя; судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 14.08.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Аврора" в пользу ИП Ким Е.Ч. взыскано 576 514,66 руб. задолженности; 32 781 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 339,35 руб., всего в сумме 623 635,01 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Аврора" обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Ким Е.Ч. в полном объеме.

Апеллянт считает, что сумма основного долга не подтверждена, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности. По мнению общества, взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, в материалы дела не предоставлено допустимых доказательств фактического несения затрат на услуги представителя.

ИП Ким Е.Ч. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется в части удовлетворения требований истца и возражений по проверке судебного акта в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

24.11.2021 между ООО "Аврора" (генеральный подрядчик) и ИП Ким Е.Ч. (исполнитель) заключен договор N 016/2021 на оказание услуг по обеспечению выездным комплексным горячим питанием иностранных граждан и лиц без гражданства, содержащихся в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Сахалинской области (далее - ЦВСИГ УМВД России по Сахалинской области).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по обеспечению выездным комплексным горячим питанием иностранных граждан и лиц бел гражданства, содержащихся в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Сахалинской области, осуществляющегося путем доставки готовой продукции, для нужд УМВД России по Сахалинской области ("услуги"), в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а также в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.5 договора получателем услуг по настоящему договору является ЦВСИГ УМВД России по Сахалинской области.

Пунктом 2 договора установлено, что цена договора, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и включающим в себя цену оказанных услуг с учетом всех затрат том числе, расходы на организационные, подготовительные, основные и дополнительные мероприятия, связанные с предметом договора, а также транспортные расходы, погрузочно-разгрузочные работы, оплату труда работников исполнителя, стоимость тары для раздачи питания, стоимость продуктов питания и хранение, приготовление блюд и организации питания, раздача питания, вывоз пищевых отходов, и всех прочих затрат исполнителя, связанных с предметом договора, а также иные возможные расходы, необходимые для выполнения условий настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора цена составляет 3 000 000 руб., НДС не облагается в связи с установлением для исполнителя упрощенной системы налогообложения, а также иные расходы, связанные с исполнением настоящего договора.

На основании пункта 2.8 договора, оплата за оказанные услуги производится по фактическому количеству оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика от заказчика, не превышающий 10 рабочих дней с даты подписания генподрядчиком документа о приемке оказанных услуг, на основании полученных от исполнителя счета и счета-фактуры. После поступления денежных средств на расчетный счет генподрядчика, генподрядчик в течении одного-двух рабочих дней переводит на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре.

Пунктом 3.1 договора установлено, что срок оказания услуг: с 01.12.2021 по 30.11.2022 (включительно), по предварительным ежедневным заявкам получателя, в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается договором в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042.

В силу пункта 6.3 договора за каждый факт неисполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в размере 1 000 руб., если цена договора не превышает 3 млн. руб. (включительно).

Пунктом 9.2 договора установлено, что претензия оформляется в письменной форме и направляется той стороне по договору, которой допущены нарушения его условий. Стороны устанавливают, что все возможные претензии по настоящему договору должны быть рассмотрены сторонами в течение 30 дней с момента получения претензии.

В соответствии с условиями договора истец оказал услуги ответчику, которые приняты ответчиком по актам N 11 от 20.03.2022, N 12 от 29.03.2022, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных ответчиком лиц, оттиски печати общества.

За оказанные услуги исполнителем выставлены ООО "Аврора" счета на оплату оказанных услуг: от 20.03.2022 N 11 на сумму 283 083,86 руб., от 29.03.2022 N 12 на сумму 293 430,80 руб. на общую сумму 576 514,66 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, ИП Ким Е.Ч. обратился к ООО "Аврора" с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

11.04.2022 письмом исх. N 08-29 ответчик признал образовавшуюся задолженность и гарантировал произвести ее оплату, просил отсрочить платеж по задолженности до 10.05.2022.

29.04.2022 истец в адрес ответчика направил претензию с требованиями погасить образовавшуюся задолженность в размере 576 514,66 руб., а также штраф за просрочку платежа по оказанным услугам, согласно пункту 6.3 договора, в размере 34 000 руб. в срок до 10.05.2022.

В ответ на указанную претензию ответчик направил письмо от 11.05.2022, по тексту которого указал на отсутствие возможности произвести оплату задолженности по причине неблагоприятного финансового положения.

Неисполнение указанной претензии в добровольном порядке, явилось основанием для обращения ИП Ким Е.Ч. в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по договору, штрафа за неисполнение обязательств по договору, а также судебных расходов на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оказания услуг по договору и отсутствия оплаты ответчиком их стоимости, в связи с чем ответчик, получив услуги от истца, обязан их оплатить. В отношении суммы штрафа за неисполнение обязательств по договору за период с 11.04.2022 по 20.05.2022 судом отказано ввиду необоснованности заявленного требования. Исковые требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины удовлетворены судом частично.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Поддерживая выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований, судебная коллегия руководствуется следующим.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения ГК РФ об обязательствах.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

По смыслу статьи 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, установлена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из искового заявления, предметом спора является взыскание задолженности за оказание услуг в рамках договора от 24.11.2021 N 016/2021.

Оплата полученных услуг ответчиком не произведена, в результате чего образовалась задолженность согласно расчету истца в сумме 576 514,66 руб., которая на момент рассмотрения настоящего спора не погашена.

Имеющаяся задолженность подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату оказанных услуг от 20.03.2022 N 11, от 29.03.2022 N 12, актами N11 от 20.03.2022, N12 от 29.03.2022, которые приняты ответчиком, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных ответчиком лиц, оттиски печати общества.

Факт оказания услуг на сумму 576 514,66 руб. подтвержден материалами дела, в связи с чем соответствующий довод жалобы об отсутствии документов, подтверждающих наличие и размер задолженности, подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск на сумму 576 514,66 руб.

Отказывая во взыскании неустойки, суд сослался на Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497. В указанной части судебный акт не обжалуется.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Вопреки доводу общества о том, что допустимых доказательств фактического несения затрат на услуги представителя материалы не содержат, заявленные предпринимателем судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру N 136 от 26.05.2022 на сумму 60 000 руб.

Таким образом, факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в суде в сумме 60 000 руб. подтвержден документально

Оценив размер подлежащих возмещению за счет ответчика судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание сложность рассматриваемого заявления, тот факт, что спор не относился к категории сложных и нетипичных, не предусматривал необходимости в качестве опровержения требований ответчика анализировать комплекс законодательных норм и существующую судебную практику, пришел к верному выводу, что расходы в размере 60 000 руб. не отвечают принципу разумности, в связи с чем удовлетворил судебные расходы на представителя в размере 35 000 руб.

Исходя из размера судебных расходов, признанных судом разумными, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 32 781 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов истца.

Ввиду указанного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются несостоятельными, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска, правомерно взыскал с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.08.2022 по делу N А59-2436/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина