Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 17АП-11928/22 по делу N А60-15886/2022

г. Пермь

20 октября 2022 г.

Дело N А60-15886/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Журавлевой У.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

при участии:

от Бакирова Р.М. (посредством веб-конференции): Ананьин Д.М., паспорт, доверенность от 31.03.2021, диплом,

от Купаевой Н.В. (посредством веб-конференции): Петревич Е.В., паспорт, доверенность от 11.02.2022, диплом,

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Якуниной Натальи Яковлевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июля 2022 года

по делу N А60-15886/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "1Капитал" (ОГРН 1156658069743, ИНН 6679079026) в лице Якуниной Натальи Яковлевны

к Бакирову Руслану Маратовичу, Купаевой Наталье Владимировне,

третье лицо: Восканян Никогос Нерсесович,

о признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Якунина Наталья Яковлевна в интересах общества с ограниченной ответственностью "1Капитал" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Бакирову Руслана Маратовичу, Купаевой Наталье Владимировне, в котором просит признать недействительными:

- договор займа N 3 от 01.02.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "1Капитал" и Купаевой Натальей Владимировной;

- договор займа N 6 от 25.09.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "1Капитал" и Купаевой Натальей Владимировной;

- договор займа N 7 от 25.09.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "1Капитал" и индивидуальным предпринимателем Бакировым Русланом Маратовичем;

- договор займа N 8 от 11.10.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "1Капитал" и индивидуальным предпринимателем Бакировым Русланом Маратовичем.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Восканян Никогоса Нерсесовича.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2022 (резолютивная часть от 13.07.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловала решение в апелляционном порядке, просила его отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

До судебного заседания от истца (29.09.2022) в порядке ст. 49 АПК РФ поступило ходатайство об отказе от исковых требований.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представители ответчиков против принятия заявления истца об отказе от исковых требований не возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев поступившее от истца ходатайство об отказе от исковых требований, судебная коллегия не усматривает препятствий для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Заявление об отказе от исковых требований подписано представителем Якуниной Н.Я. Упоровым Д.С., полномочия которого подтверждены доверенностью от 05.04.2022.

Таким образом, апелляционный суд, принимая отказ от иска, исходит из того, что он не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и заявлен до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В данном случае апелляционный суд также исходит из наличия у истца соответствующего процессуального права на заявление ходатайства; одновременно, апелляционный суд не установил обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 49 АПК РФ, которые препятствовали бы удовлетворению заявленного ходатайства.

В связи с принятием отказа от иска арбитражным судом апелляционной инстанции, на основании п. 3 ст. 269 АПК РФ принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 104, 110 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно подпункту 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В силу абзаца второго подпункта 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно подпункту 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 148 и 150 АПК РФ.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом.

Учитывая изложенное, истцу надлежит вернуть 50 процентов уплаченной им в бюджет государственной пошлины по иску и 100 процентов государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Уплаченная по чек-ордеру от 19.08.2022 в сумме 3 000 руб. 00 коп. государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Якуниной Натальи Яковлевны от иска.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2022 года по делу N А60-15886/2022 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Якуниной Наталье Яковлевне из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 12 000 руб. 00 коп, оплаченную по чекам-ордерам от 28.03.2022, от 07.04.2022, а также 3 000 руб., оплаченную по чеку-ордеру от 19.08.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева