Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 10АП-19691/22 по делу N А41-51385/2013

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А41-51385/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Глобал Инвест": Лещук Ю.Н. по доверенности от 12.10.22,

от ИП Механошина М.Ю.: Терновой О.О. по нотариально удостоверенной доверенности от 08.06.22,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Механошина М.Ю. на определение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2022 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А41-51385/13,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2017 года ООО "СДС-Недвижимость" (ИНН 5029066010) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника суд утвердил члена НП "СРО "ГАУ" Хилову Юлию Андреевну.

ИП Механошин М.Ю. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0010115:20, распложенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, с.п. Федоскинский, юго-восточнее д. Протасово, площадью 324 400 кв.м.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Механошин М.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в настоящее время в рамках дела о банкротстве рассматриваются три объединенных в одно производство заявления о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, и договора купли-продажи, заключенного по итогам проведения торгов с ИП Самойловой Н.С.

Как указывает заявитель, объектом торгов и договора купли-продажи является земельный участок с кадастровым номером 50:12:0010115:20, ИП Самойловой Н.С. в Управление Росреестра по Московской области были представлены документы на регистрацию за ней права собственности на спорное имущество. Факт осуществления регистрации права собственности на ИП Самойлову Н.С. подтвержден представленной выпиской из ЕГРН в отношении спорного земельного участка. В свою очередь, ИП Самойловой Н.С. спорный объект отчужден в пользу третьего лица, документы представлены в Управление Росреестра на государственную регистрацию перехода права собственности.

По мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер ввиду оспаривания заявителем торгов и договора купли-продажи, заключенного по результатам проведенных торгов.

В судебном заседании представитель ИП Механошина М.Ю. поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Глобал Инвест" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил определение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой заявителем части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ИП Механошин М.Ю. указал, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявлений о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Порядок продажи имущества должника регулируется статьей 110 Закона о банкротстве, в силу пункта 16 которого по результатам торгов с победителем заключается договор купли-продажи имущества.

Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, ИП Механошин М.Ю. оспаривает торги, а также договор купли-продажи, заключенный по результатам проведенных торгов, заключенный с Самойловой Н.С.

Как указывает заявитель, объектом договора купли-продажи является земельный участок с кадастровым номером 50:12:0010115:20, ИП Самойловой Н.С. в Управление Росреестра по Московской области представлены документы на регистрацию за ней права собственности на спорное имущество. Факт осуществления регистрации права собственности на ИП Самойлову Н.С. подтвержден представленной выпиской из ЕГРН в отношении спорного земельного участка.

Следовательно, в случае признания торгов недействительными, ИП Самойлова Н.С. обязана будет возвратить имущество в конкурсную массу должника.

В то же время, как следует из упомянутой выписки ИП Самойловой Н.С. произведено отчуждение спорного земельного участка в пользу третьего лица, документы представлены на государственную регистрацию.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявленные обеспечительные меры соответствуют предмету спора, направлены на сохранение баланса прав и интересов сторон и недопущение затруднения исполнения судебного акта.

ИП Механошин М.Ю. просит запретить Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0010115:20, распложенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, с.п. Федоскинский, юго-восточнее д. Протасово, площадью 324 400 кв.м.

Принятие обеспечительных мер не приведет к негативным последствиям для ответчика, не нарушит баланс интересов сторон, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта.

Запрет на регистрационные действия с имуществом, не нарушает права ответчика, поскольку меры носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает указанные обеспечительные меры соразмерными, которые соблюдают баланс интересов всех участников обособленного спора и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом выясненных по делу обстоятельств, определение суда от 15.09.2022 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2022 года по делу N А41-51385/13 отменить.

Запретить Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0010115:20, распложенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, с.п. Федоскинский, юго-восточнее д. Протасово, площадью 324 400 кв.м.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина