Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 07АП-8977/21 по делу N А27-22552/2020

город Томск

20 октября 2022 г.

Дело N А27-22552/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Сбитнева А.Ю., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Кузбасса" (N 07АП-8977/2021(7)) на определение от 26.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22552/2020 (судья Поль Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Азимут" (ОГРН 1134205011390, ИНН 4205266785, юридический адрес: 650907, г. Кемерово, ул. Троицкая, дом 1А), принятое по результатам рассмотрения жалобы федерального государственного казенного учреждения комбинат "Малахит" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу Росрезерв на действия (бездействие) конкурсного управляющего Плотникова Андрея Вячеславовича и ходатайства об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - ООО "Азимут", должник), 23.04.2021 Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Малахит" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу Росрезерв (далее - ФГКУ комбинат "Малахит" Росрезерва, заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего имуществом ООО "Азимут" Плотникова А.В. с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением Седь-

мого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01. 2022 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2022 жалоба федерального государственного казенного учреждения комбинат "Малахит" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу Росрезерв на действия (бездействие) конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью "Азимут" Плотникова Андрея Вячеславовича, удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Плотниковым Андреем Вячеславовичем по представлению кредиторам полной и достоверной информации, составлении отчетов о ходе процедуры с нарушением требований к их подготовке. Признано ненадлежащим исполнение обязанностей по своевременному представлению анализа финансово-хозяйственной деятельности должника. Признано ненадлежащим исполнение обязанностей, выразившееся в заключении договоров с Самсоновым А.Н., ООО "Альфа" на невыгодных для должника условиях в части установления размера оплаты услуг. В остальной части в удовлетворении жалобы и в удовлетворении ходатайства об отстранении от исполнения обязанностей отказано.

В поданной апелляционной жалобе кредитор ООО "Энергосбытовая компания Кузбасса" (далее - ООО "ЭСКК") просит отменить определение от 26.07.2022, направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области жалобу федерального государственного казенного учреждения комбинат "Малахит" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу Росрезера о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего Плотникова А.В. и ходатайство об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба не содержит мотивированных оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, ссылки на нарушение судом норм материального и процессуального права также отсутствуют (пункт 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ)); не приведено применительно к статье 270 АПК РФ основания для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения, судебное заседание назначено на 19.09.2022, не поступили.

16.09.2022 (перед днем судебного заседания, с учетом не рабочих дней, по системе "Мой Арбитр") от ООО "ЭСКК" поступило дополнение к апелляционной жалобе, заявитель полагает, что определение Арбитражного суда Кемеровской области подлежит отмене, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассмотрел все вопросы по существу, не дал

соответствующей оценки всем доводам и не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, необходимо направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение заявление ФГКУ комбинат "Малахит" Росрезерва о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего Плотниковым А.В. и ходатайство об отстранении конкурсного управляющего Плотникова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Азимут".

В обоснование несогласия с судебным актом ООО "ЭСКК" указывает, что с учетом разъяснений в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора:

- необходимы ли для выполнения функций руководителя общества специальные имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у конкурсного управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией;

- имелась ли возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Кроме того, судом первой инстанции в отношении привлечения Кусова И.И. сделаны выводы о об эффективности его претензионной работы и приведены задолженности, которые получены должников в период работы Кусова И.И. и после, но в тоже время в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения претензионной работы, из которых можно было бы сделать вывод о выполнении данной работы, о сумме предъявленной должникам, о вручении претензий должникам. Также указанные выводы противоречат пояснениям конкурсного управляющего, которые он дал в ходе судебного, что денежные средства поступали в рамках субсидии от администрации.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Конкурсным управляющим ООО "Азимут" Плотниковым А.В. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания (поступило 16.09.2022 по системе "Мой Арбитр"), мотивированное недостаточным сроком для подготовки позиции по уточненной апелляционной жалобе.

Определением апелляционного суда от 19.09.2022 в судебное заседание отложено на 13.10.2022.

После отложения от управляющего Плотникова А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Участвующие в обособленном споре лица, явку в судебное заседание после отложения не обеспечили, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального и процессуального права в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, поступившего отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Жалоба кредитора на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего, мотивирована тем, что: Самсоновым А.Н. фактически не оказывались услуги, конкурсный управляющий обязан был расторгнуть с указанным лицом договор и не выплачивать ему ежемесячно значительные суммы; также ссылается на мнимый характер сделки, в связи с чем, конкурсный управляющий обязан был ее оспорить в судебном порядке; договор с ООО "Альфа" заключен на невыгодных для должника условиях по завышенной цене, конкурсный управляющий мог самостоятельно подготовить и подать иски, учитывая их однотипный характер; в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств по состоянию на 16.02.2021 содержатся недостоверные сведения о поступлении и расходовании средств, в том числе об основании их расходования; конкурсным управляющим не предоставлены для ознакомления документы, необходимые для рассмотрения отчета конкурсного управляющего на собрании кредиторов, назначенном на 16.02.2021. В качестве оснований для отстранения конкурсного управляющего, помимо названных нарушений, кредитор ссылался на не предъявление конкурсным управляющим в течение длительного времени требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником; не проведение финансового анализа деятельности должника, в том числе в целях установления признаков преднамеренного банкротства; заключение конкурсным управляющим сделок на невыгодных условиях с Самсоновым А.Н., которые причинили убытки должнику.

Удовлетворяя жалобу в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Плотниковым А.В. по представлению кредиторам полной и достоверной информации, составлении отчетов о ходе процедуры с нарушением требований к их подготовке, по своевременному представлению анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, а также выразившиеся в заключении договоров с Самсоновым А.Н., ООО "Альфа" на невыгодных для должника условиях в части установления размера оплаты услуг, суд первой инстанции исходил из неполноты анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, не проанализированы причины, которые привели к неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, к снижению основных средств и иных активов; несвоевременное представление финансового анализа и его содержание, недостоверные сведения в отчете об использовании денежных средств должника, впоследствии устраненные в ходе рассмотрения обособленного спора, не привели к устранению нарушений прав кредиторов, которые справедливо рассчитывали на добросовестное поведение со стороны управляющего; а

также должны были обладать достоверной информацией о хозяйственной деятельности должника, движении денежных средств в ходе текущей деятельности; признавая обоснованными доводы кредиторов о неразумности вознаграждения Самсонова А.Н. в размере 57 000 руб. в месяц, указал на превышение его размера в два раза установленного Законом о банкротстве размера вознаграждения самого арбитражного управляющего, что касается и размера оплаты услуг ООО "Альфа" (изначально 80% ставок адвокатов, впоследствии - 1,5 тыс. руб. за одно заявление о выдаче судебного приказа), поскольку установление оплаты услуг в условиях банкротства и недостаточности имущества должника аналогично рыночным ставкам за оплату юридической помощи не может быть признано разумным и соответствующим задачам конкурсного производства.

В указанной части выводы суда первой инстанции подателям апелляционной жалобы не обжалуются. Отсутствуют и возражения арбитражного управляющего в указанной части.

Кредитор ООО "ЭСКК" ссылается на не установление судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, с учетом разъяснений в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в частности:

- необходимы ли для выполнения функций руководителя общества специальные имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у конкурсного управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией;

- имелась ли возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), а так-

же требованиям разумности и добросовестности.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Соответствующая жалоба может быть рассмотрена судом как до заявления об отстранении конкурсного управляющего, так и совместно с указанным заявлением (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Как следует из материалов дела и установлено судом, до начала добровольной ликвидации должника Самсонов А.Н. являлся штатным работником ООО "Азимут", с 01.06.2020 с ним заключен договор возмездного оказания услуг по осуществлению руководства текущей деятельностью заказчика, анализу производственных и коммерческих процессов, контролю над рациональным использованием материальных и трудовых ресурсов, оперативному реагированию на кризисные ситуации, обеспечению выполнения обязательств перед контрагентами, эффективному взаимодействию структурных подразделений предприятия. Стоимость услуг составляет 57 500 руб. в месяц (пункт 3.1 договора). С 15.04.2021 деятельность ООО "Азимут" прекращена, в связи с чем, договор с Самсоновым А.Н. расторгнут.

Между должником в лице конкурсного управляющего (заказчик) и ООО "Альфа" (исполнитель) заключен договор от 01.02.2021 N 10/19, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги, осуществляет защиту его прав и законных интересов, при необходимости имеет право привлекать других специалистов для исполнения договора. Оплата составляла изначально 80 % адвокатских ставок, впоследствии изменена до 1 500 руб. за подачу одного заявления о выдаче судебного приказа.

Суд, признавая необходимость привлечения конкурсным управляющим Самсонова А.Н. и Кусова И.И. по договору от 01.02.2021 исходил из обусловленной специфики деятельности управляющей компании, обслуживающей жилой фонд с выполнением широкого спектра функций, а также необходимостью работы с дебиторской задолженностью.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (абзац шестнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве). Эта ликвидационная процедура направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и реализации имущества (активов) должника для проведения расчетов с кредиторами. Указанные ме-

роприятия выполняются конкурсным управляющим, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления (статья 129 Закона о банкротстве) и несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее- Постановление N 91) указано, что необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела, с 21.05.2013 по 03.04.2017 Самсонов А.Н являлся руководителем ООО УК "Альтернатива" впоследствии переименованного 20.07.2018 в ООО "Азимут", с 04.04.2017 по 01.06.2020 Самсонов А.Н. выполнял функции технического директора по трудовому законодательству при разных руководителях, с 04.04.2017 по 24.01.2019 при руководителе Полянском Е.С. и с 25.01.2019 по 23.07.2019 при Матюшенко Л.В. 01.06.2020 ликвидатором Бабановым Д.С. был заключен договор гражданско-правового характера с Самсоновым А.Н. N 8, с 11.01.2021 с Самсоновым А.Н. конкурсный управляющий заключил новый договор возмездного оказания услуг как с ИП с теми же функциями технического директора.

Привлечение Самсонова А.Н. в качестве технического директора было необходимо для обеспечения выполнения обязательств перед жильцами по управлению и обслуживанию домов и придомовых территорий на основании лицензии N 265-01 от 16.08.2018 на право осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, как такового нового специалиста с обязанностями технического директора конкурсный управляющий не привлекал.

Данные обязанности Самсонов А.Н. выполнял задолго до процедуры банкротства (приказ от 01.03.2018 о назначении на должность технического директора и расчетные листы, выгруженные из бухгалтерской программы ООО "Азимут").

Необходимость привлечения Самсонова А.Н. признана судом с учетом спецификой деятельности управляющей компании, обслуживающей жилой фонд с выполнением широкого спектра функций, содержания жилого фонда (вывоз мусора, уборка подъездов, снега и т.д.), оперативного реагирования на аварийные ситуации, оформление документов для получения субсидий, а также необходимостью работы с дебиторской задолженностью.

В части привлечения Кусова И.И. по договору от 11.01.2021 не опровергнута необходимость выполнения мероприятий по взысканию задолженности по коммунальным платежам с собственников жилых помещений.

В материалы дела представлены сведения о поступлении в конкурсную массу от претензионной работы с дебиторской задолженностью денежных средств: в период 01.12.2020-01.02.2021 в размере 1 308 428,31 руб., в период 01.02.2021-01.04.2021 в размере 1 001 291,72 руб., данный показатель выше, чем в процедуре добровольной ликвидации должника. Указанное лицо привлекалось для выполнения аналогичных функций в ходе добровольной ликвидации должника по договорам от 01.12.2019, от 13.01.2020.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, учитывая отсутствие у конкурсного управляющего специальных знаний в области управления многоквартирными домами и необходимости определенной квалификации для данного вида деятельности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости привлечения указанных специалистов для выполнения ряда мероприятий в целях конкурсного производства.

Обстоятельства дублирования части функций, выполняемых как управляющим, так и привлеченными лицами, кредитором не приведены, и соответствующие этому доказательства не представлены.

Выполнение работ Самсоновым А.Н. подтверждается письменными доказательствами: подписанными актами выполненных работ и квалификационным аттестатом N 042- 001301, выданным органом государственного жилищного надзора.

Кусовым И.И. проводилась работа по взысканию задолженности населения по коммунальным услугам, дебиторской задолженности на основании договоров возмездного оказания услуг от 01.12.2019 и 13.01.2020 сроком действия до 31.12.2020, подписанного ликвидатором Бабановым Д.С.

Впоследствии 11.01.2021 конкурсный управляющий перезаключил договор с Кусовым И.И. до 10.02.2021.

В обязанности Кусова И.И. входило направление потребителю-должнику уведомлений, извещений, претензий о наличии задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам в жилом фонде, находящемся в обслуживании и управлении ООО "Азимут".

Выполнение Кусовым И.И. услуг подтверждается актами выполненных работ от 26.01.2021, от 10.02.2021.

В материалы дела также представлены сведения о поступлении в конкурсную массу от претензионной работы с дебиторской задолженностью денежных средств: в период 01.12.2020-01.02.2021 в размере 1 308 428,31 руб., в период 01.02.2021-01.04.2021 в размере 1 001 291,72 руб., данный показатель выше, чем в процедуре добровольной ликвидации должника.

Ссылки кредитора на неэффективность проводимой Кусовым И.И. работы по взысканию задолженности, не свидетельствуют об отсутствии оснований для его привлечения.

В данном случае суд первой инстанции, признав необходимость привлечения указанных лиц, правомерно исходил из заключения договоров с Самсоновым А.Н., ООО "Альфа" на невыгодных для должника условиях в части установления размера оплаты услуг, приняв во внимание неразумность установленного размера оплаты, не соответствующего задачам конкурсного производства.

Суд первой инстанции не нашел оснований для отстранения Плотникова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Судом учтено, что отстранение конкурсного управляющего является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, и должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Арбитражный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

Суд принял во внимание выполненные конкурсным управляющим мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, в том числе: оспаривание сделок, обращение с заявлением о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц, а также приведение в соответствие отчетов о ходе процедуры, что не позволило суду прийти к выводу о возможном причинении убытков действиями или несвоевременными действиями управляющего, что являлось бы основанием для отстранения его от исполнения обязанностей.

С учетом изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что признанные ненадлежащими им действия, не могли бы повлечь применение такой исключительной меры как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Иная оценка подателем апелляционной жалобы обстоятельств дела и несогласие с действиями, совершенными конкурсным управляющим, направленными, с его точки зрения, на пополнение конкурсной массы должника, не свидетельствуют о неправильном применении норм права при рассмотрении и принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного

акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22552/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Кузбасса" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня

вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова