|
19 октября 2022 г.
|
Дело N А40-95555/22
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.М. Елоева (единолично),
рассмотрев апелляционную жалобу ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (Комплекса)" Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2022, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-95555/22, по иску ГУП Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" (ОГРН: 1149102047962) к ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (Комплекса)" Минобороны России (ОГРН: 1035009568736) третье лицо: Минобороны России (ОГРН: 1037700255284) о взыскании 47 569 руб. 82 коп.,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) 43 348 руб. долга по оплате тепловой энергии и 5 221 руб. 82 коп. неустойки.
Принятым с участием не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации (далее - третье лицо) в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2022 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 38 091 руб. 58 коп. долга и 4 748 руб. 61 коп. неустойки по состоянию на 01.04.2022, в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции в части удовлетворения исковых требований решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на необоснованность судебного акта, просит решение отменить и принять новое решение, уменьшив взыскиваемую сумму.
Поступившую от ответчика апелляционную жалобу от 28.09.2022 исх.N 194/175/ФК 13197 содержащую требования об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, апелляционный суд определил возвратить вследствие ее подачи ответчиком по истечении установленного положениями статей 229 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока без заявления при этом в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства о его восстановлении.
От истца отзыв на жалобу не поступал.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец как централизованный поставщик тепловой энергии в г. Феодосия поставил в находящиеся в прошедшем государственную регистрацию оперативном управлении ответчика жилые помещения по адресам: бул. Старшинова, 14, кв. 303, кв. 322,324, ул. Грина, 35, кв. 7, Симферопольское шоссе, 24В, кв. 115, ул. Калинина, 31, кв. 307, кв. 315, кв. 408 тепловую энергию, которая в полном объеме оплачена не была, в связи с чем истец, начислив предусмотренную положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неустойку, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 210, 216, 296, 298, 307-310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 39, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений", а также правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 304-ЭС15-6285 и от 12.10.2021 N 305-ЭС21-10209, заявленные истцом требования удовлетворил частично исходя из непредставления ответчиком доказательств несения рамках возникшего с даты государственной регистрации права оперативного управления обязательства по содержанию имущества расходов на оплату спорной коммунальной услуги, указав при этом, что оплата коммунальных услуг до даты государственной регистрации оперативного управления осуществляется за счет собственника имущества в лице третьего лица, а при передаче жилого помещения в наем (Симферопольское шоссе, 24В, кв. 115) - нанимателем.
При этом судом первой инстанции отклонен довод о передаче помещения по ул. Грина, 35, кв. 7 в пользование гражданину Михальскому А.С. вследствие проживания указанного лица не по договору социального найма, а служебному ордеру.
Согласившись с правомерностью начисления истцом неустойки по состоянию на 01.04.2022, суд первой инстанции итоговый размер санкций определил исходя из суммы фактической задолженности ответчика.
Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фед
