Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 11АП-14516/22 по делу N А49-6564/2020

г. Самара

20 октября 2022 г.

Дело N А49-6564/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

с участием в судебном заседании:

от ООО "ТНС энерго Пенза" - представитель Медведева Е.П., по доверенности от 22.06.2022.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.08.2022 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Антипова А.А. и Лаврова В.А. в рамках дела N А49-6564/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЛЕВ" (ИНН 5838011480, ОГРН 1165835058322).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2020 возбуждено производство по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Поларис Софт" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управляющая организация "ЛЕВ".

Решением Арбитражного суда Пензенской области суда от 02.09.2020 ООО "Управляющая организация "ЛЕВ" признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Понаморев И.В.

В Арбитражный суд Пензенской области 30.03.2022 обратился конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТНС энерго Пенза" с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - Антипова Алексея Александровича и Лаврова Владимира Александровича солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Управляющая организация "Лев", равным размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на сумму 2 277 709,98 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2022 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.08.2022 заявление конкурсного управляющего ООО "Управляющая организация "Лев" о приостановлении производства по заявлению оставлено без удовлетворения. Заявление конкурсного кредитора ООО "ТНС энерго Пенза" о привлечении к субсидиарной ответственности Антипова А.А. и Лаврова В.А. по основанию, предусмотренному ст. 61.12 Закона о банкротстве, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТНС энерго Пенза" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 заявителю восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "ТНС энерго Пенза" поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Лаврова В.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От ООО "ТНС энерго Пенза" поступили возражения на отзыв Лаврова В.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным ст. 61.12 Закона о банкротстве, ООО "ТНС энерго Пенза" указывало, что с учетом показателей бухгалтерской отчетности за 2018 год (превышение краткосрочных обязательств над стоимостью чистых активов) срок для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) истек 30.04.2019.

Возражая относительно заявленных требований, Антипов А.А. указывал, что на момент его вступления в должность генерального директора ООО "Управляющая организация "ЛЕВ" - 25.07.2019 должник осуществлял деятельность по управлению и обслуживанию нескольких многоквартирных домов. Поводом к ухудшению финансового положения должника послужил выбор собственниками помещений обслуживаемых многоквартирных домов иных управляющих организаций. Этот процесс начался постепенно и завершился к марту 2020 года. А затем началась пандемия новой коронавирусной инфекции (COVID-19). В силу особенностей указанной деятельности кредиторская задолженность должника, отраженная в бухгалтерской отчетности и в последующем включенная в реестр требований его кредиторов, представляет собой задолженность, находящуюся в прямой зависимости от своевременности поступления оплаты от собственников помещений обслуживаемых многоквартирных домов и не связана с результатами экономической деятельности должника. Нахождение должника в процедуре банкротства само по себе не свидетельствует о неэффективном управлении и наличии оснований для привлечения бывших руководителей к субсидиарной ответственности по указанному основанию. С учетом даты вступления Антипова А.А. в полномочия генерального директора 25.07.2019, срок для обращения в суд с заявлением о банкротстве не мог наступить ранее 25.08.2019. Проанализировав определения о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов ООО "Управляющая организация "Лев", вынесенные арбитражным судом в рамках настоящего дела, становится очевидным, что после 25.08.2019 никаких новых обязательств у должника не возникло. Учитывая, что Антипов А.А. стал руководителем должника с 25.07.2019, его действия в период исполнения обязанностей директора не породили обстоятельств, по которым общество признано несостоятельным, поскольку основная сумма задолженности сложилась в предшествовавший период. Кроме того, на 30.03.2018 и на 30.03.2019 у ООО "Управляющая организация "ЛЕВ" не имелось признаков неплатежеспособности, по итогам 2019 года деятельность ООО "Управляющая организация "ЛЕВ" принесла прибыль более 800 тыс. руб.

Возражая относительно требований ООО "ТНС энерго Пенза", Лавров В.А. указал на то, что на 30.03.2019 признаков неплатежеспособности у ООО "Управляющая организация "ЛЕВ" не имелось, по итогам 2019 года деятельность ООО УО "ЛЕВ" принесла прибыль более 800 тыс. руб. По итогам 2018 года в деятельность ООО "Управляющая организация "ЛЕВ" были внесены коррективы в план хозяйственной деятельности с целью скорейшего погашения краткосрочных обязательств, уменьшение которых происходило, в том числе, за счет усиленной работы по взысканию дебиторской задолженности, что подтверждается уменьшением данного показателя в активах на 2,5 млн. по сравнению с предыдущим периодом. Указанное, по мнению Лаврова В.А., свидетельствует о том, что руководством ООО "Управляющая организация "ЛЕВ" предпринимались меры по выходу из затруднительной финансовой ситуации. В 2019 году ООО "Управляющая организация "ЛЕВ" приносило прибыль. Все доказательства указывают на то, что антикризисный план действий работал, а размер долгов существенно уменьшался. Лавров В.А. указал, что являлся учредителем ООО "Управляющая организация "ЛЕВ" до 12.08.2020, в его обязанности не входило ведение хозяйственной деятельности, в связи с чем он не вмешивался в непосредственный процесс ведения дел в ООО "Управляющая организация "ЛЕВ".

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "ТНС энерго Пенза" требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем обстоятельств, необходимых для привлечения к ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Управляющая организация "ЛЕВ" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области 04.05.2016 за основным государственным регистрационным номером 1165835058322.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32.1).

На основании пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно п.4 ст.61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Из представленных в материалы дела документов следует, что по сведениям ЕГРЮЛ руководителями ООО "Управляющая организация "ЛЕВ" в период с 04.05.2016 по текущую дату являлись:

Егоров Вячеслав Викторович - с 04.05.2016 по 31.03.2019;

Поляков Дмитрий Николаевич - с 01.04.2019 по 01.08.2019;

Антипов Алексей Александрович - с 02.08.2019 по 12.03.2020;

Холодков Дмитрий Вячеславович - с 13.03.2020 по 08.09.2020.

В соответствии с приказом ООО "Управляющая организация "ЛЕВ" N 8 от 25.07.2019 Антипов А.А. принят на работу на должность генерального директора с 25.07.2019.

Также, по сведениям ЕГРЮЛ Лавров Владимир Александрович являлся учредителем должника в следующие периоды:

с 04.05.2016 по 06.07.2020 - доля участия 50%;

с 07.07.2020 по 11.08.2020 - доля участия 100%;

с 12.08.2020 по 20.08.2020 - доля участия 90,91 %.

По сведениям налогового органа Антипов А.А. участником должника не являлся.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Антипов А.А. и Лавров В.А. являлись контролирующими должника лицами соответственно в периоды: с 25.07.2019 по 12.03.2020 (Антипов А.А.), с 04.05.2016 по 20.08.2020 (Лавров В.А.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи такое заявление должно быть подано в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона; возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Как отмечено в Определении Верховного Суда РФ от 29.03.2018 по делу N 306-ЭС17-13670 (3), А12-18544/2015, по смыслу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой (статьей 61.12 Закона о банкротстве), следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутому основанию, момент возникновения соответствующей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.07.2013 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве и негативные последствия, наступившие для юридического лица (банкротство организации) сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя должника, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, тем более при осуществлении деятельности по управлению и эксплуатации жилищного фонда.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что, доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32.1).

Таким образом, ООО "Управляющая организация "ЛЕВ" является специализированной управляющей организацией, созданной для выполнения функций заказчика по всему комплексу работ, связанных с жилищно-коммунальным обслуживанием, а также контрольных функций по объемам, качеству и срокам работ, выполняемых подрядными жилищно-коммунальными предприятиями всех форм собственности в интересах собственников помещений многоквартирных домов.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, основной целью деятельности должника являлось содержание общего имущества и обеспечение проживающих в нем собственников коммунальными услугами.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2017 N 308-АД17-1209, товарищество собственников жилья не признается хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов. Заключая договоры на оказание коммунальных услуг, на эксплуатацию и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах, ТСЖ выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов ТСЖ.

Указанная правовая позиция распространяется, в том числе, на деятельность управляющих компаний, с учетом функций, выполняемых последними.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что специфика основной деятельности должника по управлению многоквартирными жилыми домами обусловлена постоянным формированием кредиторской задолженности, оплачиваемой за счет поступлений от населения. Указанный вид деятельности не является доходным и направлен на осуществление обеспечения деятельности социальной направленности.

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, управляющая компания, выступая посредником между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, получая от потребителей денежные средства, является транзитным звеном, обеспечивающим перераспределение поступивших денежных средств между ресурсоснабжающими организациями. При этом управляющая компания не вправе иным образом определить назначение денежных средств, зачисленных на ее расчетный счет от потребителей коммунальных услуг. Названные денежные средства не являются имуществом должника и не могут быть направлены на погашение кредиторской задолженности в процедуре банкротства.

Судом первой инстанции учтено, что основная часть кредиторской задолженности ООО "Управляющая компания "ЛЕВ" представляет собой задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, которая возникла вследствие несвоевременной и неполной оплаты со стороны потребителей полученных коммунальных ресурсов (ООО "ТНС энерго Пенза" - 1805095,85 руб., МКП "Теплоснабжение г.Пензы" - 1 430 430,22 руб., ООО "Горводоканал" - 1 119 287,99 руб., ООО "Лифт Контроль" - 692969,40 руб.).

Иные требования (ООО "Поларис Софт" (386796 руб.), ООО СК "Согласие" (32245,62 руб.), ГУП Пензенской области "Областная газоэнергетическая компания" (217684 руб.), ФНС (115492,96 руб.) также связаны с непосредственной деятельностью должника.

Ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью потребителей (граждан, юридических лиц) является обычной для функционирования управляющих организаций, в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги потребители постоянно имеют просроченную задолженность перед управляющей компанией.

В связи с этим сам по себе признак недостаточности имущества у должника и наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за определенный период времени не могут свидетельствовать о наступлении обязанности у руководителя должника подать заявление о признании несостоятельным (банкротом).

Соответственно специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, что само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества должника (Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2017 г. N 306-ЭС16-20500).

Единственные источники финансирования деятельности должника - это платежи за коммунальные услуги от населения, юридических лиц. Население, в большинстве своем, несвоевременно, со значительными задержками и не в полном объеме производит оплату жилищно-коммунальных услуг. В свою очередь, меры по взысканию такой дебиторской задолженности являются трудоемкими и требуют временных и материальных затрат.

Обращаясь с рассматриваемым в рамках настоящего спора заявлением, конкурсный кредитор ссылался на то, что по результатам финансово-хозяйственной деятельности должника за 2018 год размер краткосрочных обязательств (строка 1 500 баланса) превышал стоимость чистых активов (строка 1 600 баланса) - соотношение 12333 тыс. руб. к 10689 тыс. руб. Поскольку обязательный экземпляр отчетности представляется экономическим субъектом в виде электронного документа не позднее 3 месяцев после окончания отчетного периода (2018 год), т.е. не позднее 31.03.2019, заявитель полагает, что срок для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) истек 30.04.2019.

Отклоняя указанные доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно абзацу 33 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

То есть, само по себе наличие у общества кредиторской задолженности не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующим лицом действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был не способен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Обращение кредитора с заявлением о признании должника банкротом само по себе не подтверждает недобросовестность руководителя должника.

Судом первой инстанции принято во внимание, что из бухгалтерской отчетности ООО "Управляющая организация "ЛЕВ" за 2018 год следует, что у должника имелась дебиторская задолженность в размере 5318 тыс. руб., кредиторская задолженность в размере 6626 тыс. руб. при этом, как указано выше, наибольшая часть кредиторской задолженности числилась перед ресурсоснабжающими организациями (МКП "Теплоснабжение", ООО "Горводоканал", ООО "ТНС энерго Пенза" и др.). Причинами образования указанной задолженности являлась несвоевременная и не в полном объеме оплата собственниками и пользователями МКД за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.

Вместе с тем, как следует из бухгалтерской отчетности, указывается ответчиками и подтверждается конкурсным управляющим, в 2019 году активно велась деятельность (претензионно-исковая работа) по взысканию дебиторской задолженности, которая согласно показателям бухгалтерского баланса за 2019 год составила 2736 тыс.руб. (уменьшилась на 2582 тыс.руб.).

Судом первой инстанции в связи с вышеизложенным отмечено, что доводы о наличии кредиторской задолженности, отраженной в бухгалтерской документации подлежат отклонению, поскольку отрицательное значение активов в отсутствие иных доказательств неплатежеспособности не свидетельствует о невозможности должника исполнять обязательства. Данное обстоятельство отражает лишь общие сведения по тем или иным позициям активов и пассивов применительно к определенному отчетному периоду. Неудовлетворительная структура баланса должника не отнесена законодателем к обстоятельствам, из которых в силу статьи 9 Закона о банкротстве возникает обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Судом первой инстанции учтена специфика деятельности должника по управлению и эксплуатации жилищного фонда, при осуществлении которой большую роль играет своевременная оплата коммунальных услуг населением, чей жилой фонд обслуживается должником. В силу особенностей указанной деятельности кредиторская задолженность управляющей организации, отраженная в бухгалтерской отчетности и в последующем включенная в реестр требований ее кредиторов, фактически представляет собой долги граждан по оплате коммунальных услуг, которые находятся в прямой зависимости от платежеспособности населения и не связаны с результатами экономической деятельности должника. Нахождение должника в процедуре банкротства само по себе не свидетельствует о неэффективном управлении и наличии оснований для привлечения бывших руководителей к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

При этом судом отмечено, что неподача заявления руководителем должника не принесла поставщику коммунальных услуг дополнительных убытков либо расходов в связи с особенностью правоотношений сторон, обязательных для обеих сторон договора.

С учетом установленных обстоятельств, а также рода деятельности общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным кредитором, что инициирование руководителем должника процедуры банкротства могло бы привести к уменьшению задолженности перед кредиторами, в основной массе ресурсноснабжающими организациями, и позволило бы исключить возникновение иной задолженности.

Более того, судом первой инстанции принято во внимание, что в силу Закона о банкротстве субсидиарная ответственность руководителя за неподачу заявления о признании должника банкротом ограничивается объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве (п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 2 практики применения положений законодательства о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам), одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, конкурсный кредитор определил размер субсидиарной ответственности без учета приведенных разъяснений и норм Закона о банкротстве.

Судом отмечено, что оплата по договорам, заключенным с ООО "ТНС энерго Пенза", МКП "Теплоснабжение г.Пензы", ООО "Лифт Контроль", ООО "Поларис Софт", ГУП ПО "ОГЭК", рассчитанные за период с заявленной кредитором даты, не являются новыми обязательствами общества. Указанные обязательства возникли в связи с заключением договоров, подписанных ранее наступления тех обстоятельств, с которыми заявитель связывает возникновение у должника признаков неплатежеспособности. Даты возникновения обязательства и наступление срока его исполнения не являются тождественными. Длящиеся обязательства перед контрагентами за периоды после заявленной даты не являются новыми обязательствами для целей привлечения к ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 305-ЭС21-27211 по делу N А40-281119/2018).

Отпуск коммунального ресурса поставщиками коммунальных услуг в многоквартирные дома в требуемом объеме прекратить невозможно вне зависимости от подачи либо неподачи заявления руководителем должника.

Следовательно, в данном случае отсутствует такой признак, как вступление в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника, необходимый для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статье 61.12 Закона о банкротстве.

В свою очередь, ресурсоснабжающие организации не могут прекратить исполнение обязательств по поставке энергии, водоснабжению и водоотведению, конечными получателями которой являются жители многоквартирных домов. Кредитор не мог по своей инициативе расторгнуть или отказаться от исполнения договора на снабжение ресурсами, поэтому подача руководителем заявления о признании должника банкротом не позволила бы конкурсному кредитору расторгнуть договор и не допустить наращивание кредиторской задолженности должника.

В этой связи задолженность управляющей компании перед кредиторами, возникшая после неисполнения должником своих обязательств по оплате тепловой и электрической энергии, водоснабжению и водоотведению, не может быть включена в размер субсидиарной ответственности на основании статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, заявителем не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.9 Закона о банкротстве, не обоснована дата возникновения данных обстоятельств и дата возникновения у ответчиков обязанности по обращению в суд с соответствующим заявлением, не указаны обязательства и размер, возникшие после истечения срока, предусмотренного п.2 ст.9 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, а также основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта в обжалуемой части незаконным.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.08.2022 по делу N А49-6564/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров О.А. Бессмертная