Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 13АП-23927/22 по делу N А56-7064/2022

г. Санкт-Петербург

20 октября 2022 г.

Дело N А56-7064/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Барахтян Д.А.

при участии:

от истца: Волков В.В. (доверенность 01.11.2021)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23927/2022) общества с ограниченной ответственностью "Реновация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2022 по делу N А56-7064/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Строй Мобил" к обществу с ограниченной ответственностью "Реновация"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Строй Мобил" (далее - ООО "СК Строй Мобил") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Реновация" (далее - ООО "Реновация") о взыскании 4 467 762 руб. 10 коп. задолженности, 2 197 212 руб. 56 коп. пеней и процентов, 85 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 56 325 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 04.06.2022 с ООО "Реновация" в пользу ООО "СК Строй Мобил" 4 467 762 руб. 10 коп. задолженности, 2 197 212 руб. 56 коп. неустойки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 56 325 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Реновация" просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик ссылается, что истцом был представлен в материалы дела акт, который не содержит подписи и печати ООО "Реновация". Полагает, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Указывает, что размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерен.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Явку представителей в судебном заседании обеспечил представитель ООО "СК Строй Мобил".

Представитель ООО "Реновация", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2021 между Истцом и Ответчиком был заключен договор N 150121/У об оказании услуг строительными механизмами и автотранспортными средствами (далее - "Договор 1"), на основании п. 1.1. которого Истец, выступая в качестве Исполнителя, обязуется оказать Ответчику, выступающему в качестве Заказчика, на основании заявок Ответчика услуги средствами механизации, автотранспортом и строительной техникой, а Ответчик обязуется оплатить оказанные услуги.

21.01.2021 между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки N 210121/Т (далее - "Договор 2"), на основании п. 1.1. которого Истец, выступая в качестве Поставщика, обязуется в обусловленный Договором 2 срок передать, Ответчик, выступающий в качестве Покупателя, принять и своевременно оплатить товар.

С момента заключения Договора 1 и Договора 2 Истцом были оказаны услуги и осуществлены поставки строительных материалов на общую сумму 8 179 295,20 руб., о чем сторонами были составлены и подписаны акты оказания услуг и товарные накладные на указанную сумму.

Истец указывает, что ответчиком оказанные услуги в нарушение положений Договора 1 и Договора 2 были оплачены не в полном объеме и несвоевременно.

В соответствии с пунктом 3.2.8 Договора 1 Заказчик обеспечивает и несет ответственность за своевременную оплату услуг Исполнителя, а согласно пункту 6.1. Договора 1 расчеты за оказанные Исполнителем услуги осуществляются Заказчиком в течение 30-ти дней с момента подписания Акта оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора 2 Покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора товар. Пунктом 3.2. указанного Договора 2 установлено, что датой поставки товара является дата его приемки Покупателем в порядке, предусмотренном пунктом 2.7. Договора 2, которым регламентируется обязанность Покупателя подписать товарную накладную и иные документы.

Сумма задолженности была частично погашена ответчиком, что подтверждается платежным поручением N 2054 от 25.11.2021 на сумму 1 000 000 руб. и платежным поручением N 21 от 10.12.2021 на сумму 1 000 035 руб.

Посчитав свои права нарушенными, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате задолженности. Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг ООО "СК Строй Мобил" в пользу ООО "Реновация" по Договору N 1 подтверждается материалами дела.

Претензий по качеству или объему оказанных услуг либо отказу от оказания услуг ответчиком в адрес истца материалы дела не содержат. Также отсутствуют документы, подтверждающих направление в адрес истца мотивированного отказа от принятия выполненных работ, оказанных услуг либо отказа ответчика от договора.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара ответчику на спорную сумму подтверждается материалами дела, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты полученного товара в полном объеме. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Довод ответчика об отсутствии подписи на Акте сверки, подлежит отклонению, как необоснованный. В решении суда первой инстанции от 04.06.2022, нет ссылки на указанный Акт сверки.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства по договору 2, а также пени по п.7.1 договора 1 в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты, а всего 2 197 212 руб. 56 коп.

Расчет неустойки и процентов, произведенный истцом, судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком контррасчет задолженности и неустойки не представлен, мотивированные возражения на расчет истца не заявлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В связи с чем, суд первой инстанции исследовал в совокупности представленные сторонами документы и при отсутствии относимых, допустимых доказательств доводов ответчика правомерно вынес судебный акт.

Кроме того, ответчик ссылается на наличие оснований для снижения размера неустойки судом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком о несоразмерности неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также учитывает совокупность критериев, позволяющих правильно определить понесенные заявителем расходы.

В данном случае судом учтены сложность дела, количество представленных доказательств; объем подготовленных материалов; продолжительность рассмотрения дела в судебных заседаниях первой инстанции.

Оценив приведенные критерии, суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Доказательства чрезмерности судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2022 по делу N А56-7064/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова