Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 10АП-17769/22 по делу N А41-63153/2021

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А41-63153/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметова Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ООО Ас Трейд - Михеев Е.А., представитель по доверенности N 13 от 07.07.2021, паспорт, диплом от 19.04.2014;

от ООО Ас Трейд - Семейкин В.О., представитель по доверенности N 12 от 07.07.2021, паспорт, диплом от 17.06.2010;

от АО "Газдевайс"- Строганов Д.И., представитель по доверенности N 1 от 03.02.2022, паспорт, диплом от 18.07.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Газдевайс" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022 по делу N А41-63153/21 по иску ООО Ас Трейд к АО "Газдевайс" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ас Трейд" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Газдевайс" о взыскании задолженности в размере 7.116.692 руб. 63 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.884.676 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022 заявленные требования удовлетворены частично. С акционерного общества "Газдевайс", ОГРН 1025700767696, в пользу общества с ограниченной ответственностью "АС Трейд", ОГРН 1155003002373, взыскана задолженность в размере 7.116.692 (семь миллионов сто шестнадцать тысяч шестьсот девяносто два) рубля 63 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 58.583 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ГАЗДЕВАЙС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.22 по делу N А41-63153/21, изложив резолютивную часть в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества "Газдевайс", ОГРН 1025700767696, в пользу общества с ограниченной ответственностью "АС Трейд", ОГРН 1155003002373, задолженность в размере 6 894 858 (шесть миллионов восемьсот девяносто четыре тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей 93 коп и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 57 474 (пятьдесят семь тысяч четыреста семьдесят четыре ) рубля. В удовлетворении остальной части требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что при вынесении решения были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО Ас Трейд возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 апреля 2017 года, между ООО "Ас Трейд" (далее - поставщик) и АО "Газдевайс" (далее - покупатель) был подписан Договор на поставку продукции N Г-17/П-31 года на поставку Товара (Далее - Договор).

В соответствии с 1.1. Договора, поставщик обязуется производить поставку продукции, именуемых в дальнейшем Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить его в сроки, установленные настоящим договором.

Пунктом 1.2., указано, что наименование, ассортимент, количество, цена и другие характеристики Товара указываются в Спецификациях, которые согласуется сторонами. Спецификация оформляется на основании заявки Покупателя.

В соответствии со спецификацией N 104 от 05.02.2019 Поставщик поставил, а Покупатель принял Товар в ассортименте согласно спецификации, на сумму 6 016 000,00 (шесть миллионов шестнадцать тысяч) рублей включая НДС 20% 1 002 666, 67. Отгрузка товара была произведена 13.02.2019, что подтверждается товарной накладной N 17 с отметкой Покупателя о приеме Товара. (Приложение 3, 5)

В соответствии со спецификацией N 105 от 25.03.2019 Поставщик поставил, а Покупатель принял Товар в ассортименте согласно спецификации, на сумму 18 123 983,71,00 (восемнадцать миллионов сто двадцать три тысячи девятьсот восемьдесят три) руб. 71 коп. включая НДС 20% 3 020 663,95 рублей. Отгрузка товара была произведена 01.04.2019, что подтверждается товарной накладной N 41 с отметкой Покупателя о приеме Товара. (Приложение 4, 6)

В соответствии с условиями Договора и спецификаций, а также п.1 ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. На основании вышеизложенного, оплата товара Покупателем должна была быть проведена 14.02.2019 и 02.04.2019 г. соответственно, однако Ответчик не выполнил своих обязательств по оплате товара в срок.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020 г. Ответчиком была подтверждена сумма задолженности в размере 7 116 692,63 (семь миллионов сто шестнадцать тысяч шестьсот девяносто два) рублей 63 коп. (приложение 7)

Также, в соответствии с инициированным Должником заявлением о зачете встречных однородных обязательств исх. N Г-54 от 11 февраля 2021 года (приложение 8), Должник подтвердил свою задолженность перед Кредитором в размере 7 116 692,63 (семь миллионов сто шестнадцать тысяч шестьсот девяносто два) рублей 63 коп.

Истец претензией N б/н от 27.04.2021 г., полученной Должником 27.04.2021 г., что подтверждается отметкой о приемке претензии (приложение 9), уведомил Ответчика о задолженности, однако претензия была оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части задолженности, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств погашения задолженности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Исходя из п. 1 ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для ее взыскания.

В апелляционной жалобе Заявитель просит изменить решение суда путём уменьшения взысканной суммы задолженности на 221 833,7 рублей, которые были прекращены односторонним зачётом, инициированным ответчиком, а именно:

В соответствии с Договором аренды нежилых помещений N Г-17/АП-98 от 02.10.2017 г. Ответчиком заявлено, что часть требований по предъявленному иску в размере 221 833,7 рублей (172 080 рублей + 30 321,49 рублей + 19 432,21 = 221 833,7 рублей, прекращена зачётом, а именно:

-Долг по арендным платежам в размере 172 080 рублей;

- Задолженность по пеням за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 30 321,49;

- Задолженность по пеням за нарушение сроков внесения обеспечительного платежа за период с даты передачи помещений до даты погашения долга в размере 19 432,21 рублей (8 660 рублей+ 10 772,21 рублей = 19 432,21 рублей).

Однако, апелляционным судом установлено, что данная задолженность была погашена до момента судебного разбирательства в суде первой инстанции, что подтверждается представленным истцом в материалы дела платежными поручениями об оплате задолженности указанной в размере 221 833,7 рублей., в связи с чем требование об уменьшении размера взыскиваемой задолженности путем изменения решения суда первой инстанции удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022 по делу N А41-63153/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова М.И. Погонцев