Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 02АП-8431/22 по делу N А29-3991/2022

г. Киров

19 октября 2022 г.

Дело N А29-3991/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техгазмонтаж"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2022 по делу N А29-3991/2022

по иску акционерного общества "Электромонтаж" (ИНН: 1101300482, ОГРН: 1031100403652)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техгазмонтаж" (ИНН: 4707032533, ОГРН: 1114707007612)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Техгазмонтаж" Андреев Александр Николаевич,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Электромонтаж" (далее - истец, подрядчик, АО "Электромонтаж") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техгазмонтаж" (далее - ответчик, заказчик, заявитель, податель жалобы, Общество, ООО "Техгазмонтаж") о взыскании 525 000 рублей 00 копеек долга по договору подряда от 30.07.2021 N 54 (далее - договор) за работы по временному энергоснабжению объекта: "Республиканская инфекционная больница в г. Сыктывкаре" (1 этап) по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Гаражная, д. 6.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 309, 310, 709, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы уклонением заказчика от оплаты выполненных истцом работ.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Техгазмонтаж" Андреев Александр Николаевич (далее - третье лицо, временный управляющий).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции указал, что выполнение работ на сумму 1 050 000 рублей 00 копеек и наличие задолженности на взыскиваемую сумму подтверждено документально, при этом ответчик не дал никаких пояснений по существу спора, доказательства погашения задолженности не представил.

ООО "Техгазмонтаж" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда республики Коми от 04.08.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ссылается на то, что не смог принять участие в судебном заседании по причине отказа судом в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи; в отзыве третье лицо указало, что не может дать пояснения по существу спора в связи с отсутствием документов о хозяйственной деятельности должника. Также ООО "Техгазмонтаж" обращает внимание на то, что суд не отложил судебное заседание по его ходатайству, не обеспечив возможность ответчику и временному управляющему реализовать свои процессуальные права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не признал требования ответчика.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание надлежащим образом извещенные участники процесса явку представителей не обеспечили. АО "Электромонтаж" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено без участия представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.07.2021 между ООО "Техгазмонтаж" (заказчик) и АО "Электромонтаж" (подрядчик) заключен договор, предметом которого является выполнение работ по временному электроснабжению объекта "Республиканская инфекционная больница в г. Сыктывкаре" (1 этап) по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Гаражая, д. 6.

Стоимость работ по договору - 1 050 000 рублей 00 копеек с НДС. Цена договора является твердой (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрена выплата подрядчику аванса в сумме 525 000 рублей 00 копеек в течение 5 рабочих дней на основании счета подрядчика.

Платежным поручением от 21.09.2021 N 3533 подрядчику выплачен аванс в установленном договором размере.

Срок выполнения работ: начало выполнения в течение 5 рабочих дней с момента получения аванса, окончание - 2 месяца (пункт 4.1 договора).

В соответствии с разделом 5 договора подрядчик уведомляет заказчика об окончании производства работ, передает за 5 дней до начала приемки два экземпляра исполнительной документации; при отсутствии недостатков работ стороны подписываются акт приема-передачи выявленных работ.

14.12.2021 стороны договора подписали справку о стоимости выполненных работ N 1 и акт о приемке выполненных работ N 1.

В связи с неоплатой оставшейся стоимости работ претензией от 09.02.2022 подрядчик просил заказчика погасить задолженность.

Так как задолженность со стороны ООО "Техгазмонтаж" погашена не была, АО "Электромонтаж" обратилось с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Сдачу-приемку работ истец подтверждает актом о приемке выполненных работ от 14.12.2021 N 1.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 1, 2, 3 статьи 71 АПК РФ).

На основании части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Акт приемки выполненных работ от 14.12.2021 N 1 подписан Румянцевым Борисом Викторовичем, являющимся директором ООО "Техгазмонтаж", у которого временный управляющий, на нарушение интересов которого в рамках настоящего дела ссылается ответчик, истребует бухгалтерскую документацию в рамках дела N А56-28862/2022.

Копии акта и справки правомерно приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, исходя из того, что копии соответствующих документов не содержат противоречий и неясностей, не тождественные представленным документам их копии в материалах дела отсутствуют, кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности этих документов или ставящих под сомнение действительность содержащихся в них сведений.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Таким образом, действующим законодательством не установлено требование о подтверждении спорных обстоятельств исключительно подлинными документами.

Так как ответчик не подтвердил факт оплаты принятых работ, исковые требования обоснованно подлежат удовлетворению.

Ссылки ответчика на то, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие его представителя, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и об участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав, поскольку ответчик был вправе направить в суд другого представителя или руководителя.

В силу пункта 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи в случаях, когда отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2022 в удовлетворении ходатайства ответчика об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отказано, поскольку время с 10 часов 00 минут зарезервировано время для проведения сеанса видеоконференц-связи с Арбитражным судом Тюменской области по делу N А29-16172/2020.

Ответчик не указал какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно которых он желал бы дать пояснения, в письменном виде пояснений также не представил, как и доказательств в опровержение позиции истца, личную явку не обеспечил, правом на участие в заседании с использованием системы веб-конференции не воспользовался.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе по безусловным основаниям, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2022 по делу N А29-3991/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техгазмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.А. Овечкина

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев