Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 21АП-3120/22 по делу N А84-3285/2022

19 октября 2022 г.

Дело N А84-3285/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мкртчяном Д.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Крымморгидрострой" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 июля 2022 года по делу N А84-3285/2022,

по исковому заявлению Администрации города Керчи Республики Крым (ОГРН 1149102108715, ИНН 9111005875)

к Акционерному обществу "Крымморгидрострой" (ОГРН 1159204003716, ИНН 9204547790)

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Севастополя из Арбитражного суда Республики Крым поступило дело N А83-1582/22 по исковому заявлению Администрации города Керчи Республики Крым (далее - истец, Администрация) к акционерному обществу "Крымморгидрострой" (далее - ответчик, АО "Крымморгидрострой", общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 16.08.2017 за период с 01.03.2021 по 31.08.2021 в размере 1 349 344,38 рублей, а также неустойку за период с 01.03.2021 по 31.08.2021 в размере 505 662,15 рублей.

Дело передано в Арбитражный суд города Севастополя.

Определением от 26.05.2022 дело по иску Администрации принято к производству Арбитражного суда города Севастополя, с присвоением номера А84-3285/2022.

Исковые требования мотивированы отсутствие со стороны ответчика оплаты по договору аренды земельного участка от 16.08.2017.

С учетом уточнений в окончательной редакции истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка от 16.08.2017 за период с 01.03.2021 по 28.02.2022 в размере 2 716 680 (два миллиона семьсот шестнадцать тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 06 копеек - арендная плата; 1 246 329 (один миллион двести сорок шесть тысяч триста двадцать девять) рублей 80 копеек - пени, начисленные период с 01.03.2021 по 28.02.2022.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.07.2022 уточненные исковые требования Администрации города Керчи Республики Крым удовлетворены полностью. Взыскано с акционерного общества "Крымморгидрострой" в пользу Администрации города Керчи Республики Крым задолженность по договору аренды земельного участка от 16.08.2017 за период с 01.03.2021 по 28.02.2022 в размере 2 716 680 (два миллиона семьсот шестнадцать тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 06 копеек - арендная плата; 1 246 329 (один миллион двести сорок шесть тысяч триста двадцать девять) рублей 80 копеек - пени, начисленные период с 01.03.2021 по 28.02.2022. Взыскано с акционерного общества "Крымморгидрострой" (г. Севастополь, ОГРН 1159204003716, ИНН 9204547790) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 42 840 (сорок две тысячи восемьсот сорок) рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, АО "Крымморгидрострой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить в части размера задолженности, уменьшив сумму удовлетворенных исковых требований на величину аренды части земельного участка, переданного в пользование Администрацией города Керчи - АО "Камыш-Бурунский железорудный комбинат" на основании Постановления Администрации города Керчи N 753/1п от 17.03.2017 "О разрешении на использование земель, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Керчь".

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что при передаче в аренду земельного участка площадью 80000 кв.м. с кадастровым номером 90:19:010102:313 арендодатель - Администрация города Керчь, не сообщила арендатору - АО "КМГС" о наличии прав на часть этого участка у третьего лица, в связи с чем арендная плата подлежит перерасчету на величину аренды части земельного участка, переданного в пользование Администрацией города Керчи - АО "Камыш-Бурунский железорудный комбинат".

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Определением председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на основании абзаца 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 12.10.2022 лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.08.2017 между Администрацией (арендодатель) и АО "Крымморгидрострой" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (далее - Договор), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 80 000 кв.м, с кадастровым номером 90:19:010102:313, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Танкистов, 4.

Согласно пункту 2.1 Договора размер арендной платы за участок составляет 2 399 688 рублей в год, без учета НДС, в соответствии с расчетом арендной платы, который является неотъемлемой частью данного Договора.

Исходя из пункта 6.3 Порядка определения размера арендной платы, цены продажи, платы за сервитут, платы за проведение перераспределения земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, утвержденного решением Керченского горсовета Республики Крым от 19.12.2019 N 67-2/19, и пункта 2.3 Договора арендная плата вносится равными частями ежемесячно не позднее последнего дня текущего месяца.

По правилам пунктов 4.4, 4.5 Договора размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения размера ставок арендной платы нормативной цены земельного участка. В случае если индекс инфляции, предусмотренный законом о бюджете Российской Федерации на очередной финансовый год, составляет больше единицы, то нормативная цена актуализируется с учетом соответствующего коэффициента инфляции.

В силу пункта 3.4.3 Договора арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных пунктами 2.1 и 2.2 Договора.

Пунктом 8.1 Договора установлен срок его действия - 49 лет.

Актом приема-передачи земельного участка от 16.08.2007 арендодатель передал арендатору земельный участок площадью 80 000 кв.м, с кадастровым номером 90:19:010102:313, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Танкистов, 4.

Как указывает истец, общество не исполнило свою обязанность по внесению в установленный срок арендной платы, в связи с чем, у него образовалась задолженность по арендным платежам и штрафным санкциям.

21.09.2021 Администрация направила в адрес АО "Крымморгидрострой" претензию за исх. N 451/12-43, в которой изложила требование о погашении образовавшейся по Договору задолженности.

Обстоятельства оставления ответчиком указанной претензии без удовлетворения стали причиной обращения Администрации с данным иском в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части размера удовлетворенных требований.

Возражений относительно пределов апелляционного обжалования решения суда первой инстанции не заявлено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 ГК РФ устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Аналогичные условия установлены в пункте 2.3 Договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с частью 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (часть 1 статьи 314 ГК РФ).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из статьи 606 и пункта 1 статьи 611 ГК РФ следует, что основанная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением.

Системное толкование указанных норм со статьей 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Пунктом 1 статьи 612 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" приведена правовая позиция, согласно которой в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.

Аналогичный подход содержится в пункте 8 указанного информационного письма, из которого также следует, что в случае, когда арендатор не мог использовать имущество в силу наличия препятствий к его использованию, во взыскании арендной платы за соответствующий период может быть отказано.

Пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

По смыслу данной нормы основанием возникновения у арендатора права требовать уменьшения арендной платы является ухудшение для арендатора условий пользования арендованным имуществом по сравнению с теми условиями, которые были предусмотрены в договоре аренды, а также ухудшение состояния самого имущества (его качественных, функциональных свойств) по сравнению с состоянием, обусловленным договором аренды. При этом ухудшение должно иметь существенный характер.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец выполнил свое обязательство по передаче в аренду земельного участка, что подтверждается актом приема-передачи от 16.08.2017, в то же время ответчик свои обязательства по оплате за пользование земельным участком исполнял ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по арендной плате по Договору за период с 01.03.2021 по 28.02.2022 составила 2 716 680 рублей.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт наличия суммы долга ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и в целом не оспаривается ответчиком, за исключением взыскания арендной платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 90:19:010102:313 и расположенного по адресу: Республика Крым, город Керчь, ул. Танкистов 4, в период с октября 2016 года по июнь 2019 года, поскольку им пользовались иные лица.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на статью 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обстоятельства, установленные Арбитражным судом Республики Крым при рассмотрении дела N А83-2359/2018 по иску АО "КМГС" к ООО "СТАНДАРТ СЕРВИС" об обязании освободить занятый земельный участок и бетонную площадку, расположенные по адресу: город Керчь, ул. Танкистов, 4 и о взыскании реальных убытков в сумме 354 528,9 рублей, причиненные самовольным занятием земельного участка, расположенного по адресу: город Керчь, ул. Танкистов, 4, указывает на то, что размер заявленных исковых требований подлежит уменьшению на величину аренды части земельного участка, поскольку указанными материалами дела установлен факт занятия неизвестными лицами части земельного участка с кадастровым номером 90:19:010102:313 и расположенного по адресу: Республика Крым, город Керчь, ул. Танкистов, 4 в период с октября 2016 года по март 2019 года.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы на основании следующее.

Как установлено арбитражным судом в ходе рассмотрения дела N А83-2359/2018, согласно исковому заявлению в октябре 2016 года акционерным обществом был обнаружен факт самовольного занятия части земельного участка, в связи с чем им были направлены заявления в органы государственной власти о противоправных действиях, а также обратился с иском в суд об освобождении самовольно занятого земельного участка и бетонной площадки истца по адресу: г. Керчь, ул. Танкистов, 4, а также о компенсации ему реальных убытков, посчитав установленным факт незаконного занятия ООО "СТАНДАРТ СЕРВИС" части земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.11.2018 по делу N А83-2359/2018 отказано в удовлетворении исковых требований Акционерному обществу "КРЫММОРГИДРОСТРОЙ" к обществу с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ СЕРВИС" об освобождении земельного участка и бетонной площадки, расположенных по адресу: г. Керчь, ул. Танкистов, 4 и взыскании реальных убытков в размере 354 528, 90 рублей, причинённых самовольным занятием этого земельного участка. При этом суды установили, что доказательств того, что ООО "СТАНДАРТ СЕРВИС" самовольно занял часть земельного участка, арендуемого Акционерным обществом "КРЫММОРГИДРОСТРОЙ", истец суду не представил. Представленное в качестве доказательства письмо и.о. начальника ОП N2 УМВД России по г. Керчи от 15.12.2016 N 3/168200430758, адресованное генеральному директору Акционерного общества "КРЫММОРГИДРОСТРОЙ" Курдюкову С.И. таким доказательством не является, поскольку в письме сообщалось, что в ходе проверки установлено, что данные работы (подготовка площадки для рефулирования грунта с целью углубления водного канала) выполняет фирма ООО "Стандартсервис" под руководством Куртумерова О.Д. на основании государственной программы по ликвидации ЧС в районе канала по ул. Танкистов г. Керчи по разрешению Администрации города Керчи Республики Крым. Выполнение работ на основании государственной программы по ликвидации ЧС по разрешению Администрации города Керчи Республики Крым не является самовольным захватом земельного участка, а действия по ликвидации ЧС не образуют состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ. Суд также установил, что ни ООО "Стандартсервис", ни его должностные лица к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ не привлекались.

Суд также оценил и письмо Администрации города Керчи Республики Крым от 11.01.2016 N 9983/02-13, адресованное генеральному директору АО "КРЫММОРГИДРОСТРОЙ" Курдюкову С.И., которое также отклонил в качестве доказательства самовольного занятия ответчиком земельного участка по ул. Танкистов, 4 в г. Керчи, поскольку в письме указано, что при выходе специалиста на место была обнаружена несанкционированная площадка самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы при разработке недр. Кем и когда производилась самовольная разработка недр в письме не указано.

Постановлением оперуполномоченного Отдела ЭБиПК Управления МВД России по городу Керчи старшим лейтенантом полиции Нужным С.А. в возбуждении уголовного дела в отношении АО "Камыш-Бурунский железорудный комбинат", ООО "Генинвест" и ООО "Стандартэлитстрой" по признакам уголовно-наказуемого деяния, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 330 УК РФ, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УК РФ отказано. При этом указано, что проводимые ответчиком работы не нарушают чьи-либо права и интересы.

В письме Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым в адрес генерального директора АО "КРЫММОРГИДРОСТРОЙ" Курдюкова С.И. сообщалось, что сотрудниками Министерства 11.01.2017 проведено рейдовое обследование вышеуказанной территории (в районе ул. Танкистов, 4 в г. Керчи), в ходе которого выявлен факт складирования навалом отходов производства и потребления при проведении неустановленными лицами земляных работ. То есть, в этом письме также отсутствуют сведения о том, что работы проводились ООО "Стандартсервис".

Кроме того, суд указал, что фотографии, представленные истцом, не могут служить доказательством по делу, так как не позволяют определить принадлежность изображённых на них предметов и вещей ответчику, невозможно определить, что предметом съёмки являлся земельный участок по ул. Танкистов, 4 в г. Керчи. Не указано время произведения съёмки, не указано кем сделаны фотографии, каким фотоаппаратом, при каком освещении и т.п.

Суд при рассмотрении дела N А83-2359/2018 пришел к выводу о том, что истцом не представлено ни одного допустимого и относимого доказательства, которое подтверждало бы утверждение истца о том, что ответчик в октябре 2016 года самовольно занял и по день рассмотрения спора использует земельный участок по ул. Танкистов, 4 в г. Керчи. Доводы ООО "Стандартсервис" о том, что земельный участок по ул. Танкистов, 4 в г. Керчи им не занимался, АО "КРЫММОРГИДРОСТРОЙ" не опровергнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Данный вступивший в законную силу судебный акт носит общеобязательный характер без каких-либо изъятий и обязателен для исполнения сторонами разбирательства, а установленные в ходе такого разбирательства обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, ссылка ответчика на указанные выше доказательства, которые были уже предметом исследования в деле, в предмет доказывания по которому также входило установление наличия или отсутствия обстоятельств незаконного занятия спорного земельного участка и препятствования ответчику в осуществлении им хозяйственной деятельности, коллегия судей считает не состоятельной и направлены на преодоление судебного акта по указанному делу.

В данном же деле ответчиком не было предоставлено ни одного доказательства, подтверждающие его доводы относительно невозможности использования арендованного земельного участка по целевому назначению.

Кроме того, коллегия судей обращает внимание, что согласно материалам дела, по акту приема передачи от 16.08.2017 объект аренды был принят ответчиком без каких-либо замечаний и разногласий.

Заключенный между сторонами договор аренды земельного участка от 16.08.2017 является основанием для возникновения у ответчика обязанности своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за пользование объектом аренды.

Таким образом, при заключении указанного выше договора аренды стороны договора пришли к согласию по всем существенным условиям договора, что возлагает на них прямую обязанность исполнять взятые на себя обязательства по всем условиям договора.

Из статьи 606 и пункта 1 статьи 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением. Доказательств того, что земельный участок не был предоставлен истцу в полном объеме, а часть его занимали иные лица, в связи с чем арендатор не мог использовать его по назначению (статья 614 ГК РФ), ответчиком не предоставлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательств наличия препятствий в осуществлении ответчиком хозяйственной деятельности на предоставленном ему в аренду земельном участке, вследствие ухудшения состояния арендуемого им земельном участке или невозможности использования его в части, в деле не имеется, в связи с чем, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, с которыми гражданское законодательство связывает правовую возможность уменьшения арендной платы.

Поскольку доказательств уплаты арендной платы в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по оплате арендной плате за период с 01.03.2021 по 28.02.2022 в размере 2 716 680, 06 рублей.

Относительно требований о взыскании неустойки, коллегия судей отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 4.2 Договора, за нарушение порядка и срока внесения арендной платы по настоящему договору Арендатор выплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы за каждый календарный день задержки.

В связи с тем, что факт просрочки внесения арендной платы по Договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец в соответствии с действующим гражданским законодательством и условиями договора вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Произведенный истцом расчет неустойки, ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с акционерного общества "Крымморгидрострой" неустойки за период с 01.03.2021 по 28.02.2022 в сумме 1 246 329 рублей.

Ответчиком контррасчет не представлен, о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Таким образом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, поскольку выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 июля 2022 года по делу N А84-3285/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Крымморгидрострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

И.В. Евдокимов А.А. Тарасенко