Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 02АП-7180/22 по делу N А31-16665/2021

г. Киров

20 октября 2022 г.

Дело N А31-16665/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Устименко Е.А., действующей на основании доверенности от 20.12.2021 N 185F,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТЕК"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.07.2022 по делу N А31-16665/2021

по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ИНН: 4401116480; ОГРН: 1144400000425)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОТЕК" (ИНН: 7804655480; ОГРН: 1197847169882)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - Банк, Гарант, Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТЕК" (далее - Общество, Поставщик, Принципал, Ответчик, Заявитель):

- 1 238 439 руб. 62 коп. (далее - Долг), которые были уплачены Банком федеральному государственному бюджетному учреждению "Морская спасательная служба" (далее - Заказчик) по банковской гарантии от 27.05.2021 N 1931003 (далее - Гарантия) в связи с ненадлежащим исполнением Поставщиком обязательств, предусмотренных заключенным им с Заказчиком договором от 31.05.2021 N МСС-237/2021 на поставку геофизического оборудования (далее - Договор);

- 111 866 руб. 72 коп. процентов (далее - Проценты), начисленных на сумму Долга за период с 10.11.2021 по 15.04.2022, а также Процентов, начисляемых на сумму Долга с 16.04.2022 по день фактической уплаты Долга по ставке в размере 21 % годовых;

- 336 855 руб. 58 коп. пени (далее - Пеня), начисленной за период с 16.11.2021 по 31.03.2022 в связи с просрочкой уплаты Принципалом Долга;

- 1 162 руб. 84 коп. неустойки (далее - Неустойка), начисленной за период с 16.11.2021 по 31.03.2022 в связи с просрочкой уплаты Принципалом Процентов;

- 50 000 руб. штрафа (далее - Штраф), начисленного за просрочку исполнения Принципалом требования Гаранта об уплате Долга.

Решением Суда от 01.07.2022 (далее - Решение) исковые требования Банка удовлетворены частично - с Ответчика в пользу Истца взысканы Долг, Проценты, а также 168 427 руб. 79 коп. Пени, 581 руб. 42 коп. Неустойки и 25 000 руб. Штрафа, суммы которых определены Судом с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение в части взыскания с Общества Долга и принять по данному делу новый судебный акт о снижении суммы Долга.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, что Общество не получало копию искового заявления Банка, как не получало и копию определения Суда о принятии к его производству искового заявления Банка, в связи с чем Ответчик был лишен возможности представить мотивированный отзыв на исковое заявление Банка и соответствующие доказательства. По существу спора, являющегося предметом настоящего дела, Заявитель указывает, в частности, что Истец не учел частичную (в сумме 15 000 руб.) оплату Ответчиком Долга.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Банком в отзыве на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определения Суда от 22.12.2021 о принятии искового заявления Банка к производству, от 07.02.2022 об изменении даты и времени судебного заседания, от 14.03.2022 о назначении дела к судебному разбирательству и от 19.04.2022 об отложении судебного разбирательства были направлены Обществу по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу (город Санкт-Петербург, улица Вавиловых, дом 7, корпус 4, квартира 97), но не были получены Ответчиком, в связи с чем возвращены организацией почтовой связи в Суд.

Таким образом, оснований считать Общество не извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства не имеется, а доводы Заявителя о том, что Ответчик не получал определения Суда, не могут быть приняты во внимание.

Не может быть принята во внимание и ссылка Заявителя на то, что Ответчик не получал исковое заявление Банка, поскольку в качестве доказательства направления иска Ответчику Истец представил квитанцию компании Курьер Сервис Экспресс, согласно которой исковое заявление Банка было направлено Обществу по указанному выше адресу, но также не было получено Ответчиком.

Кроме того, как указывает сам Заявитель в Жалобе, Общество с 14.03.2022 знало о рассмотрении Судом настоящего дела. В связи с этим Ответчик имел возможность ознакомиться со всеми его материалами.

При этом Ответчик 18.04.2022 представил отзыв на исковое заявление Банка.

Поэтому доводы Заявителя о том, что Ответчик был лишен возможности представить мотивированный отзыв на исковое заявление Банка и соответствующие доказательства, являются несостоятельными.

В силу статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Доводы Заявителя о том, что в счет Долга Принципал уплатил Гаранту 15 000 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства этого своего утверждения.

В остальной части методики и суммы подлежащих взысканию с Ответчика Долга, Процентов, Пени, Неустойки и Штрафа Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Общество.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 01.07.2022 по делу N А31-16665/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТЕК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных