Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 08АП-10158/22 по делу N А70-1634/2022

город Омск

20 октября 2022 г.

Дело N А70-1634/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Брежневой О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10158/2022, 08АП-10159/2022) общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания "РусАвиа" и общества с ограниченной ответственностью "АВИАКОМПАНИЯ "СИБИА" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2022 по делу N А70-1634/2022 (судья Скачкова О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания "РусАвиа" (ОГРН 1160280096130, ИНН 0245952720, адрес: 450056, Республика Башкортостан, Уфимский район, сельское поселение Булгаковское, село Булгаково, микрорайон. Аэропорт, здание 5/1) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН 1027200812308, ИНН 7202081799, адрес: 625048, город Тюмень, улица Холодильная, дом 58, А), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов" (ОГРН 1077203006704, ИНН 7204106960, адрес: 625007, город Тюмень, улица Демьяна Бедного, дом 100), Управления государственных закупок Тюменской области (ОГРН 1107232000413, ИНН 7202203221, адрес: 625003, город Тюмень, улица Республики, дом 24), автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Авиационно-технический спортивный клуб Уватского муниципального района "Высота" общероссийской общественной государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ОГРН 1067206061614, ИНН 7225004751, адрес: 626170, Тюменская область, район Уватский, село Уват, улица Буденного, дом 38), общества с ограниченной ответственностью "АВИАКОМПАНИЯ "СИБИА" (ОГРН 1024500513168, ИНН 4501011071, адрес: 625000, город Тюмень, улица Герцена, дом 72, строение 1, офис 502), общества с ограниченной ответственностью "Тюменский научно-производственный центр авиации общего назначения" о признании незаконным решения от 30.12.2021 N 072/06/44/250/2021,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания "РусАвиа" - Колосовская Елена Владимировна по доверенности от 28.03.2022 N 090 сроком действия 1 год, Ахмеров Руслан Ринатович по доверенности от 29.09.2022 N 391 сроком действия два года,

от общества с ограниченной ответственностью "АВИАКОМПАНИЯ "СИБИА" - Курбыко Татьяна Михайловна по доверенности от 10.12.2021 N 14 сроком действия 1 год,

от государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов" - Борчанинова Светлана Геннадьевна по доверенности от 20.10.2021 N 147 сроком действия 20.10.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "Тюменский научно-производственный центр авиации общего назначения" - Пинигин Максим Геннадьевич по доверенности от 09.03.2022 сроком действия 2 года, руководитель Никулин Александр Анатольевич, по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Авиакомпания "РусАвиа" (далее - заявитель, общество, ООО АК "РусАвиа") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Тюменское УФАС России) о признании недействительным решения от 30.12.2021 N 072/06/44/250/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное бюджетное учреждение Тюменской области "Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов" (далее - заказчик, ГБУ ТО "Тюменская Авиабаза"), Управление государственных закупок Тюменской области, автономная некоммерческая организация дополнительного образования "Авиационно-технический спортивный клуб Уватского муниципального района "Высота" общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - АНО ДО "АТСК УМР "Высота" ДОСААФ России"), общество с ограниченной ответственностью "Тюменский научно-производственный центр авиации общего назначения" (далее - ООО "ТНПЦ АОН"), общество с ограниченной ответственностью " АВИАКОМПАНИЯ "СИБИА ", (далее - ООО "АК "СИБИА").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2022 по делу N А70-1634/2022 в удовлетворении требований ООО АК "РусАвиа" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО АК "РусАвиа" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения Тюменского УФАС России от 30.12.2021 N 072/06/44/250/2021.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО АК "РусАвиа" указывает, что суд первой инстанции неверно указал победителя аукциона; антимонопольный орган обязан провести проверку не только по факту обращения и доводам, указанным в обращении, а в полном объеме; эксплуатант, имеющий сертификат эксплуатанта на авиационные работы и спецификацию на воздушные съемки не вправе выполнять лесоавиационные работы, ввиду чего требование о предоставлении участниками документа, подтверждающего наличие права выполнения именно лесоавиационных работ обязательно к предъявлению; выполнять лесоавиационные работы на воздушных судах СК-12 "Орион" и Л-42-М при нахождении на борту лиц, указанных в пунктах 2.2.6, 2.4.8, 6.8 проекта контракта,запрещено; на указанных воздушных судах выполнять лесоавиационные работы могут только члены экипажа эксплуатанта; эксплуатантам запрещено включать в состав экипажа лиц, которые не имеют с ним трудовых либо гражданско-правовых отношений; цена контракта не включает расходы исполнителя по выплате вознаграждения работникам заказчика; заказчик предоставил преимущества для участия в закупке эксплуатантам, использующим самолеты СК-12 "Орион", Л42-М, чем создал неравные условия для участников торгов; в материалах дела отсутствует протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе; подача заявки не свидетельствует о согласии с аукционной документацией; решение суда первой инстанции не содержит выводов по проверке полномочий лиц, принявших оспариваемое решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "АК "СИБИА" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным решения Тюменского УФАС России от 30.12.2021 N 072/06/44/250/2021.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "АК "СИБИА" указывает, что эксплуатантам запрещено включать в состав экипажа лиц, которые не имеют с ним трудовых либо гражданско-правовых отношений; цена контракта не включает расходы исполнителя по выплате вознаграждения работникам заказчика; выполнять лесоавиационные работы на воздушных судах СК-12 "Орион" и Л-42-М при нахождении на борту лиц, указанных в пунктах 2.2.6, 2.4.8, 6.8 проекта контракта, запрещено; правомочность комиссии антимонопольного органа не устанавливалась судом первой инстанции.

Тюменским УФАС России в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу ООО АК "РусАвиа", а также отзыв на апелляционную жалобу ООО "АК "СИБИА", в соответствии с которыми антимонопольный орган просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Управлением государственных закупок Тюменской области представлен отзыв на апелляционные жалобы ООО "АК "СИБИА", ООО АК "РусАвиа", согласно которым третье лицо просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ГБУ ТО "Тюменская авиабаза" в материалы дела представлены: отзыв на апелляционную жалобу ООО АК "РусАвиа", отзыв на апелляционную жалобу ООО "АК "СИБИА", в соответствии с которыми третье лицо просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Тюменским УФАС России представлены письменные пояснения по процедуре рассмотрения дела антимонопольным органом, а также дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

ООО "ТНПЦ АОН" представлен отзыв на апелляционные жалобы ООО АК "РусАвиа", ООО "АК "СИБИА", согласно которому третье лицо просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ООО АК "РусАвиа" в материалы дела представлены письменные объяснения, в соответствии с которыми состав комиссии антимонопольного органа не подтвержден надлежащими доказательствами; рассмотрение жалобы фактически осуществлено двумя членами комиссии (о чем свидетельствовала трансляция видеоконференц-связи), иным сотрудникам не предоставлялась возможность задавать вопросы, аудиозапись заседания комиссии отсутствует.

ООО "АК "СИБИА" в материалы дела представлены письменные объяснения, согласно которым обжалуемое решение антимонопольного органа не содержит сведений об участии в рассмотрении жалоб генерального директора ООО АК "РусАвиа", представителя заказчика; в рассмотрении жалоб приняли участие лишь два члена комиссии; аудиозапись заседания комиссии отсутствует.

Тюменским УФАС России представлены дополнительные пояснения по процедуре рассмотрения дела антимонопольным органом с приложением дополнительных доказательств, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

ООО "АК "СИБИА" в материалы дела представлены письменные объяснения, согласно которым позиция Тюменского УФАС России, Управления государственных закупок Тюменской области, ГБУ ТО "Тюменская авиабаза" о том, что спецификации к сертификату эксплуатанта и, соответственно, дополнения к разрешению на выполнение авиационных работ являются неотъемлемой частью сертификата эксплуатанта или разрешения и обязательно предоставляются в составе заявки, не соответствует действительности.

В составе суда по рассмотрению апелляционных жалоб была произведена замена судьи на основании определений Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022, 10.10.2022.

Тюменское УФАС России, Управление государственных закупок Тюменской области, АНО ДО "АТСК УМР "Высота" ДОСААФ России", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие указанных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ООО "АК "СИБИА" представлены дополнительные доказательства для приобщения к материалам дела.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ ООО "АК "СИБИА" не доказало уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Представитель ООО АК "РусАвиа" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "АК "СИБИА" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ГБУ ТО "Тюменская авиабаза", ООО "ТНПЦ АОН" с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просили оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалоб, отзывов, письменных пояснений, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.12.2021 в Единой информационной системе в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) Управлением государственных закупок Тюменской области размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме N АЭ-7848/21 "Оказание услуг по предоставлению воздушных судов с экипажами в целях обнаружения, контроля лесных пожаров и вредных лесных организмов в государственном лесном фонде на территории всех муниципальных районов Тюменской области" (идентификационный код закупки (ИКЗ): 21 27204106960720301001 0324 001 5121 244) в интересах ГБУ ТО "Тюменская авиабаза".

22.12.2021 в Тюменской УФАС России поступила жалоба ООО АК "РусАвиа" на действия заказчика при проведении электронного аукциона "Оказание услуг по предоставлению воздушных судов с экипажами в целях обнаружения, контроля лесных пожаров и вредных лесных организмов в государственном лесном фонде на территории всех муниципальных районов Тюменской области".

Антимонопольным органом проведена внеплановая проверка по факту обращения.

По результатам рассмотрения жалобы ООО АК "РусАвиа"" антимонопольным органом вынесено решение от 30.12.2021 N 072/06/44/250/2021, в соответствии с которым жалоба признана необоснованной.

Полагая, что вышеуказанное решение Тюменского УФАС России не соответствует закону, нарушает права и интересы ООО АК "РусАвиа", заявитель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

07.07.2022 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжалуется заявителем и ООО "АК "СИБИА" в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ в редакции закона, действовавшей на момент принятия оспариваемых решений, под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Требования к участникам закупки установлены статьей 31 Закона N 44-ФЗ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 названного закона при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с пунктами 5, 6 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 настоящей статьи указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке. Заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона N 44-ФЗ.

В указанном споре Управлением государственных закупок Тюменской области в единой информационной системе размещено извещение и документация о проведении открытого электронного аукциона на оказание услуг по предоставлению воздушных судов с экипажами в целях обнаружения, контроля лесных пожаров и вредных лесных организмов в государственном лесном фонде на территории всех муниципальных районов Тюменской области. Электронный аукцион проводился в интересах ГБУ ТО "Тюменская авиабаза".

В связи с тем, что спорный аукцион проводился на выполнение лесоавиационных работ по охране лесов от пожаров, при установлении требований к его участникам в документации об аукционе подлежали применению положения Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) и Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ).

Как следует из преамбулы к ВК РФ, настоящий Кодекс устанавливает правовые основы использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации.

Государственное регулирование использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации направлено на обеспечение потребностей граждан и экономики в воздушных перевозках, авиационных работах, а также на обеспечение обороны и безопасности государства, охраны интересов государства, безопасности полетов воздушных судов, авиационной и экологической безопасности.

В соответствии со статьей 102 ВК РФ перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 ВК РФ авиационные работы - работы, выполняемые с использованием полетов гражданских воздушных судов в сельском хозяйстве, строительстве, для охраны окружающей среды, оказания медицинской помощи и других целей, перечень которых устанавливается уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Авиационные работы по охране лесов от пожаров включают в себя авиационное патрулирование; тушение лесных пожаров; доставку воздушными судами лесопожарных формирований, пожарной техники и оборудования, противопожарного снаряжения и инвентаря к месту тушения лесного пожара и обратно (часть 1 статьи 57 ЛК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно пункту 6.8 проекта контракта при выполнении полетов по заявкам заказчика, для определения задач наземных и авиационных подразделений, организации взаимодействия экипажа воздушного судна при работе на лесном пожаре, определения места высадки парашютно-десантных подразделений, обязательного ведения радиосвязи экипажа воздушного судна с командами тушения, выполняющими работы по тушению лесного пожара, заказчик включает в задание на полет, выдаваемое экипажу ВС, летчика-наблюдателя, а также лиц командно-летного состава заказчика, проверяющих его работу. Данные специалисты включаются исполнителем в состав экипажа ВС. Наличие действующих летных свидетельств для указанных лиц обязательно.

Согласно разделу 2 технического задания (приложение N 1 к проекту контракта) исполнитель обязуется предоставлять представителю заказчика, имеющему действующее свидетельство летчика-наблюдателя, рабочее место в кабине экипажа. С рабочего места летчика-наблюдателя должен быть доступ к радиостанции УКВ-диапазона с частой 118,8 МГц.

Условия аукционной документации, таким образом, устанавливают нахождение на борту летчика-наблюдателя, а также лиц командно-летного состава заказчика, проверяющих его работу.

Приказом Минтранса Российской Федерации от 19.11.2020 N 494 утверждены Федеральные авиационные правила N 494 (далее - ФАП N 494).

Пунктом 2.3 ФАП N 494 предусмотрено, что эксплуатант не должен использовать воздушные суда, обладающие сертификатом летной годности, выданным на основании акта оценки воздушного судна на его соответствие требованиям к летной годности и к охране окружающей среды, при выполнении авиационных работ, предусматривающих нахождение на борту лиц, не входящих в состав экипажа воздушного судна.

При этом пунктом 2.5 ФАП N 494 предусмотрено, что эксплуатант должен осуществлять прием на работу или привлекать для выполнения авиационных работ по договору гражданско-правового характера специалистов, включая лиц из числа специалистов авиационного персонала, имеющих свидетельства с квалификационными отметками, дающими право эксплуатации заявленных воздушных судов при выполнении конкретных видов авиационных работ (далее - авиационный персонал).

В соответствии с пунктом 2.6 ФАП N 494 (введена в действие с 01.03.2022) эксплуатант в соответствии с пунктом 2.5 настоящих Правил осуществляет прием на работу или привлекает для выполнения авиационных работ по договору гражданско-правового характера, в том числе обладателей свидетельства частного пилота, при условии наличия квалификационной отметки о праве выполнения авиационных работ, не предусматривающих нахождение на борту воздушного судна лиц, за исключением членов экипажа воздушного судна.

Между тем согласно пункту 1.2 приложения к приказу Минтранса Российской Федерации от 12.09.2008 N 147 летчик-наблюдатель относится к лицам авиационного персонала, обладающим свидетельством.

На основании пункта 6.4 приказа Минтранса Российской Федерации от 31.07.2009 N 128 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации" на борту воздушного судна при выполнении авиационных работ могут находиться представители заказчика, выполняющие на борту воздушного судна функции, связанные с выполнением авиационных работ.

Выполнение функций члена экипажа воздушных судов, специалиста по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудника по обеспечению полетов гражданской авиации осуществляется лицом, удовлетворяющим требованиям настоящих Правил и имеющим действующее свидетельство с соответствующими квалификационными отметками (пункт 1.3 приложения к Приказу Минтранса Российской Федерации от 12.09.2008 N 147).

Пунктом 19.2 приложения к приказу Минтранса Российской Федерации от 12.09.2008 N 147 предусмотрено, что обладатель свидетельства летчика-наблюдателя при условии соблюдения требований, указанных в пунктах 1.6 - 1.12 указанных Правил, при наличии соответствующих квалификационных отметок в свидетельстве может осуществлять функции летчика-наблюдателя на любых типах воздушных судов.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод о том, что действующие нормативно-правовые акты Российской Федерации, регулирующие воздушную деятельность, не содержат запрет на осуществление авиационных работ с нахождением на борту воздушного судна летчика-наблюдателя. Выполнение обязанностей летчика-наблюдателя воздушного судна предусматривает определение в полете местонахождение воздушного судна, ведение радиосвязи, и нахождение его в кабине согласно руководству производства полётов.

Более того, пунктом 6 приказа Минприроды Российской Федерации от 15.11.2016 N 597 "Об утверждении Порядка организации и выполнения авиационных работ по охране лесов от пожаров и Порядка организации и выполнения авиационных работ по защите лесов" (далее - Приказ N 597) прямо предусмотрено, что при выполнении авиационных работ по охране лесов от пожаров, в случае если это предусмотрено эксплуатационной документацией воздушного судна и технологией выполнения указанных работ или по согласованию с эксплуатантом (физическим лицом), выполняющим авиационные работы по охране лесов от пожаров, в состав экипажа должен включаться летчик-наблюдатель.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что привлечение к выполнению авиационных работ летчика-наблюдателя из числа работников ГБУ ТО "Тюменская авиабаза" соответствует потребностям заказчика, требованиям Закона N 44-ФЗ и не противоречит требованиям законодательства.

Нарушение трудового законодательства, на которое ссылается податель жалобы, в рамках рассматриваемого дела не установлено, поскольку положения аукционной документации вообще не затрагивают вопросы регулирования трудовых отношений, режима труда и отдыха членов экипажа.

Ссылки заявителя на то, что условия контракта понуждают исполнителя вступить в трудовые или гражданско-правовые отношения с летчиком-наблюдателем, отклоняются судом в связи с тем, что толкование пункта 2.5 ФАП N 494 позволяет прийти к выводу о том, что основанием для правоотношений с летчиком-наблюдателем также может выступать заключенный по результатам аукциона контракт.

Доводы ООО АК "РусАвиа", ООО "АК "СИБИА" о том, что техническое задание заказчика по закупке содержит требование о наличии у исполнителя конкретных типов воздушных судов (СК-12 "Орион" или Л-42-М или ЯК-18Т или АН-2), что ограничивает возможность использования иных воздушных судов, судом не принимаются, так как из задания по распределению воздушных судов, объемов оказания авиационных услуг следует, что тип воздушного судна (СК-12 "Орион" или Л-42-М или ЯК-18Т или АН-2) обусловлен обстоятельствами того, что именно на данные воздушные средства у летчиков-наблюдателей заказчика имеются допуски к полетам.

Доводы ООО "АК "СИБИА" относительно того, что решение антимонопольного органа не содержит выводов относительно отсутствия требования о предоставлении спецификации к свидетельству эксплуатанта и дополнения к разрешению на выполнение работ, а также доводы ООО АК "РусАвиа" относительно неверного указания судом первой инстанции победителя аукциона и количества заявок, поданных на участие в данном аукционе, отклоняются апелляционным судом, поскольку не влияют на признание обоснованным решения антимонопольного органа, прав и законных интересов заявителя не нарушают.

Вопреки доводам авиакомпаний, положения статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в том числе ее часть 17, в соответствии с которой комиссия антимонопольного органа принимает решение по итогам рассмотрения жалобы с учетом всех выявленных нарушений, не означает, что не выявление какого-либо нарушения комиссией, не указанного в жалобе, свидетельствует о незаконности принятого антимонопольным решения о признании жалобы необоснованной.

Суд первой инстанции, рассматривая доводы ООО АК "РусАвиа" относительно неверного определения заказчиком начальной (максимальной) цены контракта, пришел к верному выводу о том, что антимонопольным органом данный вопрос не был рассмотрен в связи с отсутствием полномочий по осуществлению контроля за определением и обоснованием начальной (максимальной) цены контракта в силу пункта 3 части 8 статьи 99 Закона N 44-ФЗ.

Доводы ООО "АК "СИБИА", ООО АК "РусАвиа" о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении комиссией Тюменского УФАС России антимонопольного дела, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу статьи 40 Закона о защите конкуренции и для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее - комиссия). Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

Комиссия состоит из работников антимонопольного органа. Председателем комиссии может быть руководитель антимонопольного органа, его заместитель или руководитель структурного подразделения федерального антимонопольного органа. Количество членов комиссии не должно быть менее чем три человека. Замена члена комиссии осуществляется на основании мотивированного решения антимонопольного органа.

Из представленного в материалы дела приказа Тюменского УФАС России от 31.12.2013 N 748 следует, что комиссия Тюменского УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг создана для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Общее число членов комиссии утверждено приказом Тюменского УФАС России от 31.12.2013 N 748 в составе 5 человек, из которых 1 человек - председатель комиссии, 1 человек - заместитель председателя комиссии, 3 человека - являются членами Комиссии.

Изначально состав комиссии определен следующим образом:

1) председатель Комиссии - руководитель Тюменского УФАС России Шалабодов Д.В.;

2) заместитель председателя Комиссии - заместитель руководителя Тюменского УФАС России Поткиной И.В.;

3) члены Комиссии: - заместитель начальника отдела контроля органов власти и размещения государственного заказа Тюменского УФАС России Верзун Ю.Д.;

- ведущий специалист-эксперт отдела контроля органов власти и размещения государственного заказа Тюменского УФАС России Левус З.И.;

- ведущий специалист-эксперт отдела контроля органов власти и размещения государственного заказа Тюменского УФАС России Ершова А.В.

Впоследствии в приказ Тюменского УФАС России от 31.12.2013 N 748 вносились изменения, как путем исключения, так и включения новых членов комиссии на основании соответствующих приказов Тюменского УФАС России (выписки из приказов об исключении из состава Комиссии по контролю в сфере закупок - Шалабодова Д.В., Поткиной И.В., Левуса З.И., Ершовой А.В.).

В соответствии с пунктом 3.5 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент), выполнение административных процедур, указанных в пункте 3.1.2 Административного регламента, осуществляется Комиссией контрольного органа, формируемой приказом контрольного органа.

Пунктом 3.27 Административного регламента предусмотрено, что рассмотрение жалобы Комиссией осуществляется в присутствии заявителя, заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, чьи действия (бездействие) обжалуются, заинтересованных лиц и иных лиц, выразивших желание присутствовать на заседании Комиссии. Комиссия обязана рассмотреть жалобу и принять решение в течение пяти рабочих дней со дня поступления жалобы вне зависимости от явки сторон.

Заседание комиссии считается правомочным, если на нем присутствует более половины членов Комиссии.

Из представленных в материалы дела выписок из приказов следует, что в рассмотрении антимонопольного дела N 072/06/44/250/2021 принимали участие: заместитель руководителя Тюменского УФАС России, начальник отдела контроля закупок Верзун Ю.Д., заместитель начальника отдела контроля закупок Бороздин Е.Н., специалист-эксперт отдела контроля закупок Назаров И.Г., то есть при наличии кворума.

В материалах дела имеются копии решений Тюменского УФАС России с подписями указанных лиц в резолютивной части решения.

Из пояснений Тюменского УФАС России следует, что состав комиссии был оглашен председателем комиссии в начале заседания, каких-либо вопросов у участников рассмотрения дела относительно состава комиссии не возникло.

Из пояснений антимонопольного органа, оспаривающего доводы заявителей об отсутствии при рассмотрении дела третьего члена комиссии (специалиста-эксперта отдела контроля закупок Назарова И.Г.), следует, что вероятная причина, по которой заявителю в ходе видеоконференции могли быть не видны все члены комиссии обусловлена тем, что моноблок, с которого осуществлялось рассмотрение жалобы, имеет встроенную видеокамеру и расположен на краю стола, при этом, если развернуть моноблок таким образом, чтобы было видно трех членов комиссии, то существует высокая вероятность опрокидывания моноблока со стола и плохой слышимости членов комиссии.

Таким образом, решение Тюменского УФАС России от 30.12.2021 по делу N 072/06/44/250/2021 принято комиссией Тюменского УФАС России по контролю в сфере закупок, в состав которой входили сотрудники Тюменского УФАС России и которая была правомочна рассматривать дело, доказательств обратного сторонами в суд не представлено.

Относительно довода о предоставлении аудиозаписи заседания комиссии Тюменского УФАС России апелляционный отмечает, что отсутствие таковой аудиозаписи не опровергает легитимность принятого в надлежащем составе решения комиссии Тюменского УФАС России.

Доводы ООО "АК "СИБИА" относительно подписания уведомления об объявлении перерыва в заседании комиссии Марчук С.В., которая участия в заседаниях не принимала, неотражения в решении антимонопольного органа сведений об участии в рассмотрении жалоб директора ООО АК "РусАвиа", представителя заказчика не свидетельствуют о незаконности решения антимонопольного органа.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб ООО "АК "СИБИА", ООО АК "РусАвиа" согласно статье 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб., а ООО АК "РусАвиа" фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. (по платежному поручению от 04.08.2022 N 969), то излишне уплаченная 1500 руб. подлежит возврату ООО АК "РусАвиа" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2022 по делу N А70-1634/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Авиакомпания "РусАвиа" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.08.2022 N 969.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шиндлер