Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 09АП-37987/22 по делу N А40-35849/2022

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-35849/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2022 года по делу N А40-35849/22, принятое по исковому заявлению ООО "Кристалл" (ОГРН 1050521000716) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о взыскании 356 500 рублей,

УС Т А Н О В И Л:

ООО "Кристалл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 356 500 рублей.

Решением от 25 мая 2022 года по делу N А40-35849/22 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истец в рамках настоящего дела отыскивает убытки в размере 356 500 рублей, возникшие у общества в связи с нарушением ответчиком сроков уборки вагонов и, как следствие, допущенным превышением сроков оборота вагонов-цистерн на станции выгрузки и выставлением претензий со стороны контрагентов истца.

Факт нарушения ответчиком сроков уборки вагонов и размер убытков документально подтвержден памятками приемосдатчика, ведомостями подачи и уборки вагонов, уведомлениями о завершении грузовых операций, а также претензиями контрагентов истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в оспариваемом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения в данном случае принципа ограниченной ответственности за нарушение обязательств по уборке вагонов и, соответственно, ограничения права кредитора на возмещение убытков, отклоняются судом апелляционной инстанции. Положениями действующего законодательства Российской Федерации не установлено ограничение способов защиты, которые могут быть применены к перевозчику в целях восстановления нарушенного права.

В связи с чем, отсутствуют основания полагать, что за допущенное нарушение перевозчик может быть привлечен только к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможность взыскания с правонарушителя убытков в случае не привлечения его к ответственности в виде штрафа. Предусмотренный Уставом штраф носит компенсационный характер, что применительно к положениям статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что убытки истца, возникшие вследствие нарушения срока оборота вагонов, подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом годичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку спорные правоотношения возникли по причине ненадлежащего оказания ответчиком услуг по подаче и уборке вагонов на железнодорожный путь необщего пользования в соответствии с условиями заключенного сторонами договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, который представляет собой договор возмездного оказания услуг, в связи с чем к ним не применяются сокращенные сроки исковой давности, установленные положениями законодательства о регулировании перевозок грузов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не является стороной договора поставки с третьими лицами, и как следствие, положения вышеуказанного договора не могут распространяться на ответчика, являются необоснованными, поскольку убытки могут возникать не только при наличии договорных отношений, при этом в рассматриваемом случае именно действия ответчика по неисполнению своих обязательств по договору подачи уборки привели к тому, что истец понес убытки перед третьими лицами.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2022 года по делу N А40-35849/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РЖД" в федеральный бюджет госпошлину 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков