Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 01АП-6480/22 по делу N А43-7453/2021

г. Владимир

20 октября 2022 г.

Дело N А43-7453/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.10.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс Арк" (ИНН 7805447235, ОГРН 1147847339144), общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Невский долговой центр" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2022 по делу N А43-7453/2021 о прекращении производства по делу о банкротстве.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Транс Арк" - Степаноцев А.В. на основании доверенности N 4 от 28.09.2022 сроком действия до 20.01.2023, Лебедев В.В. лично на основании паспорта гражданина РФ - директор;

от общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Невский долговой центр" - Степаноцев А.В. на основании доверенности N 2 от 29.09.2022 сроком действия до 20.01.2023,

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Арбитражный суд Нижегородской области 15.03.2021 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Транс Арк" (далее -ООО "Транс Арк") с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Центральное конструкторское бюро "Монолит" (далее -ООО "ЦКБ "Монолит", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2022 было установлено процессуальное правопреемство в рамках настоящего дела -произведена замена ООО "Транс Арк" на общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Невский долговой центр" (далее -ООО "Коллекторское агентство "Невский долговой центр".

Определением от 30.06.2012 суд отказал во введении в отношении ООО "ЦКБ "Монолит" процедуры наблюдения, производство по настоящему делу прекратил, поскольку на дату настоящего судебного заседания должник не обладает признаками несостоятельности, установленными пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Транс Арк", ООО "Коллекторское агентство "Невский долговой центр" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда от 30.06.2022 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявители указывают, что действия должника по частичному погашению задолженности суммы долга так, чтобы задолженность немногим не могла превысить пороговое значение, были направлены не на исполнение обязательств должника, а представляют собой злоупотребление правом.

В судебном заседании представители ООО "Транс Арк" и представитель ООО "Коллекторское агентство "Невский долговой центр" поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений.

ООО "ЦКБ "Монолит" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 32, 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2019 по делу NoА43-35252/2018 с ООО "ЦКБ "Монолит" в пользу ООО "Транс Арк" было взыскано 11 200 081,14 руб. долга за работы, выполненные по договору от 12.11.2015 No518-4644/6, 941 325,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2017 по 17.09.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2018 по день фактической оплаты задолженности, начисляемые на сумму долга в размере 11 200 081,14 руб. исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 82 932,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 вышеуказанное решение было оставлено без изменения.

В исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2019 по делу NoА43-35252/2018 28.06.2019 был выдан исполнительный лист серии ФС No031775682, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

В рамках указанного исполнительного производства было произведено погашение задолженности ООО "ЦКБ "Монолит" перед ООО "Транс Арк" на сумму 2139540,52 рублей.Сумма процентовза пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2018 по 29.01.2021 с учетом частично возмещенных денежных средств составила 1557252,44 рубля.

Таким образом, согласно расчету ООО "Транс Арк", задолженность ООО "ЦКБ "Монолит" по состоянию на 29.01.2021 составила в общей сложности 11781039,97 рублей.Впоследствии, 30.01.2021, между ООО "Транс Арк" и ООО "Невский долговой центр" (впоследствии -ООО "Коллекторское агентство "Невский долговой центр") был заключен агентский договор No1/02/2021,в соответствии с которым Агент обязуется по поручению Принципала за вознаграждение совершать от своего имени в интересах Принципала юридические и иные действия по взысканию задолженности в размере 11781039,97 рублей с ООО "ЦКБ "Монолит".

26.08.2021, между ООО "Транс Арк" и ООО "Коллекторское агентство "Невский долговой центр" был заключен договор уступки права требования NoУ-8-05-2021, в соответствии с которым ООО "Транс Арк" уступило ООО "Коллекторское агентство "Невский долговой центр" долю в праве требования к ООО "ЦКБ "Монолит" в размере 6774097,98 рублей, что составляет 57,5% от общей суммы долга ООО "ЦКБ "Монолит" перед ООО "Транс Арк".

В судебном заседании представитель ООО "Транс Арк"и ООО "Коллекторское агентство "Невский долговой центр" заявленное требование поддержал, а также им было заявлено ходатайство об уточнении заявленного требования, согласно которому кредитор указывает, что в настоящее время задолженность ООО "ЦКБ "Монолит"перед ООО "Транс Арк"составляет в общей сложности 1389962,76 рубля, из которых 1307030,76 рублей -проценты за пользование чужими денежными средствами и 82932,00 рубля -расходы по уплате государственной пошлины; задолженность ООО "ЦКБ "Монолит" перед ООО "Коллекторское агентство "Невский долговой центр" составляет в общей сложности 549097,98 рублей, из которых 215046,65 рублей -основной долг и 334051,33 рубль -проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.09.2017 по 30.01.2021.

Суд первой инстанции установив, что у ООО "ЦКБ "Монолит" имеется задолженность по основному долгу перед ООО "Коллекторское агентство "Невский долговой центр" в размере 215 046, 65 руб. пришел к выводу о том, что ООО "Транс Арк" и ООО "Коллекторское агентство "Невский долговой центр"следует надлежит отказать во введении в отношении ООО "ЦКБ "Монолит"процедуры наблюдения, а производство по настоящему делу прекратить, поскольку на дату настоящего судебного заседания должник не обладает признаками несостоятельности, установленными пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности требования заявителя к должнику выносит одно из следующих определений:

* о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

* об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

* об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем триста тысяч рублей, и указанное требование не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, если иное не предусмотрено этим же Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства должника.

Как верно установлено судом первой инстанции, с учетом частичного погашения задолженности, у ООО "ЦКБ "Монолит" имеется задолженность по основному долгу в размере 215 046, 65 руб. Таким образом, задолженность по основному долгу составляет менее 300 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд верно установил наличие оснований для отказа в удовлетворении заявления, поскольку отсутствуют условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и суд первой инстанции обоснованно в силу подпункта 3 пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу прекратил.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о недобросовестности должника апелляционный суд отмечает следующее.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 выражена правовая позиция о том, что предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, в связи с чем, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Таким образом, при наличии задолженности должника перед кредитором в размере в меньшем, нежели указанное выше пороговое значение, процедура банкротства в отношении должника могла быть введена лишь в случае доказанности прекращения последним исполнения денежных обязательств и его недобросовестности.

Погашение долга до уровня ниже порогового значения применительно к указанной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации может рассматриваться как проявление недобросовестности лишь в случае, если эти действия служат цели инициирования банкротства по заявлению иного кредитора, аффилированного по отношению к должнику.

Таких доказательств в материалах настоящего дела не имеется и заявителем не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, коллегия судей учитывает, что кредиторами принято исполнение обязательства.

Доводы о наличии в производстве суда иных заявлений о признании должника банкротом, правового значения не имеют, так как в настоящее время производство по ним также прекращено.

Доводы о наличии признаков объективного банкротства у должника (наличие значительной задолженности перед иными кредиторами), так же правового значения не имеют, так как иные кредиторы могут самостоятельно, действуя в своих интересах, обратиться за защитой нарушенного права в суд, в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2022 по делу N А43-7453/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс Арк", общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Невский долговой центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина