Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 02АП-8262/22 по делу N А28-16687/2021

г. Киров

20 октября 2022 г.

Дело N А28-16687/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2022 по делу N А28-16687/2021

по иску индивидуального предпринимателя Ершова Алексея Алексеевича (ИНН: 431202302302, ОГРН: 305431201200029)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН: 7707067683, ОГРН: 1027739049689)

о взыскании 110 285 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ершов Алексей Алексеевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, Компания, заявитель) о взыскании 107 285 рублей 00 копеек страхового возмещения, 3 000 рублей 00 копеек расходов по оплате независимой экспертизы.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 17.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 107 285 рублей страхового возмещения; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2022 года по делу N А28-16687/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает, что им в материалы дела была представлена рецензия, подготовленная ООО "ТК Сервис М", на экспертное заключение от 26.02.2021 года, составленное ИП Шуколюковым М.В., из которой следует, что в ходе проверки экспертного заключения эксперт пришел к выводу, что способ устранения повреждений задних дверей в виде замены, зафиксированный в представленном заключении, не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на фотоматериалах. Ответчик полагает, что замена задних дверей полуприцепа, требующих замены до заявленного ДТП, приведет к его улучшению и, как следствие, нарушению требований пунктов 3.1 и 3.4 Единой методики. Ответчик считает неправомерным немотивированное исключение судом представленной Компанией рецензии на экспертное заключение из числа доказательств по делу. Заявитель обращает внимание, что представленное истцом экспертное заключение составлено оценщиком, который не являлся экспертом-техником и не состоял в государственном реестре экспертов-техников, утвержденном Министерством юстиции РФ, в связи с чем данное заключение является недопустимым доказательством. По мнению Компании, поскольку осмотр транспортного средства и независимая экспертиза были произведены ответчиком в установленный законом срок, у истца не возникло права для самостоятельного проведения экспертизы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Skania R114 LA4*2, государственный регистрационный знак Х723НМ43 с прицепом KRONE SD, государственный регистрационный номер АК7324 43 (далее - автомобиль), что подтверждается свидетельствами о регистрации ТС.

07.02.2021 в 13 часов 53 минуты на 38 км автодороги Тюмень - Омск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком, что подтверждается полисом серии ННН N 3020811567, срок страхования с 28.10.2020 по 27.10.2021.

17.02.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 26 200 рублей (платежное поручение от 12.03.2021 N 581).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец направил в адрес ответчика претензию от 30.06.2021 с требованием произвести доплату страхового возмещения.

В обоснование размера причиненного ущерба истец представил экспертное заключение от 26.02.2021 (эксперт Шуколюков М.В.), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 148 485 рублей.

По результатам рассмотрения претензии ответчиком по страховому акту от 07.07.2021 произведена дополнительная выплата страхового возмещения в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.07.2021 N 907.

Отказ ответчика от выплаты страхового возмещения в полном объеме послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исковые требования Предпринимателя основаны на заключенном между сторонами договоре страхования.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков с учетом ограничений, установленных законодательством об ОСАГО.

В рассматриваемом случае наступление страхового случая, влекущего необходимость страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, ответчиком не оспаривается.

В то же время между сторонами возник спор относительно размера восстановительных расходов на ремонт поврежденного транспортного средства.

Истец в обоснование размера страховой выплаты ссылается на экспертное заключение от 26.02.2021, выполненное экспертом Шуколюковым М.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 148 485 рублей. Расчет произведен оценщиком исходя из необходимости замены задних правой и левой дверей транспортного средства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что размер невыплаченного страхового возмещения истцом подтвержден, следовательно, требования истца в части взыскания страхового возмещения заявлены обоснованно.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что экспертное заключение от 26.02.2021 является недопустимым доказательством, поскольку составлено оценщиком, который не являлся экспертом-техником. Кроме того, Компанией представлена рецензия на экспертное заключение, согласно которой выбранный Шуколюковым М.В. способ устранения повреждений задних дверей в виде замены не соответствует характеру и объему повреждений.

Указанные доводы заявителя отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В настоящем случае Компания настаивает на том, что восстановление спорного транспортного средства возможно путем ремонта передней и задней дверей полуприцепа, ссылаясь на экспертные заключения и рецензию, выполненные ООО "ТК Сервис М" (л.д. 40-54, в эл.виде 24.01.2022, 22.06.2022).

В соответствии с пунктом 3.6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности.

Согласно составленному ООО "ТК Сервис М" в присутствии Предпринимателя акту осмотра транспортного средства от 17.02.2021 поврежденные задние двери, а также механизмы запорные дверей подлежат замене.

Какое-либо обоснование изменения в последующем позиции ООО "ТК Сервис М" относительно способа устранения повреждений дверей, ответчиком не приведено.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Компанией не представлено обоснований со ссылкой на методические рекомендации производителя или иные источники, что при повреждениях, имеющихся у задних дверей полуприцепа, они подлежат именно ремонту, а не замене. Таким образом, тот факт, что двери могли быть отремонтированы, а не заменены, ответчиком не доказан.

Ходатайство о назначении экспертизы либо согласие на ее проведение ответчиком не были представлены; при этом судом первой инстанции ответчику предлагалось рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, однако ответчик данной процессуальной возможностью не воспользовался.

Экспертное заключение от 26.02.2021, выполненное экспертом Шуколюковым М.В., составлено на основании проведенного ООО "ТК Сервис М" акта осмотра транспортного средства от 17.02.2021, содержащего сведения о необходимости замены поврежденных деталей.

С учетом изложенного, довод заявителя о том, что, представленное экспертное заключение составлено оценщиком, который не является экспертом-техником и не состоит в государственном реестре экспертов-техников, утвержденных Министерством Юстиции Российской Федерации, соответственно, данное заключение не может быть принято судом, в качестве надлежащего доказательства, судом не принимается.

Вопреки мнению заявителя, то обстоятельство, что Шуколюков М.В. не является экспертом-техником, не влечет признание отчета, выполненного данным лицом в качестве оценщика, недопустимым доказательством.

Пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО установлено, что независимая техническая экспертиза проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта.

Именно указанная экспертиза, исходя из норм Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 433-П, проводится экспертом-техником, который по итогам ее проведения оформляет экспертное заключение (пункт 8 Положения N 433-П).

В рассматриваемом случае с учетом содержания акта осмотра от 17.02.2021, спора относительно обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин не имелось, ввиду чего необходимость в проведении расчета стоимости восстановительного ремонта с обязательным привлечением эксперт-техника отсутствовала.

Заключение оценщиком Шуколюковым М.В. составлялось на основании акта осмотра ООО "ТК Сервис М", выполненному по направлению страховщика, исключительно по вопросу о стоимости восстановительного ремонта без установления каких-либо обстоятельств повреждения ТС, а также технологии их устранения.

В то же время, законодательство не содержит запрета на расчет стоимости восстановительного ремонта с привлечением оценщика.

Доводы ответчика о том, что истец обратился за независимой судебной экспертизой в день обращения к ответчику о страховой выплате, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что транспортное средство было представлено истцом ответчику на осмотр 17.02.2021, следовательно, в силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после получения заявления на страховую выплату был обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для согласования их результатов либо возможности реализации потерпевшим права требовать от страховщика организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) как это предусмотрено пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Страховое возмещение в общей сумме 41 200 рублей выплачено ответчиком на основании на экспертных заключений ООО "ТК Сервис М" от 24.02.2021, 01.07.2021.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств исполнения страховщиком обязанности по ознакомлению истца с результатами независимых технических экспертиз, ознакомившись с которыми, потерпевший мог бы выразить свое согласие с размером страховой выплаты или указать на необходимость организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества; заключения, послужившие основанием для определения размера страховой выплаты, представлены ответчиком только при рассмотрении дела судом, доказательства обратного отсутствуют.

Таким образом, именно ответчиком в рассматриваемом случае допущено ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, предусмотренных нормами статьи 12 Закона об ОСАГО.

В указанных обстоятельствах обращение Общества за проведением экспертизы являлось обоснованным и имело целью определение подлежащего взысканию размера стоимости ремонта спорного автомобиля и нарушением порядка, установленного Законом об ОСАГО, не являлось.

Как указывалось ранее, ИП Шуколюков М.В. при проведении экспертизы руководствовался актом осмотра страховщика от 17.02.2021, экспертное заключение датировано 26.02.2021.

Более того, как установил суд первой инстанции на основании анализа акта о страховом случае от 07.07.2021, стоимость оценки в сумме 3 000 рублей была фактически возмещена истцу при осуществлении страховщиком выплаты по платежному поручению от 09.07.2021 N 907.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2022 по делу N А28-16687/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина