Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 10АП-16251/22 по делу N А41-75572/2017

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А41-75572/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кабо Ольги Игоревны на определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2022 по делу N А41-75572/17

о несостоятельности (банкротстве) Разгуляева Николая Александровича,

при участии в судебном заседании:

от Кабо О.И. - Семенцов П.Н., по доверенности от 16.05.2022;

от Рапопорт А.В. - Комкова Е.В., по доверенности от 27.06.2022;

от финансового управляющего Кирокосьян Е.М. - лично, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2017 Разгуляев Николай Александровича признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим утверждена Кирокосьян Е.М.

Финансовый управляющий имуществом должника 02.02.2021 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с супруги должника Кабо Ольги Игоревны денежных средств в сумме 10 433 070,06 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено частично. Суд взыскал с Кабо О.И. в конкурсную массу Разгуляева Н.А. 3 952 539,81 руб., отказав в остальной части требований.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Кабо О.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований финансового управляющего в полном объёме.

В суд апелляционной инстанции от финансового управляющего Кирокосьян Е.М. и кредитора Рапопорта А.В. поступили отзывы, в которых они просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Кабо О.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители Рапопорта А.В. и Кирокосьян Е.М. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указала, что должник Разгуляев Н.А. состоит в браке с Кабо О.И. с 19.03.2009. На момент обращения Рапопорта А.Л. в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Разгуляева Н.А. брак не расторгнут. В ходе проведения мероприятий в рамках процедуры банкротства финансовым управляющим установлено, что за время процедуры у должника отсутствовали какие-либо доходы. Однако супругой должника за период с 01.11.2017 по 01.04.2020 был получен доход в общей сумме 21 301 469,38 руб. Налоговые платежи составили 435 329,26 руб.

Таким образом, супружеская доля должника в полученных супругой доходах составляет 10 433 070,06 руб., которые и предъявлены к взысканию в конкурсную массу.

Поскольку в добровольном порядке половину от полученного дохода супруга в конкурсную массу не передала, финансовый управляющий Кирокосьян Е.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требование финансового управляющего, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

При этом при расчете подлежащей взысканию суммы суд из сумм полученных доходов исключил переводы денежных средств между собственными счетами Кабо О.И., поступления от третьих лиц, прожиточный минимум на ответчицу и ребенка Разгуляева В.Н., в том числе с ноября 2017 года по 02.02.2018 в сумме 86 967 руб., сумму налога за ноябрь-декабрь 2017 г. - 24 238 руб.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного 5 решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в той числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Соответственно, все имущество, полученное супругами в период брака, являющееся их совместной собственностью, может быть отнесено в конкурсную массу в части принадлежащей должнику доли.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В силу пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кабо Ольга Игорьевна и Разгуляев Николай Александрович вступили в брак 19.03.2019.

В браке рожден ребенок - Разгуляев Виктор Николаевич.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 30.10.2020 по делу N 2-4075/2020 брак между Кабо О.И. и Разгуляевым Н.А. расторгнут.

Долг Разгуляева Н.А. перед единственным кредитором Рапопортом А.Л. является личным, не общим долгом бывших супругов.

Бывшая супруга должника Кабо Ольга Игорьевна не является должником ни перед Разгуляевым Н.А., ни перед его кредиторами.

В настоящем споре финансовый управляющий должника Кирокосьян Е.М. обратилась с требованием о взыскании с Кабо О.И. денежных средств, которые представляют собой половину доходов Кабо О.И. за период до формального расторжения брака с момента, когда фактически брачные отношения между бывшими супругами были уже прекращены.

Суд первой инстанции, принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что на иждивении ответчика имеется несовершеннолетний ребенок - Разгуляев Виктор Николаевич, посчитал необходимым удовлетворить заявление финансового управляющего частично, исключив переводы денежных средств между собственными счетами ответчицы, поступления от третьих лиц, прожиточный минимум на ответчицу и ребенка Разгуляева В.Н., налог на доходы физических лиц.

По мнению апелляционного суда, ссылка финансового управляющего в обоснование его заявления на положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в данном случае несостоятельна, поскольку упомянутой нормой регламентируются особенности реализации имущества гражданина, а не включения в конкурсную массу доли в общем имуществе.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Согласно абзацу четвертому пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ.

Денежные средства, составляющие доходы супруга должника, не являются имуществом, которое может быть реализовано по правилам пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Кроме того, предлагаемое финансовым управляющим толкование совокупности положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации для цели включения части доходов супруга должника в конкурсную массу, не учитывает и обратной взаимной связи в виде необходимости в таком случае передачи части доходов должника его супругу.

Вопреки выводам суда первой инстанции, абзац четвертый пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" применяются в ситуации, когда супругу должника перешло в единоличную собственность какое-либо имущество из общей совместной собственности по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества.

Однако между Разгуляевым Н.А. и Кабо О.И. не заключалось никаких внесудебных соглашений о разделе имущества, никакое имущество не переходило из общей совместной собственности в единоличную собственность Кабо О.И., и Кабо О.И. не производила реализацию совместно нажитого имущества.

Согласно правовому подходу, изложенному в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2022 по делу N А40-8458/2017 по аналогичному спору, с момента выплаты денежных средств они утрачивают индивидуально-определенные характеристики и, по общему правилу, не могут быть обособлены в составе иного имущества его владельца, обращение взыскания на такое имущество невозможно, поскольку предмет взыскания не определен.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрена лишь возможность реализации совместного имущества супругов, то есть такого имущества, на которое может быть обращено взыскание - индивидуально-определенного и существующего в принципе.

Отсутствие спорного имущества в натуре в любом случае исключает возможность применения к его истребованию положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2021 N 307-ЭС18-19569).

При таких обстоятельствах пополнение конкурсной массы за счет имущества, в отношении которого имеется совместная собственность супругов, возможно в порядке пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пунктов 7, 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" посредством реализации имущества и раздела между супругами выручки от его реализации и указанный способ к наличным денежным средствам в силу характера такого имущества не применим.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что со стороны финансового управляющего Кирокосьян Е.М. использован ненадлежащий способ защиты права.

Правовые основания для взыскания денежных средств с Кабо О.И. в конкурсную массу отсутствуют, что полностью исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Более того, доходы бывшей супруги должника в указанный судом первой инстанции период не являются общей совместной собственностью супругов, что установлено судебным актом.

Брак между Кабо О.И. и Разгуляевым Н.А. расторгнут решением Никулинского районного суда города Москвы от 30.10.2020.

Указанным решением суда установлено, что фактически брачные отношения прекращены с декабря 2016 года.

Финансовый управляющий Кирокосьян Е.М. и единственный кредитор Рапопорт А.Л. участвовали в рассмотрении дела N 2-4075/2020 в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, данные обстоятельства являются преюдициальными для настоящего спора, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию (ч.3 ст.69 АПК РФ).

В абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" указано, что если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Однако, как следует из обжалуемого определения суда первой инстанции, судом произведено взыскание половины суммы дохода Кабо О.И. за период с ноября 2017 года по 31.12.2020, то есть в период, когда брачные отношения были фактически прекращены.

Указанные обстоятельства сами по себе исключают любое требование финансового управляющего к Кабо О.И. об обязании передать в конкурсную массу половину полученных ею доходов, которые не являются совместно нажитым имуществом.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении согласился с возражениями Кабо О.И. в той части, в которой из сумм полученных доходов подлежат исключению переводы денежных средств между собственными счетами ответчицы, поступления от третьих лиц, прожиточный минимум на ответчицу и ребенка Разгуляева В.Н., налог на доходы физических лиц.

Однако судом первой инстанции из числа доходов не исключены 3 000 000 рублей, за счет которых Кабо О.И. приобрела автомобиль BMW 630D XDRIVE по договору купли-продажи от 15.06.2019, который был реализован в деле о банкротстве Разгуляева Н.А. в мае 2022 года за 3 672 000 рублей.

При таких обстоятельствах взыскание данной суммы денежных средств с Кабо О.И. означало бы повторный учет одних и тех же активов при разделе имущества, что недопустимо.

Кроме того, расчет прожиточного минимума для трудоспособного населения (в отношении Кабо О.И. за период с ноября 2017 года по 31.12.2020 составляет 643 223 рублей, а в отношении несовершеннолетнего ребенка 554 939 рублей - всего 1 198 162 рублей.

Судом же первой инстанции за период с ноября 2017 года по 31.12.2020 учтены лишь прожиточный минимум на сумму 86 967 рублей, что является очевидной арифметической ошибкой.

Прожиточный минимум на двух лиц более чем за три года не может составлять указанную сумму.

Брак между Кабо О.И. и Разгуляевым Н.А. расторгнут решением Никулинского районного суда города Москвы от 30.10.2020.

Поэтому взыскание доходов за период с 30.10.2020 по 31.12.2020, когда брак уже был расторгнут судом, в любом случае является неправомерным.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Кирокосьян Е.М. о взыскании с Кабо О.И. денежных средств в сумме 10 433 070,06 руб.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2022 по делу N А41-75572/17 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующийcудья

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина