Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 09АП-61614/22 по делу N А40-290177/2021

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-290177/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.А. Птанской, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 по делу N А40-290177/21, принятое судьёй Ереминой И.И., по иску АО "Нефтетранссервис" к ОАО "РЖД" о взыскании 997 513 рублей 30 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Бережнюк Е.А. (доверенность от 01.02.2022),

от ответчика - Грабарчук Т.Г. (доверенность от 01.12.2020),

УСТАНОВИЛ:

АО "Нефтетранссервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 997 513 рублей 30 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом понесены убытки вследствие некачественно произведенного ремонта.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.06.2013 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N ТОР-ЦВ-00-31 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период эксплуатации 25 вагонов, отремонтированных на предприятиях ответчика, не выдержали гарантийного срока эксплуатации. Указанные факты подтверждаются приложенными к исковому заявлению актами-рекламациями формы ВУ-41-М на узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после ремонта, а также иными доказательствами.

В результате проведения ремонтов отцепленных вагонов истец понес убытки в размере 997 513 рублей 30 копеек.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик обязан безвозмездно устранить недостатки выполненных им работ либо возместить расходы истца на устранение недостатков.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Довод ответчика о том, что истец принял решение устранить дефект не у ответчика, а в иных вагоноремонтных предприятиях, является необоснованным. Так, в соответствии с пунктом 2.8 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, определение причины и характер дефекта, а также составление рекламационных документов входит в компетенцию комиссии, созданной ВЧДЭ (т.е. ответчиком).

Таким образом, не истец, а ответчик, произведя отцепку вагона и составив акт формы ВУ-41-М, принял решение о том, что ремонт вагона будет производиться не в его ремонтном депо, а в иных ВЧДР. При этом истец не лишал возможности ответчика произвести устранение неисправности самостоятельно.

Вопреки доводам ответчика, в расчет исковых требований включены только работы, связанные с заменой колесной пары N 0029-945655-83 (замена после среднего ремонта). Так, в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью (далее - РДВ) стоимость работ по смене колесной пары после текущего ремонта составляет 6 961 рубль 71 копейка (код работ 5285). Из детализированного расчета истца видно, что данная работа в расчет убытков истцом не включена.

Факт проведения деповского ремонта вагона как такового, сам по себе не влияет на окончание гарантийного срока на отремонтированные колесные пары, заявление о том, что проведение деповского ремонта прекращает гарантийный срок основано на неверном толковании норм права и договора и опровергается материалами дела.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела актами рекламациями ВУ-41-М, в соответствии с которыми самим ответчиком установлен факт проведения ненадлежащего ремонта колесной пары при проведении ремонта, осуществляемого ответчиком. При этом акт-рекламация фиксирует факт гарантийности случая поломки.

Осуществление ремонта вагонов и отдельных деталей в сторонних организациях не освобождает ответчика от гарантийной ответственности, поскольку сторонние организации привлечены к выполнению работ самим ответчиком, и он отвечает перед истцом за действия таких лиц как за свои собственные.

Заявитель жалобы также ссылается на пункт 4.1.2.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2015 N 7 к договору, согласно которому гарантия подрядчика не распространяется на отцепку вагона по технологической неисправности, согласно Классификатору, выявленной после проведения подрядчиком ТР-2 вагона, если технологическая неисправность обнаружена впервые после планового вида ремонта или после ТР-2 на ремонтных участках, не относящихся к структурным подразделениям ОАО "РЖД". Данный довод подлежит отклонению, поскольку, по каждому спорному вагону в дело представлены акты-рекламации, из которых следует, что предыдущие ремонты вагонов проводились ответчиком.

Факт подписания акта выполненных работ может означать лишь приемку работ, отсутствие неисправностей на вагоне в момент приемки не освобождает ответчика от ответственности за качество выполненных работ.

Расходы на ремонт вагона являются убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика. Расходы на ремонт и их размер подтверждаются актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями и платежными поручениями.

Таким образом, противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь и размер убытков доказаны. Требования обоснованно удовлетворены.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2022 года по делу N А40-290177/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.А. Птанская О.Н. Лаптева