Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 07АП-9043/22 по делу N А45-3233/2021

город Томск

20 октября 2022 г.

Дело N А45-3233/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.10.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.,
		Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фабрика Мебели "Конфесса" (N 07АП-9043/2022) на решение от 15.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3233/2021 (судья Исакова С.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гекта" (ОГРН 1162724053040), г. Хабаровск, к обществу с ограниченной ответственностью Фабрика Мебели "Конфесса" (ОГРН 1095404019831), г. Новосибирск, о взыскании 348 374 руб. 97 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Арома-Люкс" (ОГРН 1057810129266),

по встречному иску - о взыскании задолженности в размере 112 151 руб. 23 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца по первоначальному иску: Невская П. С., доверенность 5 от 01.01.2022 (на 1 год), паспорт, диплом в режиме веб-конференции;

от ответчика по первоначальному иску: Моржова О. А., доверенность 1/2021 от 18.08.2020 (на 3 года), паспорт, диплом в режиме веб-конференции;

от третьего лица: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гекта" (далее - ООО "Гекта") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Фабрика Мебели "Конфесса" (далее - ООО Фабрика Мебели "Конфесса") о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 12.06.2019 в размере 174 687,49 руб., неустойки в размере за период с 16.11.2019 по 31.03.2022 в размере 151 454,05 руб., задолженности по оплате дополнительных работ по договору подряда от 12.06.2019 в размере 70 629,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 638,29 руб.

Определением от 01.04.2021 к производству принято встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 112 151,23 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Арома-Люкс" (далее - ООО "Арома-Люкс").

Решением от 15.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО Фабрика Мебели "Конфесса" в пользу ООО "Гекта" взыскана задолженность в размере 171 573,44 руб., неустойка за период с 16.11.2019 по 31.03.2022 размере 148 754,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 756 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 90 576,63 руб. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "Гекта" в пользу ООО Фабрика Мебели "Конфесса" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3 206,17 руб. В остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения. В результате зачёта с ООО Фабрика Мебели "Конфесса" в пользу ООО "Гекта" взыскано 416 454,07 руб.

В апелляционной жалобе ООО Фабрика Мебели "Конфесса", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что подрядчик не извещал заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ. Дополнительное соглашение сторонами не подписано. Подрядчиком не были выполнены работы по техническому заданию, результат не передан заказчику, сроки окончания выполнения работ нарушены. Акты выполненных работ представлены спустя 1,5 года, в адрес заказчика не направлялись. Объемы и качество выполненных работ экспертным заключением не определены. Полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований в части взыскания судебных расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку данное требование истцом не заявлялось. Взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

ООО "Гекта", оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направило.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.06.2019 между ООО Фабрика Мебели "Конфесса" (заказчик) и ООО "Гекта" (подрядчик) заключен договор подряда, предметом которого является выполнение комплекса электромонтажных работ, по адресу: Хабаровский край, город Хабаровск, улица Ким Ю Чена, дом 44, ТРЦ "Магазин Радости".

Состав, объём и стоимость работ (не включая материалы, используемые при производстве работ) по договору согласованы сторонами в сметном расчёте, являющимся приложением к договору (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 1.4. договора работы, предусмотренные условиями договора, должны быть выполнены истцом в течение 20 календарных дней согласно графику производства работ в следующие сроки: начало выполнения работ 12.07.2019, окончание работ - 15.08.2019.

Общая стоимость работ по договору согласована сторонами в сметном расчёте, составляет 262 647,72 руб. (пункт 3.1.).

Оплата по договору производится в следующем порядке: 60 % от стоимости работ, что составляет 157 588,63 руб. выплачивается заказчиком поэтапно - по мере выполнения отдельных работ (этапов работ) на основании подписанных сторонами промежуточных актов приёмки выполненных работ.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания промежуточного акта приёмки выполненных работ - 40% от стоимости работ, что составляет 105 059,09 руб., окончательная оплата за выполненные по договору работы, в течение 10 банковских дней, после оформления и подписания сторонами соответствующих актов выполненных работ и иных документов, а также устранения выявленных заказчиком замечаний в порядке указанном договором, на основании счёта подрядчика (пункт 3.2.1, 3.2.3 договора). Стоимость работ по договору может быть изменена в случае изменения заказчиком состава или объёма работ, предусмотренных договором, в порядке, предусмотренном соглашением сторон оформленном в письменном виде и подписанным сторонами (пункт 3.5. договора).

В соответствии с пунктом 5.2. договора при нарушении сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику неустойку (пеню) в размере 0,1 % от суммы стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец сослался на те обстоятельства, что им выполнены работы по договору в полном объёме, что подтверждается актами по форме КС-2 подписанными в одностороннем порядке со стороны истца и направленными для подписания в адрес ответчика: N 1 от 31.07.2018 на сумму 77 103 руб. 49 коп., N 1 от 31.07.2018 на сумму 10 856 руб. 74 коп., N 1 от 25.08.2019 на сумму 105 059 руб. 09 коп., N 1 от 25.08.2019 на сумму 69 628 руб. 10 коп.

Акт N 1 от 31.07.2018 на сумму 77 103 руб. 49 коп. направлен 31.07.2019 на электронную почту Егору Степченко estepchenko@confessa.su, акт N 1 от 31.07.2018 на сумму 10 856 руб. 74 коп. направлен 07.10.2019 на электронную почту Егору Степченко estepchenko@confessa.su.

Ответчик оплатил акты выполненных работ от 31.07.2018 на сумму 87 960,23 руб., что подтверждается платежным поручением N 5779 от 12.08.2019.

Акты N 1 от 25.08.2019 на сумму 105 059,09 руб., N 1 от 25.08.2019 на сумму 69 628,10 руб. направлены на электронную почту представителя ответчика Владислава Никитина VNikitin@confessa.su 27.12.2019.

Сводный акт N 1 от 25.08.2019 (подписан генеральным директором истца 05.08.2019) на сумму 167 991 руб. 51 коп., содержащий все виды работ, отражённые в актах N 1 от 25.08.2019 на сумму 105 059 руб. 09 коп. и N 1 от 25.08.2019 на сумму 69 628 руб. 10 коп., направлен в адрес ответчика для подписания по почте 19.10.2019 и получен ответчиком 31.10.2019.

Кроме того, истец сослался на выполнение дополнительного объёма работ, который был согласован с ответчиком и выполнен по его заданию на основании его заверений на сумму 70 629,22 руб., что подтверждается актом N 1 от 25.08.2019.

Акт по форме КС-2 на дополнительные работы и дополнительное соглашение для подписания направлялись Егору Степченко на электронный адрес почты estepchenko@confessa.su 23.07.2019, а также по почте 19.10.2019.

Ответчик в претензии от 04.02.2020 указал, что акты выполненных работ от 05.08.2019 отправленные с приложенными документами 19.10.2019 не признаёт, работы заказчиком не приняты согласно условиям договора подряда. Никаких извещений, уведомлений о необходимости проведения дополнительных работ в адрес заказчика не поступало, дополнительное соглашение сторонами не подписывалась. В связи с этим ответчик отказался от подписания актов.

23.11.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате выполненных работ и дополнительных работ.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензионных требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Обращаясь в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, ответчик сослался на то, что предусмотренные договором работы в установленный срок истцом выполнены не были, в связи с чем, 17.02.2021 ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить уплаченную в адрес истца сумму денежных средств.

Неисполнение истцом в добровольном порядке претензионных требований ответчика послужило основанием для обращения ответчика в суд со встречным исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Апелляционный суд учитывает, что представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ составлены и подписаны ООО "Гекта" в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленные односторонние акты, руководствуется статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

Отказ ответчика от оплаты мотивирован невыполнением всего объема работ по договору подряда, выполнением дополнительных работ, не согласованных с заказчиком.

Учитывая наличие спора относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, суд первой инстанции правомерно назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено АНО "Хабаровская Лаборатория Судебной и независимой Экспертизы" эксперту Рымину Андрею Викторовичу.

По результатам экспертного исследования эксперт в заключении пришел к следующим выводам.

По первому вопросу суда: 1. Недостатки в фактически выполненных работах не выявлены. 2. Объёмы фактически выполненных работ, указанных в актах о приёмке выполненных работ по форме КС-2: N 1 от 25.08.2019 на сумму 105 059 руб. 09 коп.; N 1 от 25.08.2019 на сумму 69 628 руб. 10 коп.; N 1 от 31.07.2018 на сумму 77 103 руб. 49 коп.; N 1 от 31.07.2018 на сумму 10 856 руб. 74 коп. (см. исследовательскую часть). 3. Стоимость фактически выполненных работ, указанных в актах о приёмке выполненных работ по форме КС-2, соответствующих договору подряда от 12.06.2019, приложению N 1 к договору, а также обязательным строительным нормам и правилам, составляет: по акту N 1 от 25.08.2019 на сумму 105 059 руб. 09 коп.: осн. работы: 101 945 руб. 34 коп., доп. работы 6 452 руб. 49 коп., по акту N 1 от 25.08.2019 на сумму 69 628 руб. 10 коп. - 76 544 руб. 22 коп. - по акту N 1 от 31.07.2018 на сумму 77 103 руб. 49 коп.: - 82 534 руб. 72 коп. - по акту N 1 от 31.07.2018 на сумму 10 856 руб. 74 коп.: - 10 856 руб. 74 коп.

По второму вопросу суда: 1. Фактически выполненные ООО "Гекта" работы, указанные в актах о приёмке выполненных работ: N 1 от 25.08.2019 на сумму 70 694 руб. 23 коп. (т.2 л.д.51), N 1 от 25.08.2019 на сумму 105 059 руб. 09 коп., являются необходимыми дополнительными работами, технологически связанными с основными работами, выполненными в рамках договора подряда от 12.06.2019. 2. Недостатки в выполненных дополнительных работах не выявлены. 3. Стоимость фактически выполненных дополнительных работ, соответствующих обязательным строительным нормам и правилам, составляет: по акту N 1 от 25.08.2019 на сумму 70 694 руб. 23 коп. - 70 694 руб. 23 коп.; по акту N 1 от 25.08.2019 на сумму 105 059 руб. 09 коп. - 6 452 руб. 49 коп.

Суд первой инстанции признал экспертное заключение, с учетом представленных пояснений эксперта, допустимым доказательством по делу, соответствующим статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из экспертного заключения следует, что оно составлено квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями в области экспертизы, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормативными документами, методическими источниками и литературой, которые относятся к объекту исследования. Экспертное заключение суд оценил в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив экспертное заключение в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, приходит к выводу об отсутствии оснований для сомнений в полноте проведенных им исследований и однозначности сделанных выводов на поставленные вопросы.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, апелляционным судом не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена; на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперту заявлено не было.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", подателем жалобы не приведено.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Судом установлено, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что истцом фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному договору работы, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы экспертного заключения АНО "Хабаровская Лаборатория Судебной и независимой Экспертизы" апелляционная коллегия считает необоснованными мотивы отказа ООО Фабрика Мебели "Конфесса" от подписания актов о приемке выполненных работ N 1 от 25.08.2019 на сумму 101 945,34 руб., N 1 от 25.08.2019 на сумму 69 628,10 руб., в связи с чем данные односторонние документы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств факта выполнения ООО "Гекта" по спорному договору работ на сумму 171 573,44 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2. договора при нарушении сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику неустойку (пеню) в размере 0,1 % от суммы стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма неустойки за период с 16.11.2019 по 31.03.2022 составила 151 454,05 руб.

С учетом частичного удовлетворения суммы основного долга, судом произведен перерасчет подлежавшей взысканию неустойки (от суммы задолженности) за заявленный истцом период, размер которой составил 148 754,17 руб.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

Довод подателя жалобы о несоразмерности неустойки суд отклоняет в силу следующего.

В части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Сама по себе ссылка на несоразмерность неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для ее снижения.

Принимая во внимание, что установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, а также то, что ответчик длительное время не оплачивает задолженность по договору, что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов, суд первой инстанции, при отсутствии в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и не предоставление таких доказательств ответчиком, обоснованно не нашел оснований для снижения размера неустойки. Соответствующая ставка неустойки определена сторонами в договоре именно в качестве гарантии надлежащего исполнения принятых на себя договорных обязательств, и снижение судом размера неустойки, подлежащей взысканию с заказчика, нивелировало бы условие договора о неустойке, включенное в него по обоюдному волеизъявлению сторон, каждая из которых должна осознавать риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Исходя из изложенного, принимая во внимание указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, апелляционный суд также не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Обстоятельства отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований в части, предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке апелляционным судом (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В отношении частичного удовлетворения встречных исковых требований суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из анализа приведенной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО Фабрика Мебели "Конфесса" предъявлены встречные исковые требования о взыскании с ООО "Гекта" суммы неосновательного обогащения в размере 112 153,23 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование встречного иска обществом указано, что ответчиком в адрес истца перечислены денежные средства в размере 112 151,23 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями N 5502 от 31.07.2019 на сумму 14 571,40 руб., N 5552 от 01.08.2019 на сумму 9 620 руб. и N 5779 от 12.08.2019 на сумму 87 960,23 руб.

Предусмотренные договором работы в установленный срок истцом выполнены не были, 17.02.2021 ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе от исполнения договора.

Учитывая, что спорный договор расторгнут, у истца, по мнению ответчика, отсутствуют основания для удержания спорной суммы денежных средств.

В материалах дела имеется счёт N 41 от 22.07.2019 на сумму 14 571,40 руб., счёт N 47 от 30.07.2019 на сумму 9 620 руб.

Платежным поручением N 5502 от 31.07.2019 ответчиком перечислено 14 571,40 руб., в назначении платежа указано оплата по счету N 41 от 22.07.2019 за ТМЦ.

В платежном поручении N 5552 от 01.08.2019 на сумму 9 620 руб. в назначении платежа указано оплата по счету N 47 от 30.078.2019 за ТМЦ.

Доказательств наличия иных обязательств не представлено.

Действия ООО "Гекта" по получению денежных средств от ООО Фабрика Мебели "Конфесса" нельзя расценивать как приобретение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего), поскольку ООО "Гекта" представлены доказательства наличия встречного предоставления в адрес ООО Фабрика Мебели "Конфесса".

Учитывая, что работы по акту N 1 от 31.07.2018 выполнены на сумму 82 534,72 руб., по акту N 1 от 31.07.2018 выполнены на сумму 10 856,74 руб., следует констатировать, что у ответчика по встречному иску наличествовали основания для принятий спорных денежных средств, следовательно, на стороне ООО "Гекта" отсутствует неосновательное обогащение за счет истца по встречному иску.

Обжалуемым судебным актом с ООО "Гекта" в пользу ООО Фабрика Мебели "Конфесса" взыскано 3 206,17 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции признал обоснованным и разумным заявленные требования о взыскании судебных расходов в сумме 3 206,17 руб., удовлетворив заявление исходя из пропорционального уменьшения с учетом результатов рассмотрения иска.

Не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

В соответствии с пунктом 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание категорию и сложность настоящего спора, исходя из сложившихся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, с учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции посчитал возможным заявление истца по встречному иску о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично в сумме 3 206,17 руб., исходя из пропорционального соотношения суммы удовлетворенных исковых требований и заявленного размера последних (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности стоимости юридических услуг в сумме 3 206,17 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отнесении судом расходов по оплате экспертизы на ответчика подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебная экспертиза по настоящему делу оплачена истцом.

Проведение судебной экспертизы вызвано необходимостью рассмотрения исковых требований ООО "Гекта", которые признаны апелляционным судом обоснованными в части.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что расходы, понесенные истцом с целью защиты своих интересов, в том числе на оплату судебной экспертизы, подлежат взысканию с ответчика как с проигравшей стороны.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3233/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фабрика Мебели "Конфесса"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Подцепилова