Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 09АП-60477/22 по делу N А40-35948/2022

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-35948/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Пресненского района"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-35948/22 (80-266)

по иску АО "СОГАЗ"

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Пресненского района"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "СОГАЗ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУ г.Москвы "Жилищник Пресненского района" (ответчик) о взыскании убытков в размере 66 070, 72 руб.

Решением от 29.07.2022 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 25.01.2021 по адресу: г Москва, ул. Ходынская, д. 3 стр. 1, произошло событие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Toyota Alphard" (государственный регистрационный номер О494ОС799), застрахованному на момент происшествия в АО "СОГАЗ" по договору страхования транспортных средств (полис) N 20 MT 0772.

Согласно административному материалу, водитель автомобиля "Toyota Alphard" (государственный регистрационный номер О494ОС799) по вышеуказанному адресу совершил наезд на препятствие (кусок асфальта). ГБУ "Жилищник Пресненского района" (ответчик) допустило нарушение по принятию мер по обеспечению безопасности дорожного движения, совершило нарушение п. 13 ОП ПДД Ф, а именно не выполнены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте строительстве, реконструкции и содержании дорог, выбоина размера 0,8-0,8-0,13 м. на проезжай части дороги. Не приняты меры для обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с ГОСТ Р50597-2017, что создало угрозу безопасности дорожного движения, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО "СОГАЗ" была произведена выплата страхового возмещения в размере 66 070 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением N 2112794 от 10.06.2021 г.

Дом по указанному адресу обслуживается ГБУ г.Москвы "Жилищник Пресненского района".

Посчитав, что ответственным за причинение ущерба является ответчик, истец направил ответчику претензию на сумму 66 070 руб. 72 коп.

Поскольку ответчиком претензия не исполнена, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом в ст. 1064 ГК РФ понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права. Данная формулировка определяет круг доказывания названного предмета спора: факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, вина ответчика. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как указывалось выше, согласно административному материалу, водитель автомобиля "Toyota Alphard" (государственный регистрационный номер О494ОС799) по вышеуказанному адресу совершил наезд на препятствие (кусок асфальта). ГБУ "Жилищник Пресненского района" (ответчик) допустило нарушение по принятию мер по обеспечению безопасности дорожного движения, совершило нарушение п. 13 ОП ПДД Ф, а именно не выполнены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте, строительстве, реконструкции и содержании дорог, выбоина размера 0,8-0,8-0,13 м. на проезжай части дороги. Не приняты меры для обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с ГОСТ Р50597-2017, что создало угрозу безопасности дорожного движения, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Суд установил и материалами дела подтверждается несение истцом убытков в виде выплаты владельцу поврежденного имущества страхового возмещения, наличие в вины у ответчика за причинение ущерба, что подтверждается представленными истцом в электронном виде материалами административного дела, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации на основании статей 965, 1064 ГК РФ и Правил подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт причастности ответчика к причинению ущерба, противоречит материалам дела, в частности представленными истцом в электронном виде материалами административного дела, согласно которым ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего выполнения ответчиками своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте, строительстве, реконструкции и содержании дорог по вышеуказанному адресу, предусмотренных Правилами, в материалы дела не представлено.

Ответчиком также не представлено доказательств того, что вред причинен иными лицами либо в отсутствие вины в причинении вреда.

В связи с тем, что на ответчика возложена эксплуатационная ответственность по содержанию и обслуживанию придомовой территории расположенной по вышеуказанному адресу и находится в обслуживании ответчика, следовательно, надлежащим ответчиком по возмещению ущерба является именно ответчик.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2022 по делу N А40-35948/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров