Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 20АП-6374/22 по делу N А68-1607/2022

г. Тула

20 октября 2022 г.

Дело N А68-1607/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.10.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной В.В., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пицца Тула" (г. Тула, ОГРН: 1197746213840; ИНН: 7707428820) на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2022 по делу N А68-1607/2022 (судья Фрик Е.В.), принятое по исковому заявлению государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (ИНН 7750004150, ОГРН 1077711000102) к обществу с ограниченной ответственностью "Пицца Тула" о взыскании денежных средств в размере 401 579,16 руб. (третье лицо: ПАО Сбербанк),

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (далее - ГКР "ВЭБ.РФ", истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пицца Тула" (далее - ООО "Пицца Тула", ответчик) денежных средств в размере 401 579,16 руб., в том числе 321 006,29 руб. долг, 80 572,87 руб. неустойка.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2022 с общества с ограниченной ответственностью "Пицца Тула" в пользу государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" взысканы денежные средства в размере 401 579 руб. 16 коп., из которых основной долга - 321 006 руб. 29 коп., неустойка в размере 80 572 руб. 87 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 032 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, общество с ограниченной ответственностью "Пицца Тула" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит изменить обжалуемое решение в части размера взысканной суммы неустойки по договору N 9038MAKW314RGQ0AQ0QZ3F от 29.09.2020 за период с 27.05.2021 по 01.02.2022, снизив размер неустойки по Договору N 9038MAKW314RGQ0AQ0QZ3F от 29.09.2020 за просрочку исполнения Ответчиком обязательства по погашению задолженности за период с 27.05.2021 по 01.02.2022.

В апелляционной жалобе, заявитель считает обжалуемое решение незаконным в части и подлежащим изменению, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в частности, по мнению заявителю, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заявитель не согласен с выводом суда, что несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.

В адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью "Пицца Тула" поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие лица, участвующего в деле.

От государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ или Кодекса).

Возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.09.2020 между ПАО Сбербанк и ООО "ПИЦЦА ТУЛА" (далее - Заемщик) был заключен Кредитный договор N 9038MAKW314RGQ0AQ0QZ3F (далее - Кредитный договор) в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 696 от 16.05.2020.

В соответствии с условиями Кредитного договора ПАО Сбербанк предоставил ООО "ПИЦЦА ТУЛА" кредит, а ООО "ПИЦЦА ТУЛА" обязалось вернуть денежные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями Кредитного договора.

За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность Заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Пицца Тула" по Кредитному договору ВЭБ.РФ и ПАО Сбербанк заключили договор поручительства от 01.06.2020 N 07/1357 (далее по тексту также -Договор поручительства). В соответствии с условиями Договора поручительства сумма обеспечиваемого Поручителем за должника обязательства составляет 85 % от суммы основного дога по кредиту, полученному должником, и начисленных процентов по нему, включенных в основной долг в определенном Программой порядке, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

Согласно п. 2.1.1. Договора поручительства поручитель настоящим обязуется нести солидарную ответственность за исполнение каждым из должников обеспечиваемых обязательств.

Согласно п.4.1 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником Обеспечиваемых обязательств Кредитор вправе требовать от Поручителя исполнения его обязательств по Договору. Поручитель обязуется исполнить свои обязательства по Договору в течении 10 рабочих дней с даты получения требования Кредитора с приложением всех необходимых документов.

Согласно п.4.1.3. Договора поручительства направление требования кредитора к Поручителю возможно только после того, как Кредитор направил заемщику требование о надлежащем исполнении Обеспечиваемых обязательств в порядке, предусмотренном кредитным договором.

ООО "Пицца Тула" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства перед ПАО Сбербанк по Кредитному договору, в связи с чем ПАО Сбербанк была направлена претензия в адрес Заемщика с требованием о погашении просроченной задолженности. Однако задолженность не была погашена.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед ПАО Сбербанк по Кредитному договору, вследствие чего ПАО Сбербанк обратилось к ВЭБ.РФ за исполнением обеспечиваемых обязательств.

ВЭБ.РФ исполнил обязательство, перечислив в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в размере 321 006,29 руб., что подтверждается платежным поручением.

Соответственно, к Истцу в указанной части перешли права, принадлежащие Третьему лицу по кредитному договору.

По состоянию на 01.02.2022 задолженность ООО "ПИЦЦА ТУЛА" перед ВЭБ.РФ составляет 401 579,16 руб., из них:

- основной - 321 006,29 руб.,

- неустойка - 80 572,87 руб.

Истец произвел расчет задолженности исходя из уплаченной 26.05.2021 в пользу ПАО Сбербанк денежной суммы в размере 321 009,29 руб., начислив 0,1% за каждый последующий день просрочки.

Претензию Истца о выплате денежной суммы, уплаченной Третьему лицу во исполнение обязательств Ответчика по кредитному договору, Ответчик добровольно не удовлетворил, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст.310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. п. 1, 2 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

К исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ) (п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или Договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом области, ответчик возврат денежных средств не произвел.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ч. 2 ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 401 579,16 руб., из которых основной долг - 321 006,29 руб., неустойка - 80 572,87 руб., подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Пицца Тула" о снижении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О высказал позицию о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пунктах 73,75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2021 по делу N А40-94871/2021- 162-559 (далее - Решение) отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Пицца Тула" к ПАО Сбербанк об обязании перевести Кредитный договор N 9038MAKW314RGQ0AQ0QZ3F из периода погашения в период наблюдения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 (далееПостановление) по делу N NА40-94871/2021-162-559 Решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Пицца Тула" - без удовлетворения.

Арбитражный суд Московского округа 07.04.2022 оставил Решение и Постановление по делу N А40-94871/2021-162-559 без изменений, кассационную жалобу ООО "Пицца Тула" - без удовлетворения.

Судом были рассмотрены фактические обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка.

На основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В апелляционной жалобе, заявитель полагает, что о явной несоразмерности взыскиваемой по настоящему делу неустойки свидетельствует следующее:

Ставка неустойки (36,5 %, годовых) более чем в 5,5 раз превышает средневзвешенную ставку по кредитам, действовавшую в спорный период по краткосрочным кредитам (в мае 2021 г. - 6,42 %, годовых), что подтверждается статистическим данным с официального сайта Центрального Банка РФ.

Отклоняя указанный довод, судебная коллегия указывает следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Кроме того, размер неустойки в размере 0,1 % определен условиями кредитного договора (п.8).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу, что судом при определении размера подлежащей взысканию неустойки учтены все существенные обстоятельства дела и назначение института ответственности за нарушение обязательств.

Оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки за нарушение договорных обязательств в большем объеме и дальнейшего уменьшения размера неустойки судом апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, не установлено, поскольку это может привести к нарушению баланса интересов сторон.

Сравнение размера определенного к взысканию размера неустойки с размером ключевой ставки и ставкой коммерческих банков по выдаче кредитов субъектам предпринимательской деятельности само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности определенной судом первой инстанции к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и безусловной необходимости ее уменьшения в большем объеме.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в определенном судом первой инстанции размере является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушения обязательства.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, могли бы повлиять на результат разрешения исковых требований, в связи с чем признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, проверенным в полном объеме и отклоненным по указанным выше мотивам, не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2022 по делу N А68-1607/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова