Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 11АП-13449/22 по делу N А65-2864/2022

г. Самара

19 октября 2022 г.

Дело N А65-2864/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Буртасовой О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от акционерного общества "имени Никиты Евдокимовича Токарликова" - Ганиев Р.Ф., представитель по доверенности от 05.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Татагропромпроект" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2022 по делу N А65-2864/2022 по иску акционерного общества "имени Никиты Евдокимовича Токарликова" (ОГРН 1021601633228, ИНН 1607000853) к акционерному обществу "Татагропромпроект" (ОГРН 1021603281787, ИНН 1658022809) о взыскании суммы в размере 150 000 руб., неустойки в размере 41 850 руб.,

третье лицо: акционерное общество "СМПНЕФТЕГАЗ" (ОГРН 1021601623922, ИНН 1644015657),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "имени Никиты Евдокимовича Токарликова" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Татагропромпроект" о взыскании суммы в размере 150 000 руб., неустойки в размере 41 850 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2022 иск удовлетворен, с акционерного общества "Татагропромпроект" в пользу акционерного общества "имени Никиты Евдокимовича Токарликова" взыскана задолженность в размере 150 000 руб., неустойка в размере 41 850 руб., расходы по государственной пошлине в размере 6 756 руб.

Не согласившись с решением суда, акционерное общество "Татагропромпроект" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО "им. Н.Е. Токарликова" (истец, заказчик) и ОАО "ТатАгроПромПроект" (ответчик, подрядчик) заключен договор N 8137 от 01.11.2019, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ на проектирование проектно-сметной документации модернизация "Доильно-молочного блока" (поз. 3) по объекту: "Молочно-товарная ферма беспривязного содержания на 1070 коров в районе н.п. "Станция Акташ" Альметьевского района Республики Татарстан".

В соответствии с пунктом 2.3 протокола разногласий к договору результатом работ но вышеуказанному договору является предоставление ОАО "ТатАгроПромПроект" АО "им. Н.Е. Токарликова" 4 экземпляра проектной документации на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде, а также, 4 экземпляра положительного заключения экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства на бумажном носителей 1 экземпляр в электронном виде.

Согласно пункту 2.1 протокола разногласий к договору срок выполнения работ определен в течение 2 месяцев после получения аванса и исходящих данных.

06.02.2020 платежным поручением N 163 истец оплатил аванс в размере 150 000 руб.

Поскольку результат работ по договору АО "им. Н.Е. Токарликова" в установленный договором срок истцу не передан, последний 29.05.2020 направил ответчику уведомление о расторжении договора, а также предложение о возврате авансового платежа.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истец реализовал свое право на расторжение договора, направив ответчику уведомление, в связи с чем договор считается расторгнутым.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела подтверждено, что спорные денежные средства перечислены ответчику, что последним не оспаривается, доказательств выполнения ответчиком предусмотренных договором работ, равно и возвращения денежных средств, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о выполнении работ и сдачи его результата 29.05.2020 отклоняется, поскольку документация направлена после получения уведомления о расторжении договора, при этом документация представлена не в полном объеме, о чем сообщил истец ответчику в письме исх. N 211 от 28 июля 2020 г. В установленный договором срок и в полном объеме документация, как того требуют условия договора, ответчиком не представлена ни истцу, ни в суд. Частичное исполнение договора не является основанием для вывода о надлежащем исполнении условий договора. В этой связи иск о возврате стоимости неосвоенного аванса удовлетворен обоснованно и правомерно.

Ссылка ответчика на несвоевременное представление истцом исходной документации надлежащими доказательствами не подтверждена. В деле отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с требованием о предоставлении документации, при этом правом на приостановление выполнения работ в порядке пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не воспользовался, в связи с чем в силу положений пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе на такие обстоятельства ссылаться.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2022 по делу N А65-2864/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов