Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 11АП-12442/22 по делу N А55-6029/2022

г. Самара

19 октября 2022 г.

Дело N А55-6029/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю.,

судей Бажана П.В., Николаева С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубковой К.С.,

при участии в судебном заседании:

от Сельскохозяйственного производственного кооператива "Заря" - Рослякова Д.А., доверенность от 26.01.2022,

КХ Матвеева Сергея Валериевича - Матвеев С.В., паспорт, Выписка из ЕГРЮЛ, по заявлению отраженному в протоколе судебного заседания - Петрухина С.А., ордер от 12.10.2022 N 02808, удостоверение от 14.08.2003 N 938,

от ООО "Росагротрейд" - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12.10.2022 в помещении суда апелляционную жалобу Крестьянского хозяйства Матвеева Сергея Валерьевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2022 по делу N А55-6029/2022 (судья Медведев А.А.),

по исковому заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива "Заря" (ОГРН 1076369000465, ИНН 6369011412), Самарская область, Исаклинский район, с. Исаклы,

к Крестьянскому хозяйству Матвеева Сергея Валериевича (ОГРН 1026303890832, ИНН 6362002779), Самарская область, Безенчукский район, с. Песочное,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Общество с ограниченной ответственностью "Росагротрейд" (ОГРН 1052305707079, ИНН 2310101690), г. Краснодар,

о взыскании задолженности и неустойки (пени),

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Заря" (далее в.т. - СПК "Заря", истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением КХ Матвеева Сергея Валериевича (согласно имеющейся в деле Выписке из ЕГРЮЛ наименование ответчика - КХ Матвеева Сергея Валериевича, ОГРН 1026303890832, ИНН 6362002779, Самарская область, Безенчукский район, с. Песочное, ул. Южная, д. 20, ком. 1, лицо действующее без доверенности - Глава КФХ Матвеев Сергей Валерьевич) в котором просил:

1.взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по Договору поставки от 13.05.2019 N 360/05/19 в общем размере 1 941 750 руб. 00 коп., состоящую из:

-основного долга в размере 450 000 руб. 00 коп.;

-неустойки (пени) в сумме 1 491 750 руб. за период с 21.11.2019 по 22.09.2021,

2.взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 418 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2022 по делу N А55-6029/2022 заявленные истцом исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением Арбитражного суда Самарской области КХ Матвеева Сергея Валериевича обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных СПК "Заря" исковых требований.

Определением 07.09.2022 по делу N А55-6029/2022 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в целях исключения формальных препятствий для ответчика на доступ к осуществлению правосудия в порядке, предусмотренном ст.ст. 117, 259 АПК РФ удовлетворил его письменное Ходатайство от 02.08.2022 входящий номер 12442 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2022 по делу N А55-6029/2022.

При этом суд апелляционной инстанции неукоснительно принимал во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

СПК "Заря" представило в материалы дела письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу КХ Матвеева Сергея Валериевича, в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представители КХ Матвеева Сергея Валериевича поддержали апелляционную жалобу.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель СПК "Заря" возражал против удовлетворения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы КХ Матвеева Сергея Валериевича.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, исследовав доводы КХ Матвеева Сергея Валериевича, изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы СПК "Заря", изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В первую очередь, судом апелляционной инстанции установлены следующие юридически значимые обстоятельства, которые свидетельствуют о отсутствии со стороны суда первой инстанции нарушений процессуальных норм АПК РФ.

1)Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ответчик по настоящему делу - КХ Матвеева Сергея Валериевича, ОГРН 1026303890832, ИНН 6362002779, Самарская область, Безенчукский район, с. Песочное, ул. Южная, д. 20, ком. 1, лицо действующее без доверенности - Глава КФХ Матвеев Сергей Валерьевич.

2)В соответствии с заключенным между третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Росагротрейд" - "продавец" и ответчиком Договором поставки от 13.05.2019 N 360/05/19 в качестве покупателя указан - ИП (Глава КФХ) Матвеев Сергей Валериевич (преамбула и п. 8 Договора).

3)В Приложении N 1 к указанному гражданско-правовому договору от 13.05.2019 в качестве покупателя также указан - ИП (Глава КФХ) Матвеев Сергей Валериевич.

При этом каждая страница Договора поставки от 13.05.2019 N 360/05/19 и Приложение N 1 к нему содержат личную подпись Главы КФХ Матвеева Сергей Валериевич и оттиск печати с наименованием - КХ Матвеева Сергея Валериевича, Самарская область, Безенчукский район.

4)В Универсальном передаточном документа - Счете-фактуре от 14.05.2019 N 1802 и в Транспортной накладной от 14.05.2019 N 1327 в качестве покупателя указан - ИП (Глава КФХ) Матвеев Сергей Валериевич, в т.ч. с указание его адреса и номера телефона. Данные товаросопроводительные документы подписаны от имени покупателя лично Главой КФХ Матвеевым Сергеем Валериевичем и содержат оттиск печати с наименованием - КХ Матвеева Сергея Валериевича, Самарская область, Безенчукский район.

5)Направленная продавцом по Договору поставки от 13.05.2019 N 360/05/19 - ООО "Росагротрейд" в адрес ответчика Претензия исходящий номер 0/2/20 была фактически получена ответчиком - Главой КФХ Матвеевым Сергеем Валериевичем, что подтверждается имеющимся в деле Почтовым уведомлением.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о наличии у него не погашенной задолженности по Договору поставки от 13.05.2019 N 360/05/19 в размере 450 000 руб. 00 коп.

6)Уведомление "Об уступке права (требования)" от 22.09.2021 в соответствии с условиями Договора от 22.09.2021 N У1/9/21 "Уступки права требования (цессии)" было надлежащим образом направлено цессионарием (новым кредитором) - Лукьяновым Александром Семеновичем в адрес ответчика, что подтверждается имеющейся в деле Распечаткой с официального Internet сайта - Почта России относительно почтового отправления с номером почтового идентификатора - 35001044787021 по адресу, указанному в ЕГРЮЛ - Самарская область, Безенчукский район, с. Песочное, ул. Южная, д. 20, ком. 1.

7)Уведомление "Об уступке права требования (цессии)" от 20.01.2022 в соответствии с условиями Договора от 20.01.2022 N 1 "Уступки права требования (цессии)" было надлежащим образом направлено цессионарием (новым кредитором) - СПК "Заря" в адрес ответчика и было фактически получено им 09.02.2022, что подтверждается имеющимися в деле Описью вложения в ценное письмо, Почтовой квитанцией с номером почтового идентификатора - 44300167002300 и Распечаткой с официального Internet сайта - Почта России о вручении почтового отправления с номером почтового идентификатора - 44300167002300 адресу.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о состоявшейся уступке права требования, в результате которой новым кредитором ответчика стало - СПК "Заря" и о наличии у него не погашенной задолженности по Договору поставки от 13.05.2019 N 360/05/19 в размере 450 000 руб. 00 коп., а также неустойки (пени) в сумме 1 941 750 руб. 00 коп.

8)При обращении в суд первой инстанции с исковым заявлением от 01.03.2022 входящий номер 6029 истец в исполнение требований п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ представил доказательства направления в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов - Почтовую квитанцию от 21.02.2022. Согласно Распечатке с официального Internet сайта - Почта России данное почтовое отправление с номером почтового идентификатора - 44300167040258 не было вручено адресату после неудачной попытке органа почтовой связи вручить его адресату.

9)Определение от 10.03.2022 по делу N А55-6029/2022 "О принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания" было надлежащим образом направлено судом первой инстанции в адрес ответчика по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ - Самарская область, Безенчукский район, с. Песочное, ул. Южная, д. 20, ком. 1, и было возвращено 01.04.2022 органом почтовой связи с отметкой - "Истек срок хранения", что подтверждается имеющимися в деле Распечаткой из программы - АИС Судопроизводство Арбитражного суда Самарской области, Распечаткой с официального Internet сайта - Почта России относительно почтового отправления с номером почтового идентификатора - 44392566847910 и Почтовым конвертом с отметкой органа почтовой связи - "Истек срок хранения".

10)Определение от 12.04.2022 по делу N А55-6029/2022 "О назначении дела к судебному разбирательству" было надлежащим образом направлено судом первой инстанции в адрес ответчика (номер почтового идентификатора - 44392569376684) по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ - Самарская область, Безенчукский район, с. Песочное, ул. Южная, д. 20, ком. 1, и было возвращено отправителю органом почтовой связи после неудачной попытки вручения почтового отправления адресату, что подтверждается имеющимися в деле Распечаткой из программы - АИС Судопроизводство Арбитражного суда Самарской области, Распечаткой с официального Internet сайта - Почта России относительно почтового отправления с номером почтового идентификатора - 44392569376684.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 31.03.2009 N 17412/08, согласно которой по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер, суд при рассмотрении данного дела, считает ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, поскольку в силу положений п. 2 ч. 2 ст. 123 РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в т.ч. на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 ГК РФ) (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Таким образом, изучив и оценив совокупность указанных выше документов (доказательств) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что довод апеллянта о допущенном судом первой инстанции нарушении процессуальных норм АПК РФ о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела N А55-6029/2022 не нашел своего подтверждения.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет в качестве несостоятельной ссылку апеллянта в обоснование указанного довода на Справку начальника ОПС Песочное - Симоновой М.В. от 20.02.2022, в котором указано на то, что "44392566847910 (заказное, судебное) не было вручено, т.к. ИП (Глава КФХ) Матвеев Сергей по указанному адресу не зарегистрирован", поскольку:

-текст данной Справки прямо противоречит информации, содержащейся на официальном Internet сайте - Почта России относительно почтового отправления с номером почтового идентификатора - 44392566847910, согласно которой данное почтовое отправление не было вручено адресату по причине - "Истек срок хранения", а не по причине - "Отсутствие адресата по указанному адресу";

-текст данной Справки прямо противоречит сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в соответствии с которыми адресом Главы КФХ Матвеева Сергей Валериевич является адрес: Самарская область, Безенчукский район, с. Песочное, ул. Южная, д. 20, ком. 1, который также указан апеллянтом в преамбуле рассматриваемой апелляционной жалобы.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, между ООО "РосАгроТрейд" (продавец) и ИП (Глава КФХ) Матвеев С.В. (покупатель) был заключен Договор поставки от 13.05.2019 N 360/05/19 (далее - Договор).

При этом в п. 8 указанного Договора - "Реквизиты и подписи сторон" помимо подписи Главы КФХ Матвеева С.В. также проставлен оттиск печати КХ Матвеева С.В.

По условия данного гражданско-правового договора ООО "РосАгроТрейд" обязуется передать в собственность покупателя товар, указанный в Приложениях к Договору, а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить товар.

Согласно подп. 2.1, 2.4 п. 2 Договора стоимость товара согласовывается сторонами в Приложении к настоящему Договору.

Покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в сроки и на условиях, указанных в Приложении на партию товара.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 Приложения от 13.05.2019 N 1 к Договору поставки от 13.05.2019 N 360/05/19 общая сумма товара составляет 450 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС - 10 %.

Согласно п. 2 Приложения от 13.05.2019 N 1 оплата производится в размере 450 000 руб. 00 коп. до 20.11.2019, указанная сумма может быть оплачена частями или досрочно.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции руководствуясь положеняими ст. 9 ч. 1 ст. 65 и ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ установил, что свои обязательства ООО "РосАгроТрейд" по указанному Договору исполнило надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается Универсальным передаточным документов - Счетом-фактурой от 14.05.2019 N 1802, на общую сумму 450 000 руб. 00 коп., Транспортной накладной от 14.05.2019 N 1327.

Таким образом, материалами по настоящему дело подтверждается, что в рамках Договора поставки от 13.05.2019 N 360/05/19 ООО "РосАгроТрейд" поставило ответчику товар на общую сумму 450 000 руб. 00 коп., а со стороны ответчика оплата за полученный товар не была произведена.

Ввиду указанных обстоятельств, ООО "РосАгроТрейд" в адрес ответчика была направлена Претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность по Договору поставки от 13.05.2019 N 360/05/19, которая была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

22.09.2021 по Договору "Уступки права требования (цессии)" ООО "РосАгроТрейд" уступило, а Лукьянов Александр Семенович принял право требования к ответчику, возникшее на основании Договора поставки от 13.05.2019 N 360/05/19 в размере 1 941 750 руб. 00 коп.

В последствии по Договору от 20.01.2022 "Уступки права требования (цессии)" Лукьянов Александр Семенович уступил, а СПК "Заря" приняло право требования к ответчику, возникшее на основании Договора поставки от 13.05.2019 N 360/05/19 в размере 1 941 750 руб. 00 коп.

В соответствии с подп. 1.3 п. 1 Договора от 20.01.2022 "Уступки права требования (цессии)", кредитор признается выполнившим свои обязательства по уступке права требования, а покупатель - получившим право требования, с даты подписания сторонами настоящего Договора, указанной в преамбуле настоящего Договора.

В соответствии с подп. 3.1 и 3.2 п. 3 Договора от 20.01.2022 "Уступки права требования (цессии)" за уступку права требования по настоящему договору покупатель обязуется уплатить вознаграждение кредитору в размере 550 000 руб. 00 коп.

Покупатель оплачивает кредитору указанную сумму вознаграждения в следующем порядке:

-50 000 руб. 00 коп. - в течение 5ти рабочих дней со дня заключения настоящего Договора,

-500 000 руб. 00 коп. - покупатель обязуется оплатить до 31.12.2022.

Материалами по данному делу подтверждается, что СПК "Заря" в исполнение условий Договора от 20.01.2022 "Уступки права требования (цессии)" было уплачено 50 000 руб. 00 коп., что подтверждается имеющимся в деле Платежным поручением от 04.02.2022 N 61.

Ответчик в соответствии со ст. 385 ГК РФ был уведомлен о состоявшейся в рамках Договора от 20.01.2022 "Уступки права требования (цессии)" уступке права требования, что подтверждается имеющейся в деле Почтовой квитанцией об отправке уведомления, однако задолженность в размере 1 941 750 руб. 00 коп., так и не погасил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

На основании п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, основанием заявленного иска является неисполнение ответчиком встречных обязательств по оплате товара в связи с продажей ему первоначальным кредитором - продавцом по Договору поставки от 13.05.2019 N 360/05/19 - ООО "РосАгроТрейд" товара с отсрочкой платежа.

В соответствии ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в соответствии ст. 309 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции истец в исполнение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ надлежащим образом доказал наличие факта поставки товара ответчику по Договору поставки от 13.05.2019 N 360/05/19, а также наличие у последнего не погашенной на текущий период задолженности по оплате полученного товара в размере 450 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не оспорены ответчиком, в связи с чем считаются признанными другой стороной.

В силу положений ч.ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (ст. 132 Кодекса), заявлять возражения). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 5 Постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указал, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом, с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, несут лица, участвующие в деле.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ответчик не представил в материалы настоящего дела надлежащих доказательств, опровергающих правомерность и обоснованность заявленных истцом исковых требований о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар в размере 450 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции также указывает на то, что и при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика последний также в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства погашения задолженности по оплате за поставленный ему в рамках Договора поставки от 13.05.2019 N 360/05/19 товар в размере 450 000 руб. 00 коп.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет в качестве несостоятельной ссылку ответчика в обоснование апелляционной жалобы на Платежное поручение от 18.02.2022 N 7 на сумму 450 000 руб. 00 коп., поскольку:

-перечисление денежных средств было осуществлено ответчиком уже после состоявшейся, соответственно: между ООО "РосАгроТрейд" и Лукьяновым Александром Семеновичем уступки права требования по Договору 22.09.2021 "Уступки права требования (цессии)", а также после состоявшейся между Лукьяновым Александром Семеновичем и СПК "Заря" уступки права требования по Договору от 20.01.2022 "Уступки права требования (цессии)";

-в соответствии с Платежным поручением от 23.08.2022 N 2984 ООО "РосАгроТрейд" возвратило ответчику перечисленные им по Платежному поручению от 18.02.2022 N 7 денежные средства в сумме 450 000 руб. 00 коп, как ошибочный платеж.

В рамках настоящего дела истец также предъявил к ответчику исковое требование о взыскании неустойки (пени) в сумме 1 478 250 руб. 00 коп., основанное на подп. 4.1 п. 4 Договора поставки от 13.05.2019 N 360/05/19, положениях ст.ст. 329 и 330 ГК РФ, право требования которой истец был наделен условиями Договора 22.09.2021 "Уступки права требования (цессии)".

Судом первой инстанции было установлено, что условие - подп. 4.1 п. 4 Договора поставки от 13.05.2019 N 360/05/19 был согласован между сторонами данного гражданско-правового договора в отсутствие каких-либо разногласий, т.е. по прямому волеизъявлению сторон данного Договора, в первую очередь - самого ответчика.

Содержание материалов данного дела и обжалуемого судебного акта свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно применяя положения ст.ст. 329 и 330 ГК РФ, предварительно проверив и признав верным представленный изложенный истцом в исковом заявлении Расчет неустойки (пени), а также учитывая правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" и правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", пришел к обоснованном выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) подлежат удовлетворению.

При этом отсутствие со стороны ответчика ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ в силу действующего законодательства РФ не позволило суду первой инстанции по собственной инициативе применить данному норму ГК РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения представленного ответчиком Ходатайства о снижении уже взысканной с него в соответствии с обжалуемым судебным актом неустойки (пени), поскольку данное Ходатайство стороной оппонента не было заявлено при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения либо отмены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом первой инстанции при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Несогласие стороны с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства РФ не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2022 по делу N А55-6029/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи

П.В. Бажан С.Ю. Николаева