Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 09АП-60574/22 по делу N А40-109101/2022

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-109101/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-109101/22,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 1121690054474, ИНН: 1655249093)

к акционерному обществу "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ" (ОГРН: 1027739527881, ИНН: 7702059544)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ" о взыскании обеспечительного платежа в размере 767.707,3 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Строительные технологии" (далее-субподрядчик, истец) и АО "Центрдострой" (далее-подрядчик, ответчик) был заключен договор субподряда N СП-2018-11 от 12.02.2018 в соответствии с п. 1.1 которого, субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта "Реконструкция участков автомобильной дороги Московское большое кольцо через Дмитров, Сергиев Посад, Орехово-Зуево, Воскресенск-Михнево-Балабаново-Рузу-Клин Строительство путепровода на автомобильной дороге А-108 "Московское большое кольцо" Дмитров-Сергиев Посад-Орехово-Зуево-Воскресенск-Михнево Балабаново-Рузу-Клин-Дмитров на 2 км участка от Ярославского шоссе до Горьковского шоссе, Московская область".

Цена договора составляет 15.294.146,32 рублей, в том числе НДС по ставке 18 % в размере 2.333.005 руб. (пункт 4.1 договора).

Работы со стороны истца были выполнены в полном объёме и переданы ответчику, о чём свидетельствуют подписанные сторонами акт по форме КС-3 от 23.10.2018 г. и не опровергается ответчиком.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору, со стороны субподрядчика, включая, но не ограничиваясь, обязательств по возмещению убытков, причинённых некачественным выполнением работ субподрядчиком, выявленных подрядчиком в период производства работ по договору, а также в течение гарантийного срока, пунктом 2.3.1 договора предусмотрено внесение обеспечительного платежа в размере 5 % от его цены, что составляет 767.707,3 руб.

Сумма обеспечительного платежа была удержана ответчиком при расчёте за выполненные истцом работы.

Пунктом 2.3.5 договора установлено, что подрядчик возвращает субподрядчику неиспользованный остаток суммы обеспечительного платежа по письменному требованию субподрядчика в следующем порядке: 50 % от неиспользованного остатка суммы обеспечительного платежа - не ранее истечения 60-ти календарных дней после подписания сторонами акта об исполнении условий договора субподряда; 50 % от неиспользованного остатка суммы обеспечительного платежа - по частям, ежегодно, равными долями, не ранее истечения 10 банковских дней по окончании каждого календарного года гарантийного срока, установленного настоящим договором.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии о возврате суммы гарантийного удержания по договору и оплате задолженности 19.07.2021 г. РПО N 11762461011532, 06.09.2021 г. РПО N 11762463008035.

Между тем, сумма гарантийного удержания до настоящего времени ответчиком не возвращена.

Кроме того, спорный договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке.

Так, ответчик воспользовался предусмотренным договор правом на одностороннее расторжение договора путём направления уведомления N 1793/21 от 11.10.2021 г., которое было вручено 26.10.2021 г.

Договор субподряда считается расторгнутым с 05.11.2021 г.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положения договора о гарантийном удержании направлены на обеспечение исполнения истцом гарантийных обязательств, в том числе обеспечение возможности эксплуатации результата работ на протяжении гарантийного срока.

Указанные условия договора не исключают обязанности ответчика по оплате выполненных и принятых работ, но предусматривают события, с которыми связано возникновение обязательства по оплате.

Условие договора о гарантийном удержании были определены по усмотрению сторон, действовавших своей волей и в своем интересе, в отсутствие каких-либо ограничений по их содержанию со стороны закона или иных правовых актов, действовавших в момент заключения договоров.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на иск, доводы, изложенные в котором, отклонены судом первой инстанции.

Как указывает ответчик, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании суммы обеспечительного платежа, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также, подрядчик воспользовался своим правом на одностороннее расторжение договора путём направления уведомления N 1793/21 от 11.10.2021 г. истцу, которое было вручено нарочно 26.10.2021 г., что подтверждается письмом АО N 1651/22 от 06.04.2022 г. и не оспаривается истцом

По мнению ответчика, в связи с расторжением договора, обеспечительный платёж не подлежит возврату.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика в связи со следующим.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса).

В соответствии с пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 января 2006 г. N 9316/05 указано, что отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, срок не восстанавливается вне зависимости от причины пропуска, если: требование связано с предпринимательской деятельностью, заявитель - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

По обязательствам, срок исполнения которых не определён либо определён моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

При этом сторонами согласованы в Разделе 11 "Гарантии качества по сданным работам". Так, гарантии качества распространяются на все работы и конструктивные элементы, выполненные субподрядчиком при строительстве (реконструкции) объекта в рамках реализации положений договора. Гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта (приложение N 24 к договору). Гарантийный срок устранения субподрядчиком дефектов (любого фактического несоответствия рабочей документации и/или действующим на момент сдачи работ нормам и/или нормативам и/или отклонения от исполнительной документации и т.д.), возникших на объекте и входящих в него инженерных сооружений, коммуникаций, оборудования, материалов составляет:

Основные конструктивные элементы: Земляное полотно - 8 лет; основание дорожной одежды - 7 лет; нижний слой покрытия - 7 лет; верхний слой покрытия - 5 лет; инженерные коммуникации: водоснабжение и канализация - 10 лет; Электрические сети - 10 лет; сети газоснабжения - 10 лет; наружное освещение - 10 лет; линии связи - 10 лет; искусственные сооружения: мосты, путепроводы - 8 лет; Водопропускные трубы - 8 лет; ливневая канализация - 8 лет; водоотвод с проезжей части - 5 лет; обустройство дороги: оцинкованное металлическое барьерное ограждение - 6 лет; металлические оцинкованные опоры и стойки дорожных знаков - 7 лет; сигнальные столбики - 3 лет; дорожные знаки - 7 лет; дорожная разметка термопластичным материалом - 2 года; Шумозащитные экраны - 10 лет. с момента (даты) подписания сторонами акта об исполнении условий договора субподряда (приложение N 25 к договору).

Исходя из условий договора, срок на гарантийные обязательства у сторон не истёк, равно, как и не истёк срок исковой давности на обращение с исковыми требованиями к подрядчику.

При этом односторонний отказ от исполнения от договора, его расторжение по инициативе подрядчика, в силу норм действующего законодательства, не свидетельствует о прекращении встречных обязательств по возврату гарантийного удержания истцу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действительно согласно условиям договора гарантийный срок не истек.

Вместе с тем, требования истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Истец, полагая, что обеспечительный платеж подлежит возврату и срок возврата гарантийного удержания наступил, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в адрес ответчика направлял претензии о возврате суммы гарантийного удержания по договору и оплате задолженности (от 19.07.2021 РПО N 11762461011532 и от 06.09.2021 г. РПО N 11762463008035).

В силу положений ст. 431 ГК РФ, стороны свободны при заключении договора.

В то же время, согласно п. 19.2.7 договора подрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае наличия решения арбитражного суда о признании субподрядчика банкротом.

В соответствии с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2020 по делу N А65-3397/2019 ООО "Строительные технологии" признано несостоятельным (банкротом)

В этой связи, подрядчик воспользовался правом на одностороннее расторжение договора путем направления уведомления N 1793/21 от 11.10.2021, которое было вручено нарочно 26.10.2021, что также подтверждается письмом АО "Центродорстрой" исх. N 1651/22 от 06.04.2022.

Таким образом, спорный договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке. Ответчик воспользовался предусмотренным договор правом на одностороннее расторжение договора путём направления уведомления N 1793/21 от 11.10.2021 г., которое было вручено 26.10.2021 г. Договор субподряда считается расторгнутым с 05.11.2021 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что односторонний отказ от исполнения от договора, его расторжение по инициативе подрядчика, не свидетельствует о прекращении встречных обязательств по возврату гарантийного удержания истцу.

При этом, суд первой инстанции не дал оценку доводу ответчика о том, что договор расторгнут по вине субподрядчика в соответствии с п. 19.2 договора (признание лица банкротом), в данном случае обеспечительные платежи не возвращаются.

Также судом первой инстанции не принято во внимание, что гарантийный срок согласно п. 111.2 договора установлен до 2026 года, соответственно, сумма части обеспечительного платежа в размере 382.353 руб. 65 коп. (50 % суммы обеспечительного платежа) подлежит возврату субподрядчику равными частями в течение 8 (Восьми лет) в период с 2018 по 2026 год.

В исковом заявлении истец сослался на то, что работы по договору выполнены им в полном объеме, срок возврата гарантийного удержания истек, а сумма гарантийного удержания до настоящего времени ответчиком не возвращена.

В соответствии с п. 19.2.7 договора подрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае наличия решения арбитражного суда о признании субподрядчика банкротом.

В соответствии с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2020 по делу N А65-3397/2019 ООО "Строительные технологии" признано несостоятельным (банкротом)

В этой связи, ответчик воспользовался правом на одностороннее расторжение договора путем направления уведомления N 1793/21 от 11.10.2021, которое было вручено нарочно 26.10.2021, что также подтверждается письмом АО "ЦДС" исх. N 1651/22 от 06.04.2022.

Таким образом, договор считается расторгнутым по вине истца, следовательно, обеспечительный платеж не подлежит возврату.

В соответствии с п. 2.3.5 договора подрядчик возвращает субподрядчику неиспользованный остаток суммы обеспечительного платежа по письменному требованию субподрядчика в следующем порядке:

50 % (Пятьдесят процентов) от неиспользованного остатка суммы обеспечительного платежа

- не раннее истечения 60 (Шестидесяти) календарных дней после подписания сторонами акта об исполнении условий договора субподряда;

50 % (Пятьдесят процентов) от неиспользованного остатка суммы обеспечительного платежа

- по частям, ежегодно, равными долями, не раннее истечения 10 (Десяти) банковских дней по окончании каждого календарного года гарантийного срока, установленного настоящим договором.

Следовательно, 50 % суммы обеспечительного платежа подлежит возврату по частям ежегодно равными долями за весь период гарантийного срока.

Работы по договору сданы субподрядчиком 23.10.2018.

Гарантийный срок по договору установлен до 2026 года (п. 111.2 Договора).

Соответственно, сумма в размере 382.353 руб. 65 коп. (50 % суммы обеспечительного платежа) подлежит возврату субподрядчику равными частями в течение 8 (Восьми лет) в период с 2018 по 2026 год.

Таким образом, по состоянию на 2022 год гарантийный срок еще не завершён и требование о возврате всей суммы обеспечения выполнения гарантийных обязательств по договору незаконно и не подлежит удовлетворению.

В нарушение ст. 65 АПК Российской Федерации истец не представил суду доказательства того, что наступил срок для возврата всей суммы обеспечительного платежа в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно представленным доказательствам не представляется возможным установить стоимость работ, по которым подлежит выплате гарантийное удержание, поскольку в справке КС-3 N 1 от 23.10.18 не отражены выполненные работы и их стоимость.

Более того, истец не оспаривает факт расторжения договора ответчиком в соответствии с п. 19.2.7 договора, а именно, по причине признания истца банкротом, в результате чего, согласно условиям договора, обеспечительный платеж не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечивается неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае наступления предусмотренных договором обстоятельств, обеспечительный платеж не подлежит возврату.

Пунктом 19.2 договора предусмотрено, что внесенные истцом денежные средства в качестве оплаты обеспечения исполнения обязательств по договору, со стороны субподрядчика, включая, но не ограничиваясь, обязательств по возмещению убытков, причинённых некачественным выполнением работ субподрядчиком, выявленных подрядчиком в период производства работ по договору, а также в течение гарантийного срока, в случае расторжения договора в одностороннем порядке не возвращаются.

Таким образом, договор расторгнут по вине субподрядчика в соответствии с п. 19.2 договора, в данном случае обеспечительные платежи не возвращаются.

При указанных обстоятельствах истец не доказал наличие предусмотренных законом и договором оснований для возврата обеспечительного платежа.

Таким образом, учитывая, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе ответчика в сумме 3000 рублей относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 части 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2022 по делу N А40-109101/22 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 1121690054474, ИНН: 1655249093) в пользу акционерного общества "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ" (ОГРН: 1027739527881, ИНН: 7702059544) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина