Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 10АП-18703/22 по делу N А41-25602/2022

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А41-25602/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от третьего лица ООО "Деловые линии" - Халецкая Н.А. представитель по доверенности от 10.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2022 года по делу N А41-25602/22 по иску общества с ограниченной ответственностью "Связь-П" (ИНН 3666254966, ОГРН 1213600002065) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Водосток" (ИНН 5027274777, ОГРН 1195027007284) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474), общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (ИНН 7826156685, ОГРН 1027810306259) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной "Связь-П" (далее - истец, ООО "Связь-П") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Водосток" (далее - ответчик, ООО "Завод Водосток") о взыскании основного долга в размере 98.776 руб. 39 коп., убытков в размере 100.000 руб., неустойки в размере 2.183 руб. 90 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии".

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2022 по делу N А41-25602/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Деловые линии" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьего лица СПАО "Ингосстрах", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Деловые линии" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из текста искового заявления, на основании оплаченного счета N ЦБ-5173 от 29.09.2021 ответчик осуществил поставку истцу металлоизделий на общую сумму 98.776 руб. 39 коп.

Поставка товара истцу осуществлена следующим способом, 11.11.2021 представителю ООО "Деловые Линии" Ермакову С.В., полномочия которого подтверждены доверенностью, переданы готовые изделия путем отгрузки со склада ООО "Завод Водосток", что следует из УПД N ЦБ-3613 и накладной ООО "Деловые Линии" N 01760104671.

Согласно УПД ЦБ-3613 от 11.11.2021 истцом оплачена тяжелая упаковка товара.

В ООО "Завод Водосток" правила упаковки регламентированы приказом N 2/2020 от 17.03.2020 г.

При выставлении счетов клиентам используется два вида наименования упаковки товара: 1 - поддон (включает в себя поддон для погрузо-разгрузочных работ и транспортировки продукции, стрейч-пленку для фиксации продукции на поддоне); 2 - тяжелая упаковка (включает в себя поддон, угловые бруски для защиты по краям, стрейч-пленку для фиксации продукции на поддоне).

Истец в тексте искового заявления указал, что груз доставлен с повреждением и деформацией, что подтверждено коммерческим актом отказа от приема и получения груза от 16.11.2021, составленным в присутствии представителя истца и ООО "Деловые линии".

23.03.2022 истец направил ответчику претензию о замене поставленной продукции ненадлежащего качества на товар надлежащего качества или произвести возврат денежных средств, оплаченных по счету N ЦБ-5173 от 29.09.2021.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Пунктом 1 статьи 796 ГК РФ, пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что экспедитор несет ответственность за сохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" указано, что в соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: 1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; 2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87- ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей.

Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

Согласно разъяснения, изложенные в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" по смыслу ч. 1 ст. 796 ГК РФ, ч. 3 ст. 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.).

Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, также указано, что исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза.

В случае повреждения (порчи) груза, ущерб, причиненный при перевозке груза возмещается перевозчиком в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере его стоимости. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором.

В пункте 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017) разъяснено, что перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

По общему правилу риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе, если договором обязанность упаковать груз не был возложена на перевозчика.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела установлено, что отгружаемый товар упакован ответчиком на поддоне для погрузочно-разгрузочных работ и транспортировки, углы упакованы в угловые бруски и стрейч-пленку для фиксации товара на поддоне.

Отгрузка изделий производилась вилочным погрузчиком посредством их подачи сотрудниками производства ответчика до кузова автомобиля транспортной компании. Автомобиль для перевозки заказа с учетом необходимости 2 грузовых мест.

Согласно экспедиторской расписке N 01760104671 (т.1 л.д. 91) товар загружен на условиях боковой загрузки - 2 места, что также подтверждено и накладной на выдачу от 15.11.2021 (л.д. 20, т.1).

Отгруженный товар при передаче его доверенному лицу Ермакову С.В. (доверенность от 11.11.2021 - л.д. 90, т. 1) полностью соответствовал заявленным характеристикам, что подтверждено двусторонним УПД от 11.11.2021, подписанным без замечаний и возражений представителями ООО "Деловые Линии" и ООО "Завод Водосток".

В экспедиторской расписке перевозчика информации о дополнительной упаковке не содержится.

Доказательств обратного истец в материалы дела не представил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, определением от 21.06.2022 суд первой инстанции явку представителя истца признал обязательной, однако истцом указанное определение суда первой инстанции не исполнено.

Таким образом, учитывая, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между наступившими последствиями в виде получения истцом поврежденного товара и действиями ответчика, оснований для взыскания основного долга в размере 98.776 руб. 39 коп. не имеется.

Поскольку оснований для удовлетворения основного требования не имеется, требования истца о взыскании убытков и неустойки также не подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2022 по делу N А41-25602/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.Б. Беспалов М.В. Игнахина