Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2022 г. N 16АП-2487/22 по делу N А63-4445/2021

г. Ессентуки

14 октября 2022 г.

Дело N А63-4445/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акаевой У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шишкиной Валентины Николаевны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2022 по делу N А63-4445/2021 об отказе в процессуальном правопреемстве, при участии в судебном заседании представителя Арьковой Валентины Ивановны Панченко В.Н. (доверенность от 29.07.2021), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Шишкина Валентина Николаевна, Самарцева Антонина Николаевна обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Арькову Петру Демьяновичу о взыскании задолженности по выплате нераспределенной прибыли (неосновательного обогащения): в пользу Шишкиной В.Н. в размере 388 098 руб. 60 коп. и в пользу Самарцевой А.Н. в размере 388 098 руб. 60 коп.

Определением суда от 19.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Волошина М.А. и Арькова В.И.

В связи со смертью Арькова П.Д., Шишкина В.Н. заявила ходатайство о процессуальном правопреемстве Арькова П.Д. на его супругу Арькову В.И.

Определением суда первой инстанции 03.06.2022 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Арькова В.И. не может быть признана правопреемником по долгам КФХ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шишкина В.Н. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Апеллянт указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что должником по настоящему спору является крестьянское (фермерское) хозяйство (далее - КФХ), а не лично глава КФХ, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В отзывах на апелляционную жалобу, Арькова В.И просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

Волошина М.А. просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, иск рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

К дате судебного заседания от нотариуса по Новоалександровскому городскому нотариальному округу Кудрявцевой Ларисы Александровны поступил ответ от 28.09.2022 исх.N 1956 на запрос суда с приложением копий материалов наследственного дела к имуществу Арькова Петра Демьяновича, которое приобщено к материалам дела.

В судебном заседании от 03.10.2022 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.10.2022.

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После перерыва представитель Арьковой Валентины Ивановны относительно доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела постановлением главы администрации Новоалександровского района Ставропольского края от 17.07.1996 N 609 на территории Новоалександровского района Ставропольского края было организовано крестьянское хозяйство, которому был предоставлен земельный участок площадью 71,26 га, изъятый из земель АО "Радуга". Главой КХ был утвержден Арьков Петр Демьянович, членами КХ стали Арьков Анатолий Демьянович, Марченко Анатолий Стефанович, Самарцева Антонина Николаевна, Орехов Анатолий Андреевич.

Постановлением главы администрации Новоалександровского района Ставропольского края от 06.03.1998 N 123 из земель АО "Радуга" Новоалександровского района изъят земельный участок общей площадью 27,8 га и предоставлен Шишкиной В.Н., Шишкину Л.А. в совместную собственность для вхождения в качестве членов в крестьянское хозяйство Арькова П.Д. Сформированному из земельных паев земельному участку присвоен кадастровый номер 26:04:010102:89.

В комитете по земельным ресурсам и землеустройству Новоалександровского района зарегистрировано право Арькова П.Д. на общую совместную собственность на земельный участок, что подтверждается свидетельством серии РФ - XV СТК 4 N 099490, в котором содержится запись об ограничении в использовании в пользу членов КФХ.

10.12.2004 крестьянское хозяйство преобразовано в ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства Арьков Петр Демьянович с присвоением основного государственного регистрационного номера 304264434500141.

Ссылаясь на уклонение главы КФХ Арькова П.Д. от распределения прибыли от деятельности хозяйства в 2018-2019, члены КФХ Шишкина В.Н. и Самарцева А.Н. обратились в суд с иском о взыскании 776 197 руб. 20 коп. задолженности по выплате нераспределенной прибыли (неосновательного обогащения).

До рассмотрения спора судом первой инстанции по существу, 05.07.2021 Арьков П.Д. скончался.

Считая Арькову В.И. правопреемником главы КФХ Арькова П.Д. истец Шишкина В.Н. обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Шишкиной В.Н., ссылаясь на положения статей 18, 21 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее- Закон N74-ФЗ), статей 418, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) указал, что из буквального трактования законодательства следует, что Арькова В.И. является наследником только Арькова П.Д. и не может являться наследником крестьянского фермерского хозяйства, тогда как предметом данного иска является взыскание денежных средств с КФХ, которое является действующим, сведения об изменении главы КФХ после смерти Арькова П.Д. внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае - смерти гражданина) арбитражный суд, в силу части 1 статьи 48 АПК РФ, должен произвести замену стороны ее правопреемником и указать на это в судебном акте.

Законом N 74-ФЗ определено, что главой фермерского хозяйства по взаимному согласию членов фермерского хозяйства признается один из его членов (статья 16). Соглашение о создании фермерского хозяйства должно содержать сведения о признании главой фермерского хозяйства одного из членов этого хозяйства (подпункт 2 пункта 3 статьи 4). В случае невозможности исполнения главой фермерского хозяйства своих обязанностей более чем шесть месяцев или его смерти либо добровольного отказа главы фермерского хозяйства от своих полномочий члены фермерского хозяйства признают по взаимному согласию главой фермерского хозяйства другого члена фермерского хозяйства (пункт 1 статьи 18). О смене главы фермерского хозяйства должно быть указано в соглашении, заключенном членами фермерского хозяйства (пункт 2 статьи 18).

Согласно пункту 5 статьи 23 ГК РФ главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По общему правилу в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом (статьи 418 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Судом установлено, что предметом настоящего спора является взыскание задолженности по выплате нераспределенной прибыли (неосновательного обогащения), полученной Арьковым П.Д.

С аналогичными требованиями к главе КФХ Арькову П.Д. о взыскании задолженности по распределению прибыли участникам крестьянского (фермерского) хозяйства за предыдущие периоды, члены КФХ неоднократно обращались в Арбитражный суд Ставропольского края, которые рассмотрены судами в рамках дел N А63-7580/2010, N А63-14230/2012, N А63-9412/2013, N А63-12715/2015, N А63-21019/2018.

При рассмотрении указанных дел судами установлен факт использования Арьковым П.Д. имущества (земельного участка), находящегося в общей собственности членов КФХ, а также получения прибыли от использования данного земельного участка.

Следовательно, неосновательное обогащение взыскивалось с Арькова П.Д., как с единоличного исполнительного органа корпорации, который незаконно присвоил спорные денежные средства, причитающиеся истцам.

Таким образом, суд, вынося обжалуемое определение, фактически переложил гражданско-правовую ответственность Арькова П.Д. на крестьянско-фермерское хозяйство, что противоречит выводам, сделанным судами по ранее рассмотренным делам.

Более того, доводы о том, что взысканные с главы КФХ суммы неосновательного обогащения являются не его личным долгом, а долгом КФХ, были предметом рассмотрения по делу N А63-701/2015. В судебных актах по данному делу сделан вывод, что должником в исполнительных листах является Арьков П.Д., а не само КФХ, в связи с чем, принудительное исполнение требований исполнительных документов возможно только за счет имущества Арькова П.Д., а не за счет имущества крестьянского фермерского хозяйства, которое в силу закона, является общей собственностью его членов.

Из представленных нотариусом по Новоалександровскому городскому нотариальному округу материалов наследственного дела к имуществу Арькова Петра Демьяновича следует, что единственным наследником Арькова П.Д. является его супруга Арькова Валентина Ивановна.

Таким образом, долг наследодателя, возникший в результате его неосновательного обогащения за счет членов КФХ, входит в наследственную массу, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ответчика Арькова П.Д. на Арькову В.И.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, заявление Шишкиной В.Н. о процессуальном правопреемстве - удовлетворению.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение данной категории уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 48, 110, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2022 по делу N А63-4445/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление Шишкиной Валентины Николаевны о процессуальном правопреемстве по делу N А63-4445/2021 удовлетворить.

Произвести замену ответчика делу N А63-4445/2021 - индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Арькова Петра Демьяновича на его процессуального правопреемника Арькову Валентину Ивановну.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Н. Демченко