Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 09АП-64788/22 по делу N А40-93893/2022

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-93893/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.09.2022 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-93893/22 по иску ПАО "МОЭК" к ООО "НГТИИ" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (заказчик) предъявило ООО "НГТИИ" (подрядчик) иск о взыскании убытков в размере 392 154 руб. 29 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что между ПАО "МОЭК" (Заказчик) и ООО "НГТИИ" (Подрядчик) заключен Договор на выполнение строительно-монтажных работ от 13.03.2019 N 19Р20576-ФЗ.

Во исполнение условий договора, ООО "НГТИИ" выполнило работы по реконструкции разводящих тепловых сетей по адресам: г. Москва, ул. Новгородская, д. 26, стр. 2; г. Москва, ул. Коненкова, д. 23Б; г. Москва, ул. Дубнинская, д. 18, к. 1, стр. 1; г. Москва, ул. Алтуфьевское ш., д. 56, стр. 2.

Однако, при проведении работ, ответчиком были нарушены пункты 3.3.3, 3.3.4 Договора, а именно: 1. Не были возвращены трубы общим весом 42,566 тонны демонтированное в ходе выполнения Работ по указанным адресам после окончания работ, что не позволило ПАО "МОЭК" реализовать его и получить доход; 2. Не был осуществлен возврат кранов Aquarius 150.1.2.1 в количестве 3 штук, переданных истцом ответчику в целях выполнения работ по адресу: г. Москва, ул. Новгородская, д. 26, стр. 2 не возместил понесенные убытки, вызванные неисполнением указанного обязательства.

В связи с неисполнением указанных обязательств, ООО "НГТИИ" причинило ПАО "МОЭК" убытки на сумму 392 154,29 руб.

Истец неоднократно обращался с требованием об исполнении обязательств по договору, о возврате демонтированного оборудования и кранов.

Поскольку ответа со стороны ответчика не последовало, ПАО "МОЭК" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу части 2 статьи 15 ГК РФ к убыткам относятся неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3.3.4 Договора установлена обязанность Подрядчика передать Заказчику демонтированное в ходе выполнения Работ оборудование и/или материалы в установленном порядке по согласованному сторонами перечню.

Как следует из актов выполненных работ КС-2, актов осмотра и приема-передачи демонтированных товарно-материальных ценностей, Подрядчик не передал Заказчику демонтированные трубы общим весом 42,566 тонны:

- по адресу: г. Москва, ул. Новгородская, д. 26 стр. 2 трубы весом 13,732 тонны;

- по адресу: г. Москва, ул. Коненкова, д. 23Б трубы весом 9,588 тонны;

- по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 18 к. 1 стр. 1 трубы весом 14,051 тонны;

- по адресу: г. Москва, ул. Алтуфьевское ш., д. 56, стр. 2 трубы весом 5,195 тонны.

Демонтированные трубы и материалы реализовываются ПАО "МОЭК" в качестве лома черных металлов в легкой изоляции.

Для реализации демонтированного оборудования и материалов между ПАО "МОЭК" и ООО "Сталь Ресурс-Тверь" заключен Договор поставки от 05.03.2018 N 10-00/18-612.

Согласно пункту 1 приложения N 1 к Договору от 05.03.2018 N 10-00/18-612, при реализации лома черных металлов в легкой изоляции цена 1 тонны составляет 11 040 рублей (9 200 рублей без учета НДС).

Таким образом, при реализации демонтированного оборудования, ПАО "МОЭК" могло получить доход в размере 328 950,05 рублей.

В связи с неисполнением ООО "НГТИИ" обязанности по передаче демонтированного оборудования, ПАО "МОЭК" не смогло реализовать указанное оборудование, что повлекло возникновению убытков в виде упущенной выгоды на указанную сумму.

Расчет убытков в виде упущенной выгоды произведен истцом по формуле: (стоимость тонны лома черных металлов) * (вес трубы - 30% * вес трубы) (30 % - степень износа труб).

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из статьи 714 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленного заказчиком оборудования, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии с пунктом 3.3.3 Договора в случае если работы выполняются из материалов и оборудования Заказчика, Подрядчик обязуется надлежащим образом осуществить их приемку. С момента получения от Заказчика материалов и оборудования Подрядчик обеспечивает их сохранность и в полном объеме несет материальную ответственность перед Заказчиком за их порчу и утрату.

В целях выполнения работ по адресу: г. Москва, ул. Новгородская, д. 26, стр. 2, на основании Акта о приемке-передаче оборудования от 25.12.2019 N 4900644660, ПАО "МОЭК" передало ООО "НГТИИ" Краны Aquarius 150.1.2.1 в количестве 3 штук на сумму 63 204,24 рублей.

Из пункта 3.3.3 Договора следует, что Подрядчик обязуется возвратить остатки материалов и оборудование Заказчику в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня окончания работ.

В случае невозврата Заказчику материалов и оборудования в указанный срок Подрядчик возмещает все понесенные убытки, связанные с невозможностью дальнейшего использования материалов и оборудования, путем компенсации их стоимости в размере, указанном в накладной по форме М-15.

После окончания работ, в нарушение требований закона и указанных положений Договора, Ответчик не вернул Истцу переданное оборудование.

ПАО "МОЭК" направило в адрес ООО "НГТИИ" письмо от 27.08.2020 N ФЗ/07-1759/20 о выкупе/возврате давальческого материала с приложением Акта от 31.03.2020 по остаткам оборудования между ПАО "МОЭК" и ООО "НГТИИ".

Ответ на письмо не поступил, от подписания акта ответчик отказался.

Учитывая, что ответчик в нарушение условий договора не обеспечил сохранность оборудования, полученного от истца в рамках договора, и не представил в материалы дела надлежащих доказательств его возврата, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на то, что в соответствии с пунктом 3.3.6. Договора Подрядчик имеет право привлекать к исполнению Договора Субподрядчиков и Субсубподрядчиков при условии согласования привлекаемых лиц с Заказчиком.

ООО "НГТИИ" указывает, что в ходе выполнения Договора Подрядчик по согласованию с Заказчиком привлек к исполнению Договора АО "АЯКС ИНЖИНИРИНГ" (Субподрядчика), который выполнял работы с использованием материалов и оборудования Заказчика. Ответчик отмечает, что после выполнения Договора Субподрядчик не возвратил в ООО "НГТИИ" демонтированные металлоконструкции и давальческий материал, в связи с чем, по мнению Ответчика, вина последнего в причинении убытков ПАО "МОЭК" отсутствует и судом достоверно не установлена.

Данный довод ответчика подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 3.3.6. Договора в случае привлечения субподрядчика(-ов), а равнозначно и привлечением Субподрядчиками Субсубподрядчиков, Подрядчик в полном объеме отвечает перед Заказчиком за надлежащее выполнение субподрядчиком(-ами) работ по настоящему Договору.

Подрядчик вправе привлекать к исполнению Договора Субподрядчиков и Субсубподрядчиков только при условии согласования привлекаемых лиц с Заказчиком.

Согласование субподрядчика или поставщика материалов Заказчиком не освобождает Подрядчика от ответственности перед Заказчиком за действия такого субподрядчика или качества приобретенных материалов.

В соответствии с пунктом 3.3.23. Договора Подрядчик обязан нести полную ответственность перед Заказчиком за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиками.

В соответствии с пунктом 3.3.24. Договора Подрядчик обязан нести полную ответственность за сохранность демонтированных материалов и оборудования до передачи их Заказчику. Компенсировать Заказчику стоимость не переданных демонтированных материалов, в порядке и размере, определяемым отдельным Договором между сторонами.

Таким образом ООО "НГТИИ" несет полную ответственность перед ПАО "МОЭК" за последствия ненадлежащего исполнения условий Договора субподрядчиком.

Дело было рассмотрено судом по имеющимся в материалах дела доказательствам. Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 по делу N А40-93893/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова