Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 09АП-60352/22 по делу N А40-3279/2020

Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-3279/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Оптима" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 по делу N А40-3279/20, вынесенное судьей В.Н. Клыковой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮНТЕЛ",

о признании требований ООО "Оптима" в размере 8 075 256, 74 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты;

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 в ООО "Юнтел" (ОГРН 1087746129745, ИНН 7723646215) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Майоров Виктор Анатольевич (ИНН 770400370828). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликован в газете "Коммерсантъ" от 16.01.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 08.02.2021 года поступило требование ООО "Оптима", в котором кредитор просит суд включить в реестр требований кредиторов должника 8 138 632,74 руб. - основной долг по договору N 2014/П-31 от 17.11.2014, 42 667 784, 52 руб. - по акту взаимозачета от 31.12.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 требования ООО "Оптима" в размере 8 075 256, 74 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В части требований в размере 63 376 руб. производство прекращено. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции ООО "Оптима" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 взысканы с ООО "ЮНТЕЛ" (ОГРН: 1087746129745) в пользу ООО "ОПТИМА" (ОГРН: 1117746837592) задолженность в размере 6 965 631 руб. 62 коп., неустойка в размере 413 061 руб. 96 коп., штраф в размере 696 563 руб. 16 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 63 376 руб.

Также кредитором заявлено для включения в реестр требование в размере 42 667 784, 52 руб.

Признавая требования ООО "Оптима" в размере 8 075 256, 74 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для понижения очередности удовлетворения данного требования.

Прекращая производство по требованию кредитора в части 63 376 руб., суд исходил из того, что данные обязательства возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Оптима" в размере 42 667 784, 52 руб., суд первой инстанции исходил из непредставления заявителем надлежащих доказательств в обоснование наличия долга, а также учел пропуск срока исковой давности по данному требованию.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

По смыслу названных норм, предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела, в частности к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц его подписавших. Таким образом, законодательство связывает наступление правовых последствий в связи с принятием судебного акта по существу требования кредитора, с правом обращения в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, при наличии такого судебного акта суд не проверяет вновь обстоятельства возникновения обязательства.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснений пункта 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 N 35 правовые последствия, связанные с вступившим в законную силу судебным актом, в отношении требования кредитора, носят императивный характер при рассмотрении такого требования в деле о банкротстве. В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации изложенной в "Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Согласно пункту 2 Обзора, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов контролирующие его лица объективно влияют на хозяйственную деятельность должника. Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такое лицо подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности как юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063).

Как отмечено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности. Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 N 307-ЭС17-11745).

Согласно позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 фактическая аффилированность доказывается через подтверждение возможности контролирующего лица оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения должником предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно материалам дела, актом выездной налоговой проверки установлено, что требование налогового органа о предоставлении документов в отношении хозяйственной деятельности должника оставлены без ответа; у организации отсутствуют основные средства, товарно-материальные ценности, товары, нематериальные активы; налогоплательщик декларирует доходы и расходы примерно в одинаковых суммах, что приводит к минимизации налогов и из уплате в бюджет за 2017-2018 гг. Руководитель должника в налоговый орган для дачи пояснений не явился. Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "Оптима" и ООО "Юнтел" в хозяйственной деятельности использовали одни и те же IP-адреса, подписи генерального директора Пуныровой Л.В. в паспорте гражданина и хозяйственных документах не совпадают. Налоговым органом сделан вывод о том, что ООО "Юнтел" является организацией, не осуществляющей предпринимательской деятельности, создана для взаимодействия с ООО "Оптима" с целью минимизации налоговых обязательств.

Также, из материалов дела следует, что Рузанов П.В. (Генеральный директор ООО "Юнтел") и Пипунырова Л.В. (Генеральный директор ООО "Оптима"), состояли в браке, что подтверждается записью акта о заключении брака N 782, произведённой Замоскворецким отделом ЗАГС УЗАГС гор. Москвы.

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 по делу N А40- 86032/20-151-653, ООО "Оптима" 17.11.2014 заключило с ООО "Юнтел" Договор N2014/П31/Оптима. По условиям договора, ООО "Оптима" обязалось по заявкам ООО "Юнтел" выполнять работы для ПАО "Выпелком", а ООО "Юнтел" оплачивать указанные работы. 20.07.2017 ООО "Оптима" направило в адрес ООО "Юнтел" претензию об оплате выполненных работ. В связи с тем, что на момент направления указанной претензии данные работы не были оплачены ПАО "Вымпелком", стороны заключили Дополнительное соглашение N 1 от 10.08.2017 года, в соответствии с которым ООО "Юнтел" признавало указанную задолженность и обязалось выплатить данные денежные средства не позднее 10.08.2018.

Несмотря на наступление срока оплаты работ 10.08.2018 контролирующее должника лица не принимали мер к её истребованию.

Доводы конкурсного управляющего о том, что действия по не истребованию задолженности кредитором до даты возбуждения дела о банкротстве обусловлены тем, что к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника, участвующими в деле лицами не опровергнуты.

Таким образом, вышеуказанные факты, условия, обстоятельства свидетельствуют об аффилированности сторон, а так же указывают на признаки внутреннего финансирования в ситуации имущественного кризиса должника, принятые сторонами условия договора не доступны независимым хозяйствующим субъектам, а заключение договора на подобных условиях и его исполнение невозможно на свободном рынке.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629, в ситуации когда конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица, судам следует проанализировать поведение лиц, которые входят в одну группу. О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности заявителем реальности правоотношений между должником и кредитором, которые вместе с тем по своей сути представляют собой компенсационное финансирование общества, осуществляемое внутри группы компаний, в ситуации нарастающего имущественного кризиса и неплатежеспособности должника, что с учетом разъяснения п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, является основанием для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником кредитора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 39 постановления от 15.12.2004 года N 29), если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда 26.06.2020, требование кредитора к должнику в размере 63 376 руб., является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем производство по требованию в данной части правомерно прекращено судом.

В отношении заявленного кредитором требования в размере 42 667 784, 52 руб. суд пришел к следующим выводам.

Как указывает кредитор, согласно подписанному акту зачета, ООО "Оптима" признает, что оно имеет задолженность перед ООО "Юнтел" на сумму 31 510 859,48 руб., а именно: - по договору на поставку материалов б/н от 01.01.2015 на сумму 9 651 093,12 руб.; - по договору N 2 от 10.02.2012 г. на сумму 21 781 156,02 руб.; - по договору 18/14 от 01.01.2016 на сумму 78 606,34 руб. Также, согласно данному Акту ООО "Оптима" считает, что у него имеется право требования к ООО "Юнтел" на сумму 74 175 640,00 руб.

Как считает ООО "Оптима", данное право требования возникло у него в результате заключения с ООО "РТЦ" (ИНН 6318141438) договора уступки права требования N 2 от 19.02.2018, по условиям которого ООО "РТЦ" уступает ООО "Оптима" право требования к ООО "Юнтел", которое возникло в связи с исполнением Договора N 022-0111 от 01.01.2011, заключенного ООО "Юнтел" с ООО "Релинформ" (ИНН 7722721950, 28.03.2019 года исключено из ЕГРЮЛ) в размере 1 854 466 руб.

Возражая против требования конкурсный управляющий указал, что Договор N 022-0111 от 01.01.2011 заключен между ООО "Юнтел" и ООО "Релинформ" (ИНН 7722721950, 28.03.2019 года исключено из ЕГРЮЛ).

При этом. из выписки по счету следует, что ООО "Юнтел" перечислило на расчетный счет ООО "Релинформ" по договору N 022-0111 от 01.01.2011 денежные средства в сумме 141 976 673,35 руб.; из представленных ООО "ОПТИМА" ксерокопий документов следует, что задолженность у ООО "Юнтел" перед ООО "Релинформ" по договору N 022-0111 от 01.01.2011 должна составлять 148 391 077,46 руб.

В силу пункта 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Судом учтено, что в материалы дела представлены только часть оригиналов договоров.

Учитывая аффилированность кредитора и должника, установленные налоговым органом обстоятельства того, что ООО "Юнтел" является не осуществляющей предпринимательской деятельности организацией, наличие многочисленных противоречий в заявлении кредитора и представленных доказательствах, длительное неистребование задолженности, не опровержение доводов временного управляющего, суд правомерно признал требование в исследуемой части необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса. Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (пункт 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Судом обоснованно отклонен довод кредитора о перерыве течения срока исковой давности подписанием Акта зачета от 31.12.2018. Так, в Акте (т.4 ч. 2 л.д. 115) указано, что у ООО "Оптима" имеются денежные требования к ООО "Юнтел" в размере 74 178 640 руб. на основании Договора уступки права требования N 2 от 19.02.2018 года, однако, в п. 1.4 Договора уступки права требования N 2 от 19.02.2018 года (т.4 ч. 2 л.д. 117-118) указано, что ООО "Релинформ" уступил в пользу ООО "Оптима" права требование к ООО "Юнтел" на сумму 1 854 466 руб.

Таким образом, суд не может признать относимым и допустимым доказательством перерыва или приостановления течения срока исковой давности Акт зачета от 31.12.2018.

Исходя из срока выполнения работ и срока оплаты по подрядным обязательствам, а также наиболее поздней даты представленных Актов КС-2 и КС-3 (30.06.2016), срок исковой давности на дату заявления требования в суд пропущен.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающие ответственность за не совершение процессуальных действий на участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя жалобы ввиду не представления доказательств этим обстоятельствам в суде первой инстанции.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 по делу N А40-3279/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Оптима" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова