Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 09АП-59346/22 по делу N А40-240145/2018

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-240145/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Прохоренко А.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Прохоренко А.М. о взыскании судебных расходов с ИП Набатова А.В., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аспект"

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 г. в отношении ООО "Аспект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Прохоренко А.М.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2019 г. в отношении ООО "Аспект" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Прохоренко А.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 г. конкурсным управляющим ООО "Аспект" (ОГРН 1147746472356, ИНН 7724919850) утвержден Кормановский С.Н.

В Арбитражный суд города Москвы 17.03.2022 года поступило заявление арбитражного управляющего Прохоренко А.М. о взыскании судебных расходов с ИП Набатова А.В. в размере 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 г. было отказано в удовлетворении указанного заявления.

Не согласившись с принятым определением, арбитражный управляющий Прохоренко А.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что наличие статуса арбитражного управляющего и записи в ЕГРИП о видах деятельности в области права не может лишать лицо права на получение квалифицированной юридической помощи. По мнению апеллянта, судом первой инстанции полностью проигнорированы положения законодательства и права арбитражного управляющего на привлечение за свой счет представителей, при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего. При этом, апеллянт указывает на то, что в рассматриваемом случае иск был заявлен о взыскании убытков с арбитражного управляющего в сумме более 117 млн. руб., а указанное дела отнесено к категории особо сложных дел.

Представитель ИП Набатова А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы 31.03.2021 г. поступила жалоба ИП Набатова А.В. на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего ООО "Аспект" Прохоренко А.М. и; о взыскании с нее убытков в размере 117 070 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 г. по делу о банкротстве N А 40-240145/2018 было оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 01.10.2021 г., которым было отказано во взыскании убытков с Прохоренко А.М., а апелляционная жалоба ИП Набатова А.В. была оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, заявитель указал на то, что для участия в деле арбитражным управляющим Прохоренко А.М. был привлечен юрист Булатов Ю.И., в связи с чем, были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 1 000 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что Прохоренко A.M. обладает не только профессиональным статусом арбитражного управляющего, но и имеет высшее юридическое образование по специальности "Юриспруденция", что подтверждается копией диплома N 901, выданного 28.04.2006 г. ГОУ ВПО "МГЮА", а следовательно имел возможность представлять свои интересы в рамках рассмотренного спора самостоятельно. Доказательств того, что привлеченный для оказания юридических услуг Булатов Ю.И. имеет юридическое образование, в том числе более высокой квалификации, чем присвоена Прохоренко А.М. в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Верховный Суд РФ в п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указано судом первой инстанции, наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей, при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ, что также согласуется с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 N 305-ЭС16-10826 (3)

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, документальных подтверждений обоснованности и разумного размера заявленных расходов исходя из объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости услуг не представлено.

При этом, согласно пунктам 1 и 2 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих; арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Прохоренко А.М. выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по оценке его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно условиям договора возмездного оказания юридических услуг от 18.06.2021 г., Булатов Ю.И. обязался оказать юридические услуги Прохоренок А.М.

В соответствии с условиями договора размер вознаграждения юриста составляет 800 000,00 руб., при этом за участие в суда в судах апелляционной и кассационной инстанции составляет 200 000 руб.

В подтверждение оказания услуг Прохоренко А.М. представлены акты приема-сдачи оказанных услуг от 15.09.2021 г. и от 17.12.2021 г.

При этом в подтверждение оплаты оказанных услуг была представлена расписка N 1 от 03.03.2022 г. о получении Булатовым Ю.И. 1 000 000 руб. от Прохоренко А.М.

Вместе с тем, учитывая значительный размер расходов, в рассматриваемом случае сама по себе расписка не является достаточным доказательством фактического несения Прохоренко А.М. расходов по оплате услуг представителя.

Доказательств, подтверждающих финансовую возможность оплаты услуг представителя в заявленном размере, не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 4 Указания Банка России от 09.12.2019 N 5348-У наличные расчеты между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч руб.

Таким образом, ввиду недоказанности заявителем фактического несения расходов на оплату услуг представителя, оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2022 по делу N А40-240145/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Прохоренко А.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова